Re: Обесняваме... / Наука / Хуманитарни науки / История

Засега има една интерпретация, която не е волна, а съвсем убедителна, макар и да не ни харесва.

Абсолютно волно събиране на шест от осем букви в една дума, която стои извън всякакъв контекст. За теб това може да е убедително, за мен не е. Още повече, че никъде няма засвидетелствана формата ТАНГРА за бог.
Може и да си сляп, но ТАНРИ не е ТАНГРА.

А и това ТАНРИ в османския НОВОтурски произлиза от онова, което по времето на българите тюрките са произнасяли ТЕНРИ. Мислиш ли, че не съм проучвал тоя въпрос и можеш да ме метнеш толкова елементарно?

Споровете са напълно излишни. Най-малкото защото отклоняват темата от там, където тръгнахме, а именно, че Бешевлиев си е съчинил 2/3 от текста. А сред СЪЧИНЕНОТО е всичко онова, което подготвя почвата за волната интерпретация ТАНГРА. А след тая волна интерпретация идва още по-волната сякаш разбираща се от само себе си връзка с ТЕНРИ.
Както и да го въртиш и сучеш, фактите са си факти. Бешевлиев подвежда науката.

И наистина приключвам спора с тебе, щото си безпринципен. Оня ден ми орева пейзажа, че съм пускал нещо извън контекст, а сега правиш същото с:

bulghar dilinge tangry-dir.

1. Я го преведи това!

2. Поясни къде са тия "българи".

3. И поясни дали Рьослер не "разчита" нещо съвсем друго като "българи" (типично в шльоцериански стил междувпрочем).

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-