|
В отговор на:
Смятам че статията е поръчкова. От нейния тон личи, че първо са направени изводите , а после са намерени даннни и пригодени за тези изводи. Това НЕ Е наука.
Е, това определено не е научно :))
Разбери ме правилно, не казвам, че статията не е поръчкова. Може и такава да е - не знам. Както явно и ти не знаеш дали е. Какво е моето (или твоето предположение) няма значение, защото без да познаваме данните и цялостното изследване не бихме могли да кажем.
Явно си напред със статистиката и компютърната обработка - браво. Това обаче не означава че всеки добър статистик е добър социолог. (Не се обиждай :))
И ма.. му стара, кога т.нар. "професионалисти" в Б-я ще разберат, че социология и статистика са две отделни неща и провеждането на едно "социологическо" изследване (някои му казватт "ЕСИ") изисква СЪВМЕСТНА работа на социолози и статистици, а не едните да се правят на другите. Естествено, че добрия социолог разбира малко (или доста повече) от статистика и работилият дълго в областта на социологията статистик разбира нещо от социология, ама това не ги прави взаяимнозаменяеми.
Виждал съм как много добри изследвания се прецакват заради лоши статистици. Виждал съм и социолози, които наистина изсмукват от пръстите си резултатите, но най-големия ми кошмар са изследвания, в които социолозите смятат че разбират статистика повече от статистиците и обратно.
Колкого за гилдията - да малка е, но че никой не се кара с никого - хич не си познал. Има не само караници, ами и престрелки, а дори и "окопни войни" между утвърдили се "коалиции" от социолози.
И естествено повечето обвинения са на тема "професионална компетентност".
Тъй че много от изследванията се обсъждат и "в гилдията" има ясни дистинкции между "добри" и "лоши" социолози. Т.е. знае се кои хора си разбират от работата и на изследванията им трябва да се вярва.
И тук възниква големият въпрос - ако едно изследване е добро, дали интерпретацията на резултатите ги отразява реално или има изкривяване. Не винаги правещите изследването, правят и интерпретацията. В случая с Коен повече бих се доверил на данните, а не на неговата интерпретация, най-малкото защото изследването не повдига важни въпроси относно сравнимостта на резултатите с други страни.
И да се върна на въпроса който ме вълнува - защо всеки овбинява социолозите, че правели "поръчкови" изследвания или че не разбират от работата си. А като задам въпроса, колко изследвания познаваш, всеки ми цитира политически рейтинги или свързани с тях изследвания. Демоскопията НЕ е социология. Тъй че дай да се разберем, има много добри и изключително актуални социологически изследвания, сам че най-големия проблем на правещите ги социолози е да накарат политици и други потенциално заинтересовани страни да ги "чуят" - да прочетата съответните анализи.
Ето преди 2 дена имаше среща "политици - социолози", само че изправя се един политик и казва - "да, има нужда от повече изследвания в конкретни области: информационни технологии, корупция и т.н." Да ама ясно си личи че той и понятие си няма че изследвания в тези области се правят, само че никой не се интересува от данните.
Спомяням си при представяне на данни от изследване на студентите в ИТ специалностите и нагласите им за емиграция - един от УС на БАИТ заяви: "Що си мислите че знаете повече от нас (шефовете на ИТ фирми) за качеството и намеренията на тези студенти. Нали ние ги обучаваме, ние ги вземаме на работа, ние ги познаваме най-добре. Вие, лаиците в този бизнес, нищо ново не можете да ни кажете."
Подобни случаи е имало с политици, с мениджъри на фирми от други браншове, с неправителствени организации.
Проблемът е, че в Б-я няма култура за употреба на социологически анализи - не на последно място, защото всеки смята че знае повече от социолозите във своята конкретна област на интереси. И бърка социологическата компетентност със събствената си (пък била и тя статистическа)
Тъй че да знаеш кой е Фишер (не се учудвай - знам), да програмираш на SAS (правил съм и това), да пускаш анализи в СПСС (не казвам да правиш анализ на резултатите) (и това съм правил), да знаеш разликата м/у "чи-скуеър" и "чи" (между другото в бълг. литература съм го срещал единствено като "хи-квадрат"), да знаеш теорията за регресии (не съм запознат, освен в основни линии) не те прави социологог. Добър статистик - може, не споря. Тъй че освен "наливането на данни" в съотвтната програма, и цъкането на съответния анализ (или програмирането му ако си по-advance) - социологъ прави много други неща.
Справка - базовите курсове в някоя катедра по социология (може би тези в Б-я не са най-добрия пример)
Послепис: Аз си спомням за едно изследване, обхващащо точно малцинствата и касаещо нагласите им спрямо българите, само че то беше проведено преди години и едва ли е актуално в момента. Но човек от същия екип който го е правил спомена че има и по-нови изследвания. Обеща да ми даде данни, ама ... все още чакам.
|
RE: това не е наука [re: Бyч]
()
