Буч, случайно влизам във форума и съм впечатлен от интелигентните ти постинги. В dir.bg се броят на пръсти хората като теб, които ярко се отличават от останалите със своето перо (дано не ми се разсърдят останалите участници).

Не само от това, което прочетох от теб, но и от личен опит съм потресен от готовността на българския интелектуалец да се превърне в слугинаж, за да си осигури комадировка, някой грант или друга троха от фондация. Това е национална трагедия, на която трябва да се посвети специална дискусия, мисля.

Струва ми се обаче, че в своя стремеж да защищаваш науката, ти пропускаш факта, че социологията не е точна наука. Докато в точните науки истината е диктатор, точните науки са своеобразни тоталитарни система, при обществените науки (social sciences), каквато е социологията, поради същността на обекта, който изучават и степента им на развитие, това не е така. В науки като социологията целта не е истината, а консенсуса. Така както в обществото, за да се запази неговата цялост, целта е създаването и поддържането на консенсус, а не търсенето на истината.

Причините за това са дълбоки, реални и непреодолими, колкото и да е неприятно за хора като теб и мен, занимаващи се с точни науки (доколкото разбирам, и ти си човек на точните науки). Различните социални групи в едно общество имат свои, понякога противоречащи си, истини за света, чието едновременно съществуване (на истините) не може да не бъде признавано, ако искаме да има социален мир. Аз разбирам загрижеността ти, че различни фондации и чужди интереси стимулират чрез платени статии едни или други тенденции в обществото, но не по-малка е опасността от стремежа идеолози вътре в самата група силово да се налагат като доминанта в обществото. Това е път към диктатура, а знаем колко полезна за обществото и колко дълговечна е една диктатура.

Ето защо, моля те, прочети отново това, което all_loosers (вероятно е искал да се назове all_losers, това често се бърка) каза в отговор на eisiges licht:

“Либералните ценности предполагат невъзможност за
административно третиране на база групов признак.

Тва не означава отказ от мислене в групови категории.
Проблемът с твоето мнение е, не в аргументацията,
а в действията за които настояваш на нейна база.”

Наистина, никой няма да ти забрани да обсъждаш каквито си искаш социални проблеми в частни разговори. Живеем в свободна страна. В развитите страни обаче, поради съвсем прагматични причини за запазване цялостта на държавата и мир в обществото, е прието определени теми да не се обсъждат публично (особено от хора с вляние в обществото), камо ли пък да се предлагат ограничителни закони вследствие на такива обсъждания. Колкото и фактите да потвърждават дадената теза. Това е т.нар. “политическа коректност”, така добре позната в и извън академичните кръгове в щатите, да речем.

Знам, че подобни самоограничения, на които се възпитават интелектуалците на запад не са по вкуса на немалко радетели на свободното слово. Виждаш обаче, подобно криворазбрано, на вид невинно, свободно слово (ако карикатури изобщо могат да се нарекат слово) до къде доведе – вълненията, свързани е карикатурите в датския вестник още не са утихнали.

Не е трудно да се предположи и кой би имал интерес от такъв начин на използване на свободното слово за свои си интереси. Сигурен съм, не би искал да видищ подобно нещо в България, породено от това, че някоя си социална група била провидяла истината, която й се сторила обективната истина. Другите няма с готовност да се съгласят, ще се съпротвляват (някой вече наблегна на това в този разговор). Напреженията в обществото, които могат да прераснат и в кървави стълкновения са неизбежни в много подобни конфликти, колкото и някой да не си дават сметка за опасностите от такова академично бърборене. Да не говорим за външни сили, които с готовност биха пробутвали “обективни истини” на подобна манипулируема социална група, за да се случи точно това, от което най-много се страхуваш – унищожението на България. Разумният човек затова е разумен и се отличава от необузданата тълпа, защото знае мярката, знае и как да не се самоубие с дадена “обективна истина”, а да я накара да възтържествува без той да се саморазруши.

Да не говорим, че all_loosers почти е казал това, което ти написах по-горе, като под “наука” очевидно е искал да каже “обществена наука” (soft science), а не точна наука (hard science):

“Тва е наука бе пич, не е ИСТИНА!
И точно за това има политическо регулиране, а
не НАУЧНО ОБОСНОВАНО управление.”

Бъди жив и здрав.