|
Няма да оспорвам твоите мнения / разсъждения / заключения.
Обаче за да не те обвинявам във същото, което ти обвиняваш социолозите, можеш ли да отговориш съвсем конкретно на следните въпроси:
1. Познаваш ли методиката на регистрация и анализ на информацията, послужила за основа на статията на Е. Коен? В отговор на:
"Манипулирана ли е статистиката? Подходяща ли е методиката?"
2. Познаваш ли теоретичните и методологически принципи, на които се основава правенето на едно, да го наречем, "социологическо изследване"?
(Бързам да се застраховам - не се заяждам, а просто търся отговор на въпроса на какво основание смяташ, че В отговор на:
"тя (статията) е един блестящ пример за това как цялата ваша гилдия страда от некоректни и неетични техники за манипулация."
3. Познаваш ли реално получените данни от съответното изследване и правил ли си самостоятелен анализ на тези данни, за да твърдиш, че публикуваният от Е.Коен е "поръчково изследване"? (Имам предвид реално да си правил такива изследвания и то да си взимал участие в целия процес - от формулиране на проблема и съответните хипотези, през дизайн на инструментариума, събиоране на данни, контрол, обработка, анализ и т.н.)
4. Ако отговориш на горните въпроси, ще отговориш и на последния ми - На основата на какво правиш заключението си, че В отговор на:
"Факт е, изследването е тотално компрометирано. Това не е наука, а турлю-гювеч с пропагандна цел."
Колко изследвания реално познаваш, та правиш обобщения за "социологията" и "социиолозите"? Не просто да си "чел" откъслечни данни (или съответния анализ), а да познаваш самото изследване.
И за да не ме обявиш предварително за нещо си, ще ти кажа, че и аз смятам, че един от огромните пропуски и недостатъци на почти всички "изследвания", които се публикуват е липсата на информация за "методологическата страна" на съответното проучване - методики, извадки и т.н.
За което обаче недей да обвиняваш само социолозите - работил съм във фирма, подготвяща маркетингови данни (единствено и само пазарни проучвания, никакви политически изследвания) за два сериозни вестника и винаги настоявахме в статиите да присъства такава информация. Отговорът на редакторите беше "това не е интересно за читателите"; "няма толкова място" и т.н. И винаги "орязваха" съотяветната информация. Накрая спряхме да се мъчим с публикуването на "методология".
Разбира се това не е извинение за факта, че много често самите "социолози" пропускат тази информация. Нямаш си на представа колко често тя липсва дори в "професионалните" публикации - т.е. предназначени за специализиран кръг от читатели.
И това е един от проблемите, по който непрекъснато се дискутира и повярвай ми, има хора които се опитват да променят този стил на "писане". И те са "социолози" :))
|
няколко въпроса към Буч [re: Бyч]
()
