1) Към идването на Испериховите българи на север от Дунав няма и помен от "романизирани даки" ,но само сармато-германо-хунско-аваро-словенска мешавица с постепенно надмощие на словенския компонент от началото на VІ в.
2) Към VІІ век на север от Дунав няма нито "автентични" нито "романизирани" даки, вследствие последната около три годишна война на император Траян в началото на ІІ век.-една голяма част от тях са избити ,а 500 хиляди- продадени на роботърговските пазари из империята.
3) ....."За да сме точни: през 19 век е "създадена" Българската държава, докато Румънската такава е следствие от развитие."
За българска държава на Балканите и българи пишат куп исторически извори от VІІ-VІІІ в.в.- Стефан Византийски,Равенски аноним,Константин Апамейски,първоизточникът за Теофан Изповедник и патриарх Никифор,Чудесата на Св.Димитрий Солунски,арабски извори за обсадата на Константинопол 717/718 г.,Павел Дякон,Ашхарацуйц...а има и Мадарски надпис.
И преди Х век,няма нито един ист.извор,нито един епиграфски паметник и даже нито един артефакт,който да споменава за власи
Това е истината ако наистина желаеш "....."да сме точни"
За едно си прав-че "Румънската такава е следствие от развитие" -но защо оставящ изречението недовършено ?
За да пропуснеш истината,че в началото на това развитие стоят българските воеводства съществували на север от Дунав ,частични завладяни от унгарците през 1232 г. и опустошени от татарите през 1241-1243 г.г. ?
забележка-в един латиноезичен унгарски документ от Трансилвания и датиран с 1232 г.някой си Божул ,син на Стоя ,се жалва на унгарския бан,че еди коя си местност била негова собственост,от времето когато българите владеели тази земя.
3)......" Естествено, че има и български дувари, но мисълта ми беше за майсторлъка, както и сам забеляза..."
Ами че точно "майсторлъка"показва,че не само крепостите Вичина и Слон,но и цялата т.н.у влашко "култура Дриду"са български
|