Като цяло въпросът е интересен, но вероятно всичко зависи от ситуацията, от целта и от заинтересованата страна. Типично религията поддържа консервативния подход, макар че имаме примери и за религиозни иновации.

- Примерно гледам един филм за чумната епидемия в Европа и там виждаме, че в кризисен период в населението се поражда едно желание за връщане към правилата, за които се знае, че работят от миналото, едно концентриране на енергията и съсредоточаване над най-читавото. Това значи да се преместят проститутките в далечни къщи извън градовете, да се спрат нечестивите действия и т.н.

- Вече на битийно ниво сексуалността и борбата за жени е повод за непрекъснати кавги, а ако си се заел да развиваш една организация и система за обществото е добре поне да не парадираш със сексуалността.

- Също така възможностите за адекватна визия на човека са сравнително тесни и понякога трябва да го държиш като кон с капаци и това се обективира от интелектуалната му способност или просто незнание. Визирам например дразненето от сексуалните и други практики на различния. Макар че ако мислим за обществото като една симфония, всеки има определена вътрешна картина или идея и не би искал да възникне хаос от действията на всеки друг - обаче в крайна сметка резултатът зависи и от способността да се възприема комплексна музика.

- Много от тези реакции са характерни за стадото и религията просто ги взима като съществуващ фактор, а не само, че тя си ги измисля. Ако ги възпиташ нерелигиозно, тези хора ще са коне с капаци за други неща, а и трудно можеш да промениш капацитета им на възприятие.

- Сега ако пак се върнем на скопците, това е признак за фанатизъм, но на кого служат тези фанатици и те не знаят. Този, който контролира тяхната организация може да не се интересува какво става след това с гена на въпросните лица.

- Друг е въпросът, че в някаква религиозна организация може да има и комплексна система за планирано зачеване от който си трябва, така че каква ще е ползата от това същите лица да са полово активни, след като може да доведе до това друг да се възползва от пазените гени(и) на църквата. Ако някой каже, че това е твърде конспиративно, едва ли е точно така, след като човекът знае какъв е резултатът на "естествения акт" от дълбока древност. Но не можем да мислим и само религията за виновна в това отношение, след като като един импулс от древността, всяка класа по принцип гледа да се миксира с такава от "достойното" й ниво.

- Ако мислим, че религията трябва да работи с всички представители на обществото, включително лудите, какви очакваш да са предписанията на обществото към някой, който е считан за луд - естествено, да не се възпроизвежда. А не е ли перфектно, ако освен да не се възпроизвежда, той се заеме да върши и общественоугодни дейности. А всъщност това не е ли по-добре и за лудия, в ситуация, когато няма силата да се изправи срещу "белогърбите маймуни" от по-висок ранг. Обаче в краен случай, религиозната система може да получи група от опасни телохранители и момчета за всичко, след като ги обучи и възпита по своя начин, така че накрая може да се окажат и с възпроизводителен успех, без да ги гледаме какво говорят.