|
Мисля, че разбирам добре това, което твърдиш, но не съм съгласен с него. Ти защитаваш истиността на една хипотеза, аз просто се съмнявам доколко тя е научна в най-баналния смисъл на тази дума. Но ти сам разбираш, че ако е истина, че изискването за фалсифицируемост е отпаднало отдавна, то трябва да го заменим с нещо, което би дало някаква база на каквато и да е дискусия относно която и да е хипотеза. Не виждам да предлагаш такъв заместител.
Иначе по същество какво можем да коментираме? Да, някои от твоите разсъждения може и да са верни, а може и да са грешни, но по-важното е, че към момента те са без значение. И по-горе написах - тук не става въпрос затова дали ти си прав или грешиш, става въпрос за това, че голяма част от твоите предположения не са проверими, нито възпроизводими, което лишава опонентите от каквито и да било смислени аргументи, а в крайна сметка прави хипотезите ти без значение.
Представи си, че аз и ти сме двама диваци, които са родени на един остров и никога сме нямали никакъв досег с цивилизацията. Виждаме, с невъоръжено око, далеч от нас, самолет високо в облачното небето, без кемтрейлс . Всички на острова мислят, че това са птици, които понякога прелитат надалеч, но ти казваш, че това е една голяма летяща лодка, пълна с хора.
В горния случай ти си "прав", но само от гледна точка на някой, който знае какво е това самолет. За абсолютно всички на острова ти изказваш една малко вероятна и същевременно непроверима хипотеза. Но по-важното е, че тя е без никаква стойност за жителите на този откъснат свят - те не знаят какво е самолет, нямат инструменти да го разгледат отблизо, нито пък този самолет ги касае по какъвто и да е начин.
На този илюзорен остров истинската наука би се развивала от хора, които изучават птиците, например. Или от други, които след поколения биха изнамерили инструмент за оптическо увеличение. Или пък от трети, които биха изнамерили начин да се приближат физически до този обект - било с лодка, било по друг начин. Ако всичко на острова се развива, то след известно време някой ще може да докаже, че това не е птица, друг ще може да определи размерите му, трети може да се приближи до толкова, че четвърти с изобретения от него далекоглед да види вътре човек.
Нали ме разбираш - възможно е ти днес да кажеш нещо вярно, но то няма да е научно. При растящо население вероятността някой да направи правдиво предположение нараства. Но това не влияе на науката. Ако някой ден някой намери начин да "види етера", то това хич няма да зависи от наличието или липсата на твоята хипотеза. Ако някой ден някой реализира "вещево проникване", той ще си формулира и хипотеза - все тая какво е бръщолевил някой преди хиляда години, нали?
Не ме разбирай неправилно - не мисля, че твоите размишления и предположения са лишена от всякаква стойност, просто към момента те са лишени от научна стойност и от прагматичен смисъл. Ти пишеш неща, които в най-добрия случай могат да минат за научна фантастика. Някои фантасти са познавали някои фрагметни от бъдещето, много повече не са налучкали нищо, но и едните и другите са имали общо с науката само дотолкова, доколкото са се старали да не пишат проверимо невъзможни неща и доколкото са съобразявали терминологията си с научната.
|
Re: Още малко [re: zornik2]
