Не се оправдавай с Големият взрив. При его всичко си следва научната логика и установените закономерности.

При тебе има едно явление, което аз наричам "пещерна наука" - науката, с която са почнали още неандерталците. Това е науката, която борави с понятия като "има/няма", а не с "колко". Значи имало "фотони за връзка"? И какво, на всяка манджа мерудия? Независимо че тяхното проявление зависи още от куп странични фактори, които съвсем успешно могат да елиминират тяхното действие. Всеки резултат зависи от комплекс причини, и трябва да се оценява колко тежи този комплекс, а не само да се повтаря - фотоните за връзка това, или онова. А при тебе нещата остават на пещерното ниво: имало нещо, и край, всичко се определя от това "имане", а не от "колко". Проверката винаги е не имането, а колко е то. Изобщо не стигаме до косвени или преки доказателства - твоето "имане" не е способно да обясни нищо. Пороят думи, с които го затрупваш - също. Многократно ти показвах, че твоята теория, само като смениш словореда, може да докаже точно противоположното. Това не е наука, нали? Така че не си търси извинение с Големият взрив, там нещата са съвсем други. Ти като в поговорката, видяла жабата че подковават коня, та и тя се сравнява с ГВ... Не стват така тея работи.

Няма значение дали си "показал" че частите от етера били "недостижими" (каквото и да значи това). Етерът трябва да проявява недвусмислено своето съществуване. А такова нещо няма - всяко "проявление" на измисленият етер може да се обясни без него. Затова и съвремменната физика не се интересува от него - хем намесата му води до куп противоречия, хем изобщо не е нужна. АКо го имаше, науката нямаше да се откаже от него. Ама на.

И не, не се "виждат" само разлики от потенциали. Вижда се и действието на пълният потенциал. Например в ОТО чрез него се изразяват измеряеми величини като кривината (не това, което ти си мислиш че е кривина, не) и скоростта на светлината. В квантовата физика пък се намесва ефекта на Ааронов-Бом например, където също роля играе пълната стойност на потенциала, а не разлики. Така че "логиката" ти се базира на незнание. Но това сме го повтаряли десетки пъти - с такава "логика" всяко твое твърдение е постулат, няма логически следствия от теорията ти, за всяко явление трябва да се нагласяват нещата за да може да бъде то "обяснено". Това нагласяване, тази интерполация на обкръжаващият ни свят не е наука - тя няма свойствата на науката, няма предсказателна сила никаква. Преразказване на света с наукоподобна терминология, при това безсмислена терминология. Напълно лишена от смисъл.


"...а тя е неподвижна - само разликите от нейното средно се движат - това го няма в теорията за ГВ - не го търси."

И друг път съм казал, че нямаш никакви фактологични знания, айде сега пак се пънеш да се изказваш неподготвен. Теорията на ГВ не изказва нищо за енергията на вакуума, тя е предмет на квантовата теория на полето. А там си има достатъчно резултати по тоя материал, които явно ти не знаеш, както личи. Пък и твърденията ти не следват от никъде. Прав съм, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите