|
"Напротив, за това говорите. Не говорите, че единствено еталонната дължина се променя, гледана в движение, тъй като с нея се мери и обема на пространството, за който дефинирате плътност на ток. "
Повтарям, пространството няма нещо, което може да му се скъсява. Разстоянието между два обекта, или обемът заключен в един балон не е пространството, това са просто числа. Ти изначално бъркаш понятията. Въведи ред, тогава по-лесно ще разбираш за какво става дума.
"Вие говорите за плътности на заряди в обеми. Само, че не знаеш за какво говорите, и преписваш формули, сякаш това са твои мисли. "
Говоря за това, за което съм писал. Ако нещо не ти е ясно, питай. Но такава ситуация говори че ти не си наясно, не аз.
"Заключавам, че правиш фасада като да разбираш това, за което пишеш, конкретно - говориш за честота едновременно с отсъствие на фаза на онова, което има периодично състояние???,"
Виж сега, това че имаш ограничени познания по даден въпрос само може да разсмива хората, когато се опитваш да правиш обобщения
Във физиката има много понятия, дефинирани по няколко начина. Например силата се дефинира чрез маса и ускорение, но се дефинира и чрез промяна на импулса. Едното определение е частен случаи на другото, само при определени условия. Ентропията се дефинира както чрез температурата, така и чрез броят състояния. Примерът с ентропията е особено показателен и близък до това което разглеждаме - честотата. Дефиницията чрез състоянията работи и при малко състояния, и тя е дискретна величина. При много частици е по-удобна формулата с усреднената статистическа величина "температура". При малко частици обаче не може да се дефинира температура - вярна е само формулата изразяваща ентропията чрез състоянията.
Същото е и с честотата в електромагнетизма: при много кванти е удобна формулата с фазата, при малко кванти фаза не може да се дефинира и за това е удобна по-фундаменталната формула, чрез енергията. Разбирам, образованието ти е орязано само до първият случай. Ами образовай се и за останалите, и тогава опитвай да спориш. Преди да спориш, трябва да си си написал домашното.
Като си толкова ербап, направи това което е направил Комптън, но чрез фазата. Тогава ще разберем кой модел е по-близо до истината - вълновият или квантовият. Какво, не може ли? Защо тогава продължаваш да настояваш за описание чрез фазата? Само за да се правиш на интересен? Не минава.
"и конкретно - неразграничаваш между ток и плътността му - разпределението на ток в сечение от обем."
Алоу, аз използвам във формулите заряд и плътността му, токът е величина която се изразява чрез него. Ако не знаеш как се изразява, да те открехна (пише го и в учебниците). Но това не е причина за писане на такива коментари. Недей да приписваш своите незнания на другите.
Такива заяжданици като че "неразбирам" неща които ти неразбираш, явно говорят че се изказваш само за да напишеш нещо. В предният постинг ти зададох конкретни въпроси, а тука - нищо и половина. Много характерно, не носи никаква изненада.
Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!
|
Re: СТО и електромагнетизъм [re: YpaBHeHue]
