огромна част от населението е на старите печки и бойлери и това скоро няма да се промени.
Аз плащам колкото преди десетина години при наполовина по-евтин ток - подменил съм печките и крушките(примерно) само.
За индустрията нямам идея, но не ми изглежда много логично който може, да не е повишил още енергийната си ефективност. Е - Кремиковци вече го няма и нито реките са потекли нагоре, нито светлината е черна.

Насилници грабят царството небесно. Насилници към своите греховни пожелания.

- Това МЯСТО няма дълго време да остане толкова ненаселено при доста добрия си климат и почви(примерно). Дали ще са руснаци, китайци -индийци, все едно(за мястото), тъй като споменатите от теб УГРП са само, така да се каже, оръдие на ентропията, няма да имат място, освен ако не се адаптират. Времето за това изтича по-бързо, отколкото си мислят някои. Справка: обесените кучета в темата на Селянина.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Някои компании вече предлагат малки "ядрени котлета" за когенерация.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Откъде ги черпят тези данни?
Долната графика показва според мен две неща.
По развитите икономики имат и по големи енерго разходи на човек,
като тренда е към увеличение във всички страни.
Подобряването на инфраструктурата без съмнение е необходимост, но няма да
реши проблема с енергията в стратегически план за България.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

преди време някой беше дал пример с бирата и защо енергийната ефективност на българските предприятия е ниска

та значи немска пивоварна произвежда 1 литър бира, който продава за едно евро и за това влага 1 кWh

българска компания произвежда 1 литър бира, който продава за 50 стотинки и за това влага 0.5 kWh

пита се в задачката, на коя фирма енергийната ефективност е по-добра

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не очаквах че така ще запалиш по темата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Deern на 06.04.11 22:55.

Aми то кат се замисля, Турците планират три АЕЦ-а като единия е буквално до нас - Резоро.... Ако е от гледна точка на сигурност каква е разликата? То по-добре да е наш отколкото Турски, че поне някаква печалба да има.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Ако е от гледна точка на сигурност каква е разликата?

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Deern на 07.04.11 09:45.

Може и за националната сигурност да ползваме реакторите.
Видим ли зора - гърмят ги, да не идва паплач.

На Марица трябва да се направят няколко.
Но нека и западен изпълнител да се включи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И конвенционалните електроцентрали се използват за военни цели. В кралските ввс още се изучават действията на бенторушителите от РАФ които през втората световна сринали бентовете на вецовете снабдяващи с ток рурския промишлен район.

Ако имаш в предвид добива на плутоний то първата плутониева бомба е създадена далеч преди да се пусне в действие първия аец за битово ползване, така че отсъствието на аец хич и въобще не означавам че няма да се правят ядрени оръжия.

Франция е по-малобройна от Германия и сравнението би имало смисъл ако германците бяха стигнали французите в процентно отношение. А то е че осемдесет процента от цялото електропотребление във Франция се дължи на АЕЦ. Всички останали гъдели като вецове, тецове, вятърни, слънчеви приливни са само козметика към онова което предлага ядрената енергия на французите.

Американците не са пускали нов АЕЦ от 1979 след издънката в Пенсилвания а това прави вече 32 години. Едва миналата година започнаха 2 нови реактора, които ще бъдат завършени след десетина години. Нали не мислиш, че американците ще дръпнат шалтерите на 102 налични реактора щот са минали повече от 30 години или 40 когато бъдат готови следващите два реактора... Не че два реактора могат да заместят 102 колкото и модерни да са.