То и овчари от Влашко са водили жива стока да продават в Истанбул.
Но...по пътища, по долините на реки. А, преходи от София до крайбрежните низини на Адриатическо и Йонийско море...през девет ката планини...трудни и тесни проходи...слабо охранявани...два пъти годишно...
Изобщо комуникацията изток-запад през днешните македоно-албански планини и Пинд беше толкова лесна...мисля че албанците нямаше да ги има като етнос, а щяха да бъдат напълно асимилирани в българи, както почти всички останали.
Как така власите с векове го правили тоя преход и накрая след векове им дошло на акъла...ама чакай Пинд е сто пъти по-близко до Йонийско море...що не си пасем лете там овцете...след векове...

Това е поредната крайно шовинистична гръцка измислица. Такива имат за цел постоянно да "доказват"...или поне внушават, че всичко на територията на днешна Гърция е било етнически гръцко...а отколоненията - власи, албанци и българи(славофони) са изкуствено докарани. Те имат една такава измислица, че българите в Егейска Македония са докарани от османски бегове да им работят земята. Това при все всички източници за славяни до Пелопонес през цялото средновековие...

Имената на притоците на Морава преди 1878г. са Сръбска и Българска Морава. След 1878г. сърбите ги сменят на Западна и Южна. Не знам коя е Източна Морава, за която пишеш...? Аз лично предполагам че власите езиково са оцелели малко по-западно от това...

Да бе, да! Как се колонизира с население от Балканите Бактрия...през 15 ката планини и още толкова пустини...вярвай си. Останали са няколко хиляди войника от балканите не само елини, но и траки и т.н. и толкова.
То и на България от преди 893г. са на гръцки...хан Аспарух е елин и държавата България преди 893г. е елинска...

Василий, когато завладява България (Самуилова България) казва, че го прави, за да обедини православния свят и запазва богослужението на бългаски, няма гръцка колонизация и т.н. Това е абсурдно Византия да се свързва с етно елинизъм.

Редактирано от Superserb на 05.11.19 20:10.

Не става въпрос просто за национализъм. При гръцките и сръбските национализми често пропагандират по-низши българи като хора. И не само пропагандират, а и се отнасят така. Имат едно отношение към българи и албанци и съвсем друго към немци и др. европейци...по време и след ПСВ и ВСВ...това са си чисти фашизоидни идеологии.

Не става въпрос просто за национализъм. При гръцките и сръбските национализми често пропагандират по-низши българи като хора.

Първо: всеки национализъм приписва на собствената нация добродетели, които евентуално тя няма или няма в тази степен, с цел мобилизция на обществен ресурс.

Второ: от тук насетне крачката към отричането на тези добродетели особено у съседите е много малка.
Защо? Ами, щото претенции винаги имаме към съседите и потенциалните конфликти, каквито и да са те, винаги ще имаме с тях.
Напротив, спокойно можеш да величаеш някоя държава, нация или политика, която е по-далеч и от която не грози пряка опасност. Това също може да действа мобилизиращо до време, особено, ако тя наистина е по-успешна в политическо или икономическо отношение от собствената.

_
If I turn out to be particularly clear, you`ve probably misunderstood what I`ve said.

...дааалеч не е точно така...

- първо...ми то точно това му е работата на национализма да мобилизира обществото, колкото до приписването на добродетелите...там е малко сложно. От една страна трябва да наложи някаква висока летва...към която да има стремеж..и съответно израстване...от друга ако е прекалено висока и непостижима става разочарование и обратния ефект на тотален отказ за следване;
-второ - не е нужно да отричаш добродетелите на съседите. Но в конкретния случай с гърци и сърби те имат взети огромни маси българско население, което се опитват да асимилират. Това постоянно ги кара да пропагандират антибългаризъм и увличайки се по тая линия наистина имат крайни фашистки изблици;

-трето - за това кой е колко по-успешен в политическо и икономическо отношение е също много...изменчива интерпретация. Щото за малките държави икономическите им успехи в модерната епоха...всъщност зависият от алианса и съюза им с по-големи. Щото просто е невъзможно да развиват технологии във всички сфери...или на свръх напреднали нива, нямат собствен голям пазар или големи военни възможности да контролират нужните им ресурси...просто нямат мащаб. а, те пък големите отпускат повече или по-малко възможности на по-малките зависимост колко са важни за тях в дадения момент. Така че в това отношение е много...шанс... От друга страна има ред неща, които самата държава(и националната и идеология), които сами трябва да си свършат независимо от обвързаността им с по-голяма държава и възможностите, които и предоставя шанса... Обстоятелствата се променят и трябва да се балансира и т.н.

И последно всяка група от хора по-голяма от 1000-2000 човека, за да се организира и трябва някакъв абстрактен идеологически конструкт, който да се възпитава...и в който мнозинството да вярва. Няма друг начин за организация на милиони, дори на десетки хиляди.
И не става също със "супер" идеологии, които да включват всички хора. Щото напълно естествено и присъщо за човешката природа е разделението на групи...

Всъщност, Тимошко и Моравско днес са около 800 000, Вардарска Македония 1 200 000, а в цяла Гърция, с всичките му видове религии и самосъзнания, надали са повече от 400 000. Та не че 2,5млн. общо е малко, ама е доста под половината на това което 1989г. завари като етнически българи в България.

Кажи сега кое е по-важно за идентичността?
Да бидеш ала-бала, туй-онуй, некаков-никаков, или с илядо иминя, па да наброим и примери:

- дорийци, йониици, елини, гърци, ромеи, византийци и така натаму...
- рашияни, славяни, шумадийци, сърби, югословени и незнам що още...
- узи, огузи, османци, тюркомани, турци и какво ли не...

или

-българи, българи, българи или о'к, да са "пра", "пред", "прото" (измисли си каквото щеш), а ма да си говорят български, па английски или френски, руски или немски, но винаги са си и са българи...

И последно всяка група от хора по-голяма от 1000-2000 човека, за да се организира и трябва някакъв абстрактен идеологически конструкт, който да се възпитава...и в който мнозинството да вярва.

Тва последното май не го разбрах.
Пример мож ли да дадеш?

_
If I turn out to be particularly clear, you`ve probably misunderstood what I`ve said.

Множеството религии, вярата в свръхестественото при първобитните общества.

Група от 100-200 човека може да се организира на лични познанства. 100 човека лично можеш да ги познаваш, знаеш кой какво може и не, дори си има някаква йерархия изградена следствие взаимоотношенията.
Група до 1000-2000 човека се организира чрез...клюки. Не можеш да ги познаваш лично, но твои познати ги познават и ти разказват...кой какво направил или не...и пак се ориентираш какво могат и какво не.

Всичко над тези бройки се организира чрез абстрактни конструкти. Нещо, в което повечето да вярват. За да могат организирано да живеят. Религии, идеологии, морали, закони, пари, престиж и т.н. Пък с тях и ред проблеми и т.н.