В момента по Канал 1, проф. Андрей Гълъбов разби на пух и прах теоорите за каквито и да е азиатски гени на "пра"българите. Проф. Божилов и проф. Станилов мълчат като п...ки.
Пълно отстъпление на тюркската и азиатската теория! Проф. Станилов се измъква, "Никога не съм твърдял че българите не са европеиди". Този да иде да си изгори всички трудове, съвместно с трудовете му с покойния проф. Рашо Рашев.
Не съм изпитвал подобен екстаз, в ефир наблюдавам краха на академичната теория за това че имаме азиатски гени и че имаме нещо общо с тюрките.

Според някои хора именно липсата на азиатски гени, тюркски думи и някакви азиатски обичаи е оказателство за пълното или почти пълно изчезване на някакви митични "прабългари"-монголоиди тюркофони.

По тази логика пълната липса на полинезийски и бушменски гени, думи и обичаи трябва да доказва пълмното изчезване без следа на "прабългарите" бушмено-полинезийци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нямам коментар човек. С очите си видях професори, с десетки научни трудове, цитирани абсолютно навсякъде с твърденията си, да мълчат и да нямат аргументи и просто да опитват да сменят темата. Тия бяха изтъкани от клишета!

Значи нямаме нищо общо с прабългарите.

Заеби това. Академичната наука бе наритана в ефир. Тия шибаняци ни пишат учебниците, по които учат децата ни.

Недостатъкът ти е, че понякога си ненужно еуфоричен.

Ами свиркай ако го видиш някъде качено, че тия калпазани от БНТ отдавна не са качвали на сайта си.

Значи нямаме нищо общо с прабългарите.

Кои нямате нищо общо? Гърците? Армъните?

Антропологически "прабългарите" от "езическите некрополи" на ПБЦ са с брахицефални европеидни черепи също като:

- неолитните земеделци в Европа;

- хетите;

- траките;

- част от съвременните близкоизточни народи;

- скитите и сарматите;

- болшинството съвременни българи;

- голяма част от съвременните балканци, но някои от тях спадат към други брахицефални типове различни от няшия, в западните Балкани преобладава динарския тип, сред част от гегите и черногорците балканския вариант на нордическия тип бореби;

Съвременните западни и източни славяни пък се характеризират с доликефалия също като:

- палеолитните/мезолитните ловци-събирачи наследници на кроманьонците;

- предславянските археологически култури на същите места;

- западноевропейците;

- фино-угрите;

Формата на черепа е сред най-консервативните белези, много по-консервативен от цвета и формата на очите, кожата и косата, от кръвната група или ръста. Не може при непрекъснато преобладаване на брахикефалията в региона от неолита до наши дни, което може да се проследи точно и ясно от погребенията в различните периоди, да сме наследници на доликефални славяни. От неолита насам на Балканите и в околността основния тип брахикефален и няма изключения дори при римското владичество. Именно липсата на монголоидност, както и малкият процент брахикефалия сред българите най-точно и ясно показват от кого сме произлезли.

Самият Рашо Рашев смяташе "прабългарите" в голямата си част за наследници на сарматите именно по антропологическия тип и погребелния обряд.

Крайно време е точните науки, в това число и генетиката, да сложат край на цялото това безумие и безобразие не само в историята ни, но и в обществото като цяло. Понеже точните науки са начина да се затворят устите на папагалите, с които иначе няма оправия и са готови да повтарят като развален грамофон всички дефектни плочи, които някои недобронамерени ръце са им сложили.

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 18.03.14 01:28.

За чъргубиля Мостич ли става дума?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

отиваш до огледалото и поглеждаш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Възстановката на лицето му е правена в Москва, когато е господарствала друга идеология. Сигурен съм че ако беше изпратен череп на някой 80 годишен твой роднина пак щяха да го направят да изглежда подобен на Мостич.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 18.03.14 10:59.

Той Гълъбов и за Мостич им го нахака.

Мерси, гледал съм им стария сайт.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпроса е да се намерят оригиналните данни за черепа, издърпал съм си примерно един бюлюк броеве на сп. "Археология" но не и от толкова старите че да е публикувано там. Все в някоя несканирана книга или стар брой на "Археология" трябва да ги има, още по-добре в някоя сканирана на която не съм попадал или съм дръпнал и не съм прегледал добре.

Проф. Андрей Гълъбов не можа да каже нищо свързано по въпроса. Цялата ни съвременна наука във всичките й аспекти е пълна дилетантщина.

Проф. Гълъбов говори по предпазлив начин, защото ако изсипе всичко наведнъж, няма да го възприемат насериозно. Човека изключително предпазливо и възпитано посочи няколко факти. Дори това бе достатъчно академичната наука да изпадне в мълчаливо-отбранителна позиция.

Проф. Гълъбов не е експерт и неговото мнение е по-скоро спекулативно и едностранчиво, а не обективно и неутрално. Академична наука в България няма поне от десетина години.

Ок, изгледах го, сега вече мога да коментирам.

1. Едния професор спомена че нямаме достатъчно погребения на аристократи, върхушката която се предполага да е тюркска. Масовият гроб при Девня не се ли смята точно на гроб на част от болярите, избити от Борис?

2. Ангел Гълъбов хубаво спомена за наличието на повечко от хаплогрупата N сред руснаците, но забрави да каже (или не е задълбавяал дотам), че това всъщниост не е някакъв азиатски маркер, а характеризира европейските фино-угри (без унгарците), източните славяни и балтите, което всъщност показва реалния общ произход на въпросните групи. Този маркер е с голям процент както сред всички фино-угорски народи на Русия, така и сред самите руснаци (малко над 20% общо и ня места до 50% в северните региони), сред балтийските народи (към 40-тина % както при естонците, така и при литовците и латишите), при чувашите пронта е към 30%.

3. Според Ангел Гълъбов в други негови изказвания, иазточноазиатския елемент при българите е 1,5%, според мен може да се окаже още по-малко, понеже наскоро се появиха нови данни от изследвания на стари кости. Ето разбор на изследването ни по мъжка линия с 808 души извадка и с кои народности може да се свърже всяка азиатска хаплогрупа, преди да хукнем да я приписваме на българи-монголоиди:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Проф. Андрей Гълъбов не можа да каже нищо свързано по въпроса. Цялата ни съвременна наука във всичките й аспекти е пълна дилетантщина.

Значи българските хора на науката са пълни дилетанти, а форумни папагали като теб нещо повече от тях, така ли?

1. Не е Андрей а Ангел.

2. Той дава за пример данните, които и ти знаеш и цитраш. значи или ще отречеш даннните и генетиката, както направиха Божо и Н. Овч., или кажи твоята интерпретация на тези данни, различна от неговата.

Ето едно достатъчно дълго и спокойно предаване, където той спокойно и подробно обясни какво има в предвид:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Проф. Гълъбов не е експерт и неговото мнение е по-скоро спекулативно и едностранчиво, а не обективно и неутрално.

Не е експерт по какво? Той и Драга Тончева са сред най-добрите български генетици.

Спекулативно и едностранчиво ли е като спомена, че ня1ма разлика между "прабългарите" и съвременните по митохондриална ДНК, като се публикуват данните ще го видиш и черно на бяло.

Добре. Нека бъдем прецизни. Ангел Гълъбов е професор по вирусология и бивш директор на Института по микробиология при БАН. Този човек е лекар, специализирал микробиология и по-специално вирусология, но не е историк, нито генетик. Нещо повече той не е специалист по медиавистика или популационен генетик. Практически не е експерт и в двете научни дисциплини от чието име говори.

Справка:

Образование и научно израстване
Висш медицински институт, София, 1962 г., медицина
- “Кандидат на биологичните науки” защитена дисертация на 10.01.1968 г. на тема: “Проучване инхибиращото действие на N1 , N1
(β-хидроксиетил) бигуанид (АБОБ) върху размножението на Paramyxovirus parainfluenzae 1 (Сендай)”;
- “Доктор на медицинските науки”, след защита на 26.12.1978 г. на дисертация на тема: “N,N’-
Дизаместени тиокарбамиди и абитилгуанид - специфични вирусни инхибитори”.
Хабилитации
- Доцент по медицинска вирусология (1974 г.);
- Старши научен сътрудник I степен по вирусология (1988 г.)
Академично звание
- Член-кореспондент на БАН (14.07.2004 г.)
Трудов стаж
- Ординатор във Вътрешно отделение и заводски лекар към Обединена градска болница, Годеч:
15.03.1963 - 31.05.1964 г.;
- Редовен докторант в Института по микробиология, БАН (Секция “Вирусология”): 1.06.1964 -
31.08.1967 г.
- Асистент и старши асистент към Катедрата по вирусология, Институт за специализация и
усъвършенстване на лекарите (ИСУЛ), по-късно към НИЗПБ, МА: 27.12.1967 - 1974;
- Доцент към същата катедра: 1974 - 14.06.1988 г.;
- Ръководител на Лаборатория по вирусни инхибитори и интерферон към същата катедра на НИЗПБ: 1972 - 14.06.1988 г. (като развитие на Лаборатория по вирусни инхибитори, 1969-72,
чийто основоположник и ръководител е);
- Старши научен сътрудник I степен към Секция “Вирусология” на Института по
микробиология, БАН: от 15.06.1988 г.;
- Завеждащ Секция “Вирусология”, ИМикБ, БАН: от м. XI 1988 г.
- Директор на Института по микробиология, БАН: от 1.02.1995 г., преизбран през м. юли 1995 г. за мандат от 1.08.1995 до aвгуст 1999 г., през м. юли 1999 г. за мандат от 10.08.1999 г. до август 2003 г., през м. юли 2003 г. за мандат от 9.08.2003 г. до 12 август 2007 г. и от 1.11.2007 за мандат до 31.10.2011 г

Тове е все едно дерматолог да дава експертно становище за операция по отстраняване на коремен тумор.

Редактирано от jingiby на 18.03.14 14:20.

В отговор на:

---

Проф. Андрей Гълъбов не можа да каже нищо свързано по въпроса. Цялата ни съвременна наука във всичките й аспекти е пълна дилетантщина.

---

Тезата на Гълъбов почива на изкривени представи. Класическата българска наука не твърди, че прабългарите са монголоиди, а че са имали известни монголоидни примеси. Второ, същата наука твърди, че прабългарите са били малко на брой и в течение на хилядолетието след изчезването им, биологичният им отпечатък е несъществен, тоест слабо доловим. Тезата на вирусолога беше друга и не се базираше на никакви доказателства.

1. Изследванията за които говори се правят под ръководството на проф. Драга Тончева, която е най-добрия български генетик. Правят се съвместно с водеще италиански генетици, професионализма на които не можем да поставим под съмнение.

2. Сравнението за дерматолога ти е малоумно, а и за пореден път показа ниската си компетентност на тема генетика. Всеки вирусолог е компетентен до някаква степен и в генетиката, при това се налага да е в по-голяма степен, отколкото популационните генетици. Един вирус не е нищо повече от малко ДНК или РНК, защитени от малко протеини и други вещества. От друга страна познанията по генетиката на гостоприемниците е пряко свързано с вирусологията.

3. Дори човек с незавършен 8-ми клас може да се досети, че ако няма разлика между българите преди 1300 години и сегашните по женска линия, едва ли и ще има и по мъжка. да не говорим че типичната за тогавашните българи изкуствена деформация на черепа се среща в по-голяма степен именно сред жените. Ако сред тогавашните българи няма азиатски линии, докога ще продължавате да търсите под вола теле.

4. Щом са го взели в екипа за изследванията на съвременните българи, значи има нещо общо с популационната генетика. Щом са го взели и в екипа за старите кости, занчи може да свърши и някаква работа свързана с историятаИ както ече за N-ти път повтарям - резултатите от изследванията на стари кости тежат повече от аргументите на всички лингвисти и интерпретатори на извори взети заедно .... освен за хората които са готови да кажат на черното бяло.

Старателно избягваха дори да споменат за третата (всъщност основна) компонента - траките, все едно изобщо не са съществували , Ганчо Ценов бил аматьор, нищо, че е доктор по история в Хумболдовия университет и пр.

Ами изслушай радиопредаването с него, което съм дал, там споменава че вероятно връзката ни по женска линия със италианците не толкова от Алцек, колкото от траките.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Класическата българска наука не твърди, че прабългарите са монголоиди, а че са имали известни монголоидни примеси.

Ами дай примери за тази класическа наука, понеже май си чел само една статия (която охолно цитираш, но непълно и съвсем манипулативно) на Рашо Рашев, където той споменава че има някакви монголоидни черти при "прабългарите". Това което не споменаваш, или въобще не си прочел ако си карал на две на три, е какво той пише за сарматите:

Иранското население на северночерноморската степна и лесостепна зона след I в. е съставено от потомци на сарматите и късните скити. Още в самото начало на хилядолетието сарматите се появяват на Долния Дунав и тяхното присъствие тук е добре отразено от писмените източници. Материални следи от пребиваването им по левия бряг на Дунав са установени обаче едва от III в. Сарматите се вклиняват в масива на местното гето-дакийско население и мирно съжителствуват с него. Те водят полуномадски живот и краткотрайно обитаваните от тях селища досега не са регистрирани с материални останки. Културата им е известна само по данни от погребалния обред [11]. Част от гробовете, открити до сега, са вкопани върху по-стари могили, други образуват неголеми некрополи. Погребването е извършвано винаги чрез трупополагане. Често дъното на гроба е опалвано или на дъното му има подсипка от въглени и варовикови бучки. Ориентацията на скелетите е с глава на север. Установени са случаи на послесмъртно частично разрушаване на скелета. Извънредно характерна е изкуствената деформация на черепите чрез специална кръгова превръзка. Сарматите принадлежат към брахикранния и мезокранния антропологически тип. Те са европеиди със слаб монголоиден примес. Гробният инвентар се състои от глинени съдове, накити, битови предмети, оръжие, снаряжение. Всички изброени белези на сарматския погребален обред имат буквални аналогии в прабългарския. Разбира се, различна е формата на предметите от гробния инвентар поради голямата хронологическа пауза между двата периода, но видовият състав на инвентара съвпада напълно.

И въобще какво разбираш под монголоиден примес, знаеш ли в какво точно се изразява или папагалски цитираш Уикипедия? Дай ми пример от оригинално изследване за да се види какво точно им е монголоидното и в какво точно се изразява. И да не би да се среща именно при индивидите с изкуствена деформация и да не е всъщност първична вродена "монголоидност".

Второ, същата наука твърди, че прабългарите са били малко на брой и в течение на хилядолетието след изчезването им, биологичният им отпечатък е несъществен, тоест слабо доловим.

Не всички от официалната класическа наука твърдят такива неща, отва че ти си привърженик на най-ибрикчийската теория си е твой проблем. А генетиката вече почна да подбива авторитета както на тази теория, така и на авторите и поддръжниците й.

Тезата на вирусолога беше друга и не се базираше на никакви доказателства.

Той ти каза в прав текст, че няма разлика между прабългарите" и днешните българи както и повечето европейци. Скоро ще се публикуват и резултатите от изследването, от там нататък и най-дървените и зациклили кратуни лека полека ще започнат да проглеждат.

Всъщност имаме повече доказателства ти да си османо-турчин фундаменталист, отколкото "прабългарите" да са от Източна Азия, имайки в предвит никнейма ти на развален турски, който е обида към личността на Апостола.

Джин гиби не може да е неуважение към апостола, а може да е най-високото възможно уважение, което може да му се окаже, имайки предвид, че така се указва сходство с Хъзър. Дали вторично и умишлено някой е работил в посока създаването на такова сходство обаче е друг въпрос.

В отговор на:

---

Той е извършил действия, като например убийството на дете и потопяването на кораб, които не може да не са му били заповядани чрез откровение (ўахй), и е невъзможно да са били свръхестествени способности (илхам/кешф). Това е така, защото първото е решително и е свързано с увереност, докато второто е вероятно, а не сигурно. Не би било позволено на ел-Хидр (алейхисселям) да извърши тези действия, освен ако е нямал ясно знание, изразяващо увереност, което да разреши извършването им, а това може да стане само чрез откровение, което е специфично за пророците.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

---

Туку що и ти показа елементарно незнание или калпазанлък относно елементарни граматически правила - както Джингиби така и Апостола се пишат винаги с главна буква. По правилата на всеки език, където съществуват главни букви, имената, прозвищата и прякорите на хора, животни, държави и т.н. се пишат винаги с главна буква. Да изпишеш на някого името или прозвището с малка буква е най-малкото пренебрежение и неуважение, а понякога се прави с цел чистото унижение, ето един пример:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За съжаление всичко трябва да се обяснява при превода. Наистина съществува отношение, а граматичните правила не трябва да се използват, за да държат хората в строй. Левски го пиша с главна буква, но думата апостол ми е чужда като идеология и пълнеж зад тази дума и избягвам да я разглеждам и възприемам.

За съжаление всичко трябва да се обяснява при превода.

?


Наистина съществува отношение, а граматичните правила не трябва да се използват, за да държат хората в строй.

А за какво са граматическите правила, ако искаш карай като циганките дето метат улиците и си ги сложи на оная работа. А правилото за главна буква е от най-важните, не знам в момента в кой клас го учат, но мисля че беше от първите правила с които запознават децата.

Левски го пиша с главна буква, но думата апостол ми е чужда като идеология и пълнеж зад тази дума и избягвам да я разглеждам и възприемам.

Тогава защо не написа Левски преди малко, а използва дума която ти е "чужда като идеология и пълнеж зад тази дума и избягвам да я разглеждам и възприемам"???

Защото ти отговарях на мнението. Плюс това апостол е религиозна дума, а в случая се използва за прокарване на секуларни идеологии "Апостол на Свободата". Така че кой е изчанчения в случая? Разбираш ли колко малоумно изглеждаш, след като съществува употреба "св. ап. Андрей Първозвани" с малка буква, а ти използваш главна буква за персонаж, съществуващ от 100-150 години, издигайки го над религиозната употреба?

Дали са сармати с мангалоиден примес или са огури с монголоиден примес има ли някакво съществено значение? Този Гълъбов ли е вирусолога, не е ли по-резонно да обясни нещо за птичия грип, отколкото за прабългарите? А Мостич е икона, в Москва правят най-добрите възстановки на черепи, най-добрата школа е там, ако не беше в Москва щех да се усъмна в достоверността, ама щото е в Москва съмнение няма никакво - Мостич е поне половин монголоиден, личи му от възстановената фаца, няма кво да се лъжем и да се оправдаваме....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това е началото на края на малакоидните ви присмивания!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Надявам се с усилията на вирусолога Гълъбов да се преборим с птичия грип.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Надявам се с усилията на вирусолога Гълъбов да се преборим с птичия грип

Изглежда с птичемозъчния не са се.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам защо генетичното изследване, което установява, че българите не са монголоиди (то ние като че ли не си го знаем и без изследване) създава такава еуфория у някои участници във форума. В нашата наука никога не е имало много поддръжници на монголоидната теория, а до колкото ги има тя си е оставала само теория. Ако някой си направи труда да прочете какво съм писал по този въпрос ще види, че съм предупреждавал, че генетиката може да ни каже с голяма сигурност... много малко неща.

Честно казано аз също много злорадствах но причината беше поведението на Ив. Божилов, който се държа изключително надменно и в същото време си противоречеше за пореден път но по телевизията :). Мисля, че държанието на видния византинист Божилов беше портал към миналото и ние видяхме какъв е светогледът на един византиец-столичанин през средновековието. Професорът гледаше като напикан когато му казаха, че генетичното изследване не открива монголоидна кръв нито в съвременните българи, нито в средновековните некрополи, а неговият довод ,,против" беше ,,Ние имаме такива лингвистични извори, такива имена, че не можем да приемем такова твърдение". Сякаш някой иска непременно пък той да го приема.
Освен това Ив. Божилов обясняваше на висок стил как не можем да приемаме думите ,,прабългарин" и ,,хан" и направо те са не патриотични ама виждате ли на ,,Византия" нищо и няма!!! И освен това: ,,Класически мнения в историята няма"... но пък срещу мненията поддържани от него не може да се спори дори с методи използвани в криминалистиката.

Не знам защо генетичното изследване, което установява, че българите не са монголоиди (то ние като че ли не си го знаем и без изследване) създава такава еуфория у някои участници във форума. В нашата наука никога не е имало много поддръжници на монголоидната теория, а до колкото ги има тя си е оставала само теория.

Всъщност идеята за монголоидността толкова се е вкоренила в представите не само на историците, но и на обикновения българин, че автоматично бъркат и приемат тюркоезичие и азиатски произход с монголоидност. Не само има тюркоезични европеиди, но и сега в Азия живеят много европеиди по принцип, да не говорим че в древността те са били основното население на Средна Азия. А това че древните българи не са били нито тюркоезични, нито са дошли от Алтай е друг въпрос.

Ако някой си направи труда да прочете какво съм писал по този въпрос ще види, че съм предупреждавал, че генетиката може да ни каже с голяма сигурност... много малко неща.

Я да видим дали ще мога да изредя 10 неща, които може да ни каже генетиката с голяма сигурност:

1. Ако по мъжка линия няма разлика между траки, "прабългари" и съвременни българи, това със сигурност означава пряка приемственост траки->"прабългари"->българи. Да не говорим че в изследването са тествани и халколитни кости, а имаме и много неолитен материал. Напоследък излязоха доста нови изследвания, които доста промениха представите за европейската древност, примерно палеолитец със супер рядката сега, но типична за Европа хаплогрупа С6, който е със светли очи, но тъмна пигментация.

2. Ако се направят аутосомни анализи ще може да се види на кои древни и съвременни популации са приличали тогава българите (или траките), на кого от съвременните популации са повлияли и с кого са роднини и с общ или споделен произход.

3. Също така със сигурност могат да се определят цвета на очите, косата и кожата. Повечето съвременни българи още носят рецесивните гени за светли очи и коса в неактивиран вид. Може да се разбере дали тези гени са "славянски", от кандидат-монголоидните ългари или от траките.

4. Може да се види процента на хората с резистентност към лактозата и дали този феномен е навлязал тогава от Западна Европа и Скандинавия, където сега е най-разпространен, или това е станало по-рано или по-късно. Според мен този ген се появява при неолитизираните ловци-събирачи, които са консумирали мляко без ферментационна обработка. При народите с някаква вторична обработка във вид на сирене кисоло мляко, кумис и т.н. от Африка и Азия, такава резистентност не е необходима и не се е появила, а е привнесена от европейците.

5. Могат да се видят различните генетично предавани заболявания и по този начин да се проследи историята и развитието им.

6. При сравнение с подобни изследвания на стари кости от съседни или свързани с нас държави може да се направи обща картина и правилна въстановка на събитията от съответните периоди и то много по-точно от субективните интерпретации от тенденциозни учени на извори, написани от хронисти с навика доста тенденциозно да представят нещата.

7. Данните от митохондриалната ДНК могат да ни покажат дали примерно "прабългарите" са водели булки от Азия (за сега изглежда не са според Гълъбов) или примерно дали е останало нещо от римлянките или туркините от владичеството им.

8. По тогавашните кръвни групи може да се види дали е имало разлика от сега и какво е било съотношението на "древната" 0, "земеделската" А, "азиатската" В и "новата" АВ.

9. При тестване на неолитни и мезолитни/палеолитни кости от различни части на Евразия може да се проследи реалната история на такъв важен процес като неолитизацията на Европа. Също така от по-късни кости може да се види динамиката на събитията съързани с движението на хора и култури през Халколита и Бронза, преди появата на писмена история.

10. Липсата на определени хаплогрупи също може да ни покаже до колко сме свързани с хората по нашите земи от различните времена.

един византиец-столичанин

В момента византийци викат на варненците, питай Джонката защо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Също така със сигурност могат да се определят цвета на очите, косата и кожата. Повечето съвременни българи още носят рецесивните гени за светли очи и коса в неактивиран вид. Може да се разбере дали тези гени са "славянски", от кандидат-монголоидните ългари или от траките.


Ългарин да се наричам първа радост е за мене.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от dean dimov на 19.03.14 22:47.

Не знам какъв съм аз или ти ама нашите предци от средновековието са си славяни и то точно според изследвалият българските гени професор Гълъбов.
Изводите, които си правя е че аз съм славянин по произход според Ангел Гълабов но пък славяни разбира се няма (може и изобщо, а може и само преди 16в.) според някои участници във форума. Значи мене ме няма!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако ги нося в активиран вид ългарин ли съм или бъргарин?

Ти си алакас.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето го от къде бил единия професор:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Професор Станилов може да е всякакъв, но е добър УЧЕН, когото много уважавам.

Професор Станилов може да е всякакъв, но е добър УЧЕН, когото много уважавам.

Ок тогава, след като излязат всички ДНК резултати, доказващи автохтонния поне от Бронза произход на българите и всички нормални УЧЕНИ започнат да се съгласяват, ще те видим какви ще ги мъдриш - ще се съгласиш с УЧЕНИТЕ или ще намериш утеха и аргументи във фоменковщината и подобните учения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дарк не знам къде и кога е ,,развръзката". Според мен след като умрем ние. Ама сега за сега според изследванията на Ангел Гълъбов българите от генетична гледна точка не са монголоиди и в голям процент са славяни. Къде тук е доказателството, че сме автохтонното население на Балканите?

Ама сега за сега според изследванията на Ангел Гълъбов българите от генетична гледна точка не са монголоиди и в голям процент са славяни.

Да бе да.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама мене не ми трябват доказателства, аз съм убеден в автохтония произход на българите или поне на "българите". Данните нищо няма да променят. Убеден съм и че произхода на повечето прабългари е бил северночерноморски. И какво от това?

"N характерна за монголо-алтайците"?! Аз пък мислех, че е характерна за фино-угрите и балтите, май ще се окаже че е северноруска и те са я разпространили сред останалите!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И от кога така?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"N характерна за монголо-алтайците"?! Аз пък мислех, че е характерна за фино-угрите и балтите, май ще се окаже че е северноруска и те са я разпространили сред останалите!!!

Произходът на N е днешен Югоизточен Китай, ототам по посока обратна на часовниковата стрелка се разпространява до Европа. Верно че преекспопнира нещата, но така и така тази група е характерна за народи, които са били с повечко монголоидни белези в миналото и са сапазили някои и сега - фини, балти и всякаквите фино-угорски народности на Русия. Интересно е че финоезичните естонци са страшно близки или почти еднакви с балтоезичните литовци и латиши. Кой от кой според теб е приел езика, естонците са още неиндоевропеизирани фино-угри или са финизирани балто-славяни, а?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Факт, Станилов е добър учен. Проблема е, че и той е от старата школа, закърмена с клишета. Дори той си признава, че така разкопаните некрополи, на базата на които се градят фундаментални изводи за българската история, всъщност са една мижава бройка.

R1a при естонци и финландци може да идва от прото-ИЕ достигнали през вт. хил. пр.н.е. чак до Южна Финландия /археологически доказано/, но не успели да си предадат езика върху местното население. Тези прото-ИЕ там са се финизирали езиково и са се слели с местните фини.

R1a при естонци и финландци може да идва от прото-ИЕ достигнали през вт. хил. пр.н.е. чак до Южна Финландия /археологически доказано/, но не успели да си предадат езика върху местното население.

R1a при различните фино-угри от Русия (ханти, удмурти, мари ...) вероятно също са от различни ИЕ, при татарите, чувашите и т.н. вероятно е същата работа, да не говорим за големите проценти R1a из Азия, все на неуспели ИЕ културтрегери. R1a има и сред адигите, грузинците, арабите, евреите - все ИЕ проговорили на други езици. Не може да е по друг начин, понеже само и единствено ИЕ могат да носят този ген, да строят кургани и да налагат култура

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 30.03.14 15:22.

R1a има и сред адигите, грузинците, арабите, евреите - все ИЕ проговорили на други езици.
Нормално е, хората са се смесвали.

Как са доказали че в Южна Финландия е имало ИЕ

Има археологическа култура, която според археолозите е ИЕ и е донесена от конници с брадви, дошли от юг. Второ, изследователите на Калевалата твърдят , че тя има ИЕ първооснова. Трето - има стар ИЕ пласт във финския, мога да стигна и до десето, ама защо да го правя като ти си като грамофон.

R1a има и сред адигите, грузинците, арабите, евреите - все ИЕ проговорили на други езици.
Нормално е, хората са се смесвали.

Болшинството от кавказките и 99% от всички азиатски R1a са Z93+, а това е подгрупа, която се е разделила от европейските Z283 преди около 6000 години, като от тогава едните обитават строго Азия, другите Европа. Сега в Азия всички Z283 са от скорошни заселници (главно руснаци), а в Европа 99% от Z93 са сред тюрко-монголите, евреите, циганите от Централна Европа, както и сред народи които са асимилирали гореизброените. При нас Z93 е 0,9%, като заедно с другите източноазиатски хаплогрупи общо са под 2%, достатъчно за да се обяснят като остатък от асимилирани узи, кумани, печенези, татари и частично като османско влияние.

Има археологическа култура, която според археолозите е ИЕ и е донесена от конници с брадви, дошли от юг.

Първите конници се появяват в Неоасирийската семитска империя много по-късно и много по-южно, първият доказано ИЕ език е също от що-годе тогава и от що-годе същия регион.

Второ, изследователите на Калевалата твърдят , че тя има ИЕ първооснова.

Калевала е написана през 19-ти век, а фолклора на тогавашните фини тогава отдавна е бил под силното влияние на съседните им скандинавци и балти.

Трето - има стар ИЕ пласт във финския

Как няма да има като повечето време са били владяни я от руснаци, я от скандинавци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

достатъчно за да се обяснят като остатък от асимилирани узи, кумани, печенези, татари и частично като османско влияние.

Забрави прабългарите също.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето за тази арх. култура става дума. Достига до Южна Финландия и е безспорно , според всички авторитети ИЕ.

1. Това въобще не е култура на конници, не че конниците са кквото и да е доказателство за ИЕ.

2. Няма каквито и де е доказателства за това какъв език са говорели, а само спекулации.

3. Правени са два теста на стара Y-ДНК от тази култура, в единият случай двама души с еднакви резултати и следният хаплотип:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз от генетика не разбирам ама от всички интервюта на Ангел Гълъбов не мога да направя други изводи освен, че по произход нямаме тюркска кръв ама имаме славянска. И освен това прабългарите са били пълни европеиди. Точка.
Това може да се прочете и в писанията на хора от времена много преди да се появи генетиката само дето тогава е нямало толкова категорични доказателства. Никъде не можах да прочета за намерено доказателство в подкрепа на тезата, че аспаруховите българи са автохтонно население на Балканския полуостров.
А желанието на Дарк съвременните славянски народи да са така еднородни както някое папуаско племе от планина в Нова Гвинея си остава абсолютно непонятно и трябва да се обяснява на глупак като мен.

http://cao.bg

Акад. Ангел Гълъбов: Подценяването на прабългарите в историята ни е груба грешка

Въпрос: Академик Гълъбов, в медиите се появиха множество противоречиви интерпретации за генетичните характеристики на българина във връзка с вашето последно изследване. Българите особен вид славяни ли са?

Акад. Ангел Гълъбов: Проведохме първото по рода си изследване на генетичната характеристика на населението на България – българско и българо-мохамеданско (в него не са включени роми, етнически турци) по митохондреалната ДНК, която съдържа информация, която се предава от майката на децата, върви по женска линия. Първата митохондрална Ева, както я наричат, е живяла преди 200 хил. години в Африка и тази линия всъщност съдържа изменията в този участък, натрупани през годините, които се складират постепенно в едни групи, които се казват хаблогрупи, групирани в 45 групи.

С времето се явяват нови мутации. Тоест, тя е била най-древният народ, но постепенно по нашите земи са идвали други народи и те са добавяли по нещо. И днес имаме реална представа за населението на тази страна. Най-древната митохондрална Ева тръгнала на Север и част от нея, един клон, отишъл към Азия, а друг към Европа.

Впрочем през 90-те години е проведено едно малко излседване от международен екип, в който е участвал и българин, живеещ в Австралия. В него обаче са изследвани само 30 българи, но те са искали да видят как върви връзката от Изток на Запад – изследвали са Индия, Турция, България, Австрия, Англия. Но това излседване не дава никаква представа за българите.

Това изследване, което направихме сега, никога не е правено за българите и е едно от най-обемните в Европа. Направено е от екипи българи и италианци от университета в Павия, където работи световноизвестният професор Горони. От наша страна работата координира проф. Драга Тончева – ръководител на катедрата по медицинска генетика в Медицинския университет. Тя е човек с голям опит и международни награди. Участва и видният чл.кор. на БАН – Йордан Йорданов, който е специалист по антропология. С неговия материал, събиран в антропологичен музей, ще се изследва митохондреалната ДНК от тракийско време и от 8 до 12 век в България. Там ДНК може да бъде извлечена само от зъбната пулпа.

А при нашето изследване това са 1000 кръвни проби, събирани равномерно от цялата територия на България, благодарение на съдействието на ген. Тонев, началника на Военно-медицинска академия. Това е къртовски труд върху 855 души. Данните са събирани по най-съвременна методика на анализ.

Сензация ли е получения резултат, според вас?

Естествено, че е сензация, защото за пръв път се прави такова мащабно изследване, с неопровержими данни, които са научни и достоверни. А отдавна за произхода на българите има всякакви легенди. Вече може да се разсъждава върху постигнатите резултати и нека по-нататък историците, политиците, да мислят, но… На някои им харесвало, че сме славяни, но трябвало да бъдем истински славяни, както всички.

Понятието славянин е малко специално. На други пък не им харесва изобщо да говорим, че сме славяни. Това било расизъм и т.н. Този път няма къде да мърдат, дето има една приказка. Това е безусловно и те са длъжни да се подчинят на тези данни. Ние сме между 5-те страни, които са изследвали най-много бройки от населението по един и същ метод, само Италия и още три страни ни бият.

Angel G

Какво означава „българите са особен вид славяни”?

Това е един термин, който звучи много компромисно. За какво става дума? Това изследване не е етническо, но естествено се отнася към етноса българи. Ние сме изследвали населението на България и сме го сравнявали с населението на всички страни в Европа, Азия и Африка – над 40.

Българската популация е близка до групираните с близки свойства страни със славянско население, говорещи славянски езици и това донякъде ни обединява, въпреки че българският език е по-специален – има определени членове, няма падежи, имаме сложен глагол, граматиката ни е напълно различна – по-близко е до френската и английската с ролята на предлозите, определителния член и т.н.

Според данните, които се получиха, близо сме до славяните, но и сме встрани от тях. Това е положението! Освен това се оказа, че сме близки и до гърците в Северна Гърция и до италианците в Северна Италия. Това е много интересно. В същото време сме много далеч от тюрките.

Къде отиде аспаруховото наследство?

То е едно към едно със славяните. Убеден съм в това. Затова трябва да се четат последните изследвания за българите. Ами откъде е дошла разликата с другите славяни? Тя се дължи именно на прабългарите. Прабългарите и славяните се заселват едновременно по нашите земи през VI век, като може би славяните по-обилно. А вече масовото навлизане на българите в Североизточна България е станало след като Аспарух е довел българите след успешната битка до Стара планина. Те не са били капчица, а многоброен народ, силен народ, докато славяните са били крайно неорганизирани.

Те имат бан, кмет също е славянска дума и нищо друго като организация. А при прабългарите има една организирана държавна система, която строи крепости (същите крепости има в Памир, Северен Кавказ, Приазовието). Неправилно се казва, че тия хора са били конски народ. Това са стари виждания. Прабългарите са измислили просото, отглеждали са пшеница, знаели са да правят килими. Те са индо-европейски народ.

Нашите изследвания показват, че българите са общо взето западни евразийци, всички са индоевропейци и сме една междинна зона, повлияни от траките, макар от тяхна страна да е имало враждебност към българи и славяни.

С две думи: подценяването на прабългарите в нашата история е груба грешка и най-важното е, че те нямат никакъв тюркски произход. Тюркски добавчици има в българите в Поволжието, че и в руснаците. То се вижда – има славяни с дръпнати очи. Дори Брежнев беше с дръпнати очи и много други от техните ръководители. В България няма такова нещо, макар да е имало малка атака на монголи. Важното е, че тук се е оформила една българска нация, която след Освобождението е била стабилизирана. Имало е тракийски корени към нея, и от друга страна, източните влияния, които са две – славянските от Североизток и от Средния изток, южно от Памир, откъдето постепенно са дошлите при нас древни българи.

Акад. Ангел Гълъбов (1939 г.) е доктор по микробиология, доктор на медицинските науки. От 2004 г. е член-коресподент на БАН. Директор на Института по микробиология към БАН. Професор по вирусология.



<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от lautaro на 31.03.14 20:29.</EM></FONT></P>

Редактирано от lautaro на 31.03.14 20:38.

Аз от генетика не разбирам ама от всички интервюта на Ангел Гълъбов не мога да направя други изводи освен, че по произход нямаме тюркска кръв ама имаме славянска.

Аз пък от всички негови интервюта където е конкретно попитан или сам започва темата (досега във всички изяви по телевизията, на някои места в пресата и едно дълго радио интервю, за което наскоро дадох линк), срещам едни и същи доводи:

- славяните и славянските народи са (доста) различни от съвременните българи и в историята са ни надценени - това непрекъснато го повтаря;

- древните (пра)българи нямат нищо общо с азиатските гени и тюркския език, били са многобройни и с значителен принос към сегашните българи както културно, така и генетично - това също навсякъде го повтаря по един или друг начин;

- не пренебрегва и траките и според него те също са основен компонент от съвременните българи, в радиопредаването намекна, че всъщност близостта ни със Северна Италия по-скоро ще да е от траките.

Що се отнася до тюрксакта кръв и славянската:

1. Ако българите произлизат от полинезийците от остров Пасха, но идвайки на Балканите са говорели на чешки, то тогава те са били чисти славяни по всички догми.

2. Ако българите всъщност са наследници на хиперборео-атланто-нибелунгите, но идвайки на Балканите те говорят от 2-3 века на арамейски, то по всички правила те са семити. Запетайка.

И освен това прабългарите са били пълни европеиди. Точка.

Не виждам пречка афроамериканците да говорят на ИЕ език, руският да е официален в Киргизстан, а гагаузите като 100% европеиди и с български фолклор да говорят на тюркски език. А да считаш някого за монголоид, само защото според теб титлата или наименованията на месеци са му тюркски (което може и да не е така), е все едно да считаш Джингата са монголоиден юрук заради ника и желанието му етнонима му да е тюрко-монголски. Точка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това въобще не е култура на конници, не че конниците са кквото и да е доказателство за ИЕ.


Доказано е че са използвали опитомени коне /тарпани/, смята се че конниците/номади са проникнали от северночерноморската степ и са се наслоили върху различни и разноезични палеоевропейци, като са разрушили/унифицирали културите им. Логично е и тези конници да са донесли и езика , който да е ИЕ. В крайните периферии /Естония, Ингрия и Южна Финландия/ обаче този език не е надделял. Така е според курганната теория, вкл. и всичките и модификации, като смея да твърдя че тя е доминираща и днес и нищо по умно и логично все още никой не е измислил, а още по-малко това ще си ти.

Доказано е че са използвали опитомени коне /тарпани/, смята се че конниците/номади са проникнали от северночерноморската степ и са се наслоили върху различни и разноезични палеоевропейци, като са разрушили/унифицирали културите им.

Доказано е че са ползавли каруци и че са ползвали коне за храна, няма обаче доказателства каруците да са теглени именно от коне, най ранни доказателства за колесници впрегнати точно с коне и магарета имаме при шумерите, най-ранни доказателства за оседлаване на коне от Неоасирийската империя. Не стига че не са били конници, но няма и доказателства да са били номади от степен тип (което не знам защо трябва да означава по някаъв начин ИЕ носители, все едно тюрките, някои африкански племена и част от североамериканските индианци не са степни номади), по-скоро Шунуровата керамика са практикували подсечно-подпално земеделие ор "протославянски" тип, тъй като при тях, както и при другите последвали ги горски култури на практика степ няма. За ямниците и по-късните катакомбци също се предполага че по-скоро са били сезонни пастири, при това практикуващи и земеделие, препитаващи се и с риба покрай големите водоизточници. Смята се така не само поради селищата им, така и според диетата им, сред остатъците на която има и кости на диви коне.

Логично е и тези конници да са донесли и езика , който да е ИЕ.

Логично е понеже:

- са конници;

- трябва точно тогава да е донесен;

- са се наслоили;

- друго (моля посочете).

Така е според курганната теория, вкл. и всичките и модификации, като смея да твърдя че тя е доминираща и днес и нищо по умно и логично все още никой не е измислил, а още по-малко това ще си ти.

Курганната хипотеза има има достатъчно критики както от лингвисти, археолози и от най-новите открития в генетиката. А по-логични и по адекватни хипотези оттдавна има, като тази за произхода на ИЕ от BMAC, или от Западен Иран - Източна Анатолия, като всъщност и двете теории не си противоречат, а може да са етапи от един и същи процес. За разлика от Курганната хипотеза, тези теории адекватно обясняват навлизането на ариите в Иран и Индия, както и липсата на европейски R1a в Азиа (ако тази група въобще е свързана с ИЕ).

Има някои сериозни обстоятелства, които правят невъзможен факт идеята, че Аспаруховите българи са били многобройни.

1. Държавата на Кубрат е разбита след което петимата му сина разделят дотогавашното й население поне на пет части и го повеждат в различни посоки.
2. Ордата на Аспарух се заселва на остров Певки в устието на Дунава. Античните хронисти твърдят, че Певки е по площ колкото днешния остров Родос, на който при съвременни условия на редовно снабдяване с вода и храна живеят около 100 000 души.
3. Единственият писмен източник, който дава конкретна цифра за Аспаруховата орда я описва, като наброяваща 10 хиляди човека.
4. Типични прабългарски некрополи у нас са описани само в Южна Добруджа и Лудогорието, където тези погребения са около 1/3 от разкритите.
5. Р. Рашев сочи, че от доведените по нашите земи Аспарухови българи, по-голямата част не са с прабългарски произход, а увлечени от прабългарската върхушка сармати и евентуално славяни от Северното Причерноморие.
6. Аспарух не довежда хората си на голя поляна, а на територия, където има градско и селско население от различен произход и то живее пръснато из империя, която контролира района от около 700 години.

Тези факти налагат извода, че многобройни прабългари по нашите земи, не са придошли, освен малоброен елит от около 10 хиляди човека. Също така цялата Аспарухова орда едва ли е надхвърляла 50 хиляди души. Нови прабългарски заселвания след края на седми век у нас няма. Това обстоятелство на фона на последвалите исторически събития до наши дни, включително нови масови варварски нашествия, завладяването на България от Византия и после от Османската империя, както и множеството смесени бракове между православни християни от различни етноси през последното хилядолетие в системата на Византийската империя и на Османската след това (вж. Рум милет), правят евентуалният прабългарският биологичен принос отпреди 1300 години към то днешна дата "капка в морето".

Редактирано от jingiby на 01.04.14 11:41.

и тези 10х прабългари са победили великата ИРИ ?!?!? те това е да си горд наследник на велики воини, не по 5 а по 50 на нож е било

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ramlid на 01.04.14 12:03.

Преди да реша дали въобще да си губя времето да се обяснявам на лъжец и манипулатор на дребно като теб, вземи дай източниците и цитати за твърденията:

Ордата на Аспарух се заселва на остров Певки в устието на Дунава. Античните хронисти твърдят, че Певки е по площ колкото днешния остров Родос, на който при съвременни условия на редовно снабдяване с вода и храна живеят около 100 000 души.

Единственият писмен източник, който дава конкретна цифра за Аспаруховата орда я описва, като наброяваща 10 хиляди човека.

Типични прабългарски некрополи у нас са описани само в Южна Добруджа и Лудогорието, където тези погребения са около 1/3 от разкритите.

Р. Рашев сочи, че от доведените по нашите земи Аспарухови българи, по-голямата част не са с прабългарски произход, а увлечени от прабългарската върхушка сармати и евентуално славяни от Северното Причерноморие.

Тези факти налагат извода, че многобройни прабългари по нашите земи, не са придошли, освен малоброен елит от около 10 хиляди човека.

Нови прабългарски заселвания след края на седми век у нас няма.

Това обстоятелство на фона на последвалите исторически събития до наши дни, включително нови масови варварски нашествия, завладяването на България от Византия и после от Османската империя, както и множеството смесени бракове между православни християни от различни етноси през последното хилядолетие в системата на Византийската империя и на Османската след това (вж. Рум милет), правят евентуалният прабългарският биологичен принос отпреди 1300 години към то днешна дата "капка в морето".

Понеже ако постоянно утвърждаваш някои факти и говориш свободно за извори и цитити, без да ги даваш, аргументите ти тежат колкото изхвърлянията на нашмъркан чалгаджия-националист пред охраната на "Биад".

Тежко на народа, който има едитор на Уикипедия, като теб!

а приказката за 5-те братя и снопа пръчки си е приказка

Тази приказка се разказва още много преди това, поне от Плутарх и след това за какви ли не народи, при нас примерно легендата е адаптирана чак 19-ти век. Или бъркам и примерно Теофан или който и да е наистина говори за някакви пръчки или стрели в в контекста на нещо свързано с българи???

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Поредната плоча която се върти до спукване. Това безумие е коментирано многократно. Една Византийска полева армия според днешните западни експерти е наброявала от 15 до 25 хиляди души, на фона на цялата византийска армия която наброява около 150 хиляди, но е пръсната на три континента. За справка сто години след създаването на България - през 773 г. Телериг възнамерявал да изпрати, съобщава летописецът Теофан, „една 12-хилядна войска, която да подчини Византия и да пресели жителите й в България”. Това е капацитета на България 100 години след създаването й.

А тия 10 хиляди души описани от Михаил Сирийски по-горе е бройката на българската войска през 681 г. в блатата на Онгъла. Съотношението е било 1:2 в полза на византийците, и затова първоначално българите се изпокрили в укреплението на острова. Така византийците били принудени да водят обсадна война в блатата около о-в Певки, а пък скрилите се в укрепения лагер българи не давали възможност да се предприемат никакви решителни мерки. Както знаем и императорът се оттеглил при това положение след едноседмична обсада да си лекува болежките. Със заминаването му твърдят хронистите се пръснал слух, че той бяга, и това било достатъчно да накара войниците да се обърнат в отстъпление. Въодушевени от тая случайност, българите не се забавили да се възползуват от това бягство: те се впуснали веднага да преследват оттеглящите си безредно войници и сполучили да им нанесат големи загуби. Така щастливо за България приключила тая битка. Другото за стотици хиляди войници са шменти-капели. В момента цялата наша армия която е професионална като римската тогава е 25 хиляди човека и то при 7 милионно население.

Редактирано от jingiby на 01.04.14 15:47.

На български се казва "редактор", родолюбецо!

Една Византийска полева армия според днешните западни експерти е наброявала от 15 до 25 хиляди души.

Императора не пращаше ли всичките си европейски сили плюс доста от азиатските, тък като е победил арабите и не очаква атака от тях?

За справка сто години след създаването на България - през 773 г. Телериг възнамерявал да изпрати, съобщава летописецът Теофан, „една 12-хилядна войска, която да подчини Византия и да пресели жителите й в България”. Това е капацитета на България 100 години след създаването й.

Пак по най долен начин изваждаш цитати извън контекста - цяла "цяла Византия" ли е искал да подчини с 12 хиляди и всички нейни жители ли да пресели?

А тия 10 хиляди души описани от Михаил Сирийски по-горе е бройката на българската войска през 681 г. в блатата на Онгъла.

Вече започвам да се съмнявам дали наистина най-безсрамно лъжеш като брадат влашки циганин, или тия твои безумия са резултат на откровена глупост и некомпетентност, комбинирани с наглост. По скоро май и двете.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На турски джингиби се пише cin gibi, чуждопоклоннико.

А ти наиситна си "редактор" и мястото ти по-скоро е в жълтата преса или някое неангажиращо лайфстайл списание.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Явно и войник не си служил!

Редактирано от jingiby на 01.04.14 15:43.

Ти да не си бил в Кралските Елитни Части или пък някой смотан фазан, завършил Лесотехническия с тройки?

счита се че България преди падането под турско е имала потенциал около 2 милиона, не по малко от милион е било по времето на Онгъла, и не по малко от 100х са били тези, с военен ресурс поне 50х което все пак е има нема един национален стадион

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По времето на Онгъла не е имало България, а един обсаден от византийците остров в делтата на Дунава, който днес не съществува, но който е бил цялата контролирана от българите територия. Иначе към 31 декември 1880 г. населението на Княжество България е 2 милиона души. Гледам фентъзи-клуба сте го пуснали да работи на пълни обороти и милионите към 680 година за нищо ги немате...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 01.04.14 20:45.

Дарк какви си ги писал? Цитирам както теб така и цитата, който си направил спрямо мен. Червеното е твое в кавичките е мое.

,,Аз от генетика не разбирам ама от всички интервюта на Ангел Гълъбов не мога да направя други изводи освен, че по произход нямаме тюркска кръв ама имаме славянска. И освен това прабългарите са били пълни европеиди. Точка."

Аз пък от всички негови интервюта където е конкретно попитан или сам започва темата (досега във всички изяви по телевизията, на някои места в пресата и едно дълго радио интервю, за което наскоро дадох линк), срещам едни и същи доводи:

- славяните и славянските народи са (доста) различни от съвременните българи и в историята са ни надценени - това непрекъснато го повтаря;

- древните (пра)българи нямат нищо общо с азиатските гени и тюркския език, били са многобройни и с значителен принос към сегашните българи както културно, така и генетично - това също навсякъде го повтаря по един или друг начин;

- не пренебрегва и траките и според него те също са основен компонент от съвременните българи, в радиопредаването намекна, че всъщност близостта ни със Северна Италия по-скоро ще да е от траките.

Добре съгласен съм с теб. Не! Съгласен съм с теб напълно. И какво от това? Къде ти откриваш в написаното от теб довод, че прабългарите са автохтонно население на Балканите? Къде ти правиш друг извод въз основа на генетиката освен направените вече 3 извода?
В преразказаните от теб думи на Гълъбов откривам тезите примерно на Фол но какво от това аз търся сега какво ново може да ни даде генетиката, а не нови дрънканици по стари теми. Както по на долу ми даваш Чилингиров вместо да посочиш довод от Гълъбов.

1. Ако българите произлизат от полинезийците от остров Пасха, но идвайки на Балканите са говорели на чешки, то тогава те са били чисти славяни по всички догми.

и
2. Ако българите всъщност са наследници на хиперборео-атланто-нибелунгите, но идвайки на Балканите те говорят от 2-3 века на арамейски, то по всички правила те са семити. Запетайка.

!!!??? Ще коментирам само първия цитат понеже не разбирам какво си се напъвал да кажеш и в двата случая.
Разбира се че няма как българите да са били ,,чисти славяни по всички догми" през 7в. без значение на какъв език са говорили. Всички наши догми съществуват само в нашето време. Ето на: дошлите примерно от о. Пасха люде колкото и асимилирани да са (не само езиково) по нашите догми пак няма да са славяни или каквито и да е там понеже ще са си с плинезийски ген според нашите разбирания.
Другият вариант е да уточниш кои точно са ти разбиранията за ,,догми" за мястото и времето което разискваш. Ама тогава иронията с о. Пасха се губи.
Иначе в казаното от теб има голям прогрес. Българите са дошли на Балканския полуостров и през 7в. е имало славяни. Значи се отказваш от две от твърденията си :)?

Аз пък мисля, че Аспаруховите прабългари са били от няколко стотин до две три хиляди души с жените и децата.

За първи път чувам Империя, да отстъпва 40-50 000 кв.км. територия, на остров, пък каквито и ще да са причините за това.

Надценяваш ги. Според мен са били само Аспарух, жена му и магическия му жезъл.

Колкото и критики да има курганната теория, тя и сега е основна и кореспондира най-добре и с археологическите и с лингвистичните данни. ВМАС е пълна глупост. Курганната теория има стройна концепция и за това откъде се появяват ариите в Иран и Индия и в кои археологически култури са присъствали предците им. Що се касае до културата на Шнуровата керамика, заемала обширни части от Европа, то смятам че в нея са се намирали все още недиференцирани лингвистичните предци на ИЕ кентум /може би без тохарите/, т.е. прото-германи, - келти, -илири, - гърци, -италики и други нам неизвестни. В нея са се намирали и повечето от биологичните предци на балтите и славяните, които по-късно под влияние на Ямна са се сатемизирали. В северните й периферии протоИЕ-кентум са съжителствали със заварени финоезични, като в най-крайните територии на Естония и Южна Финландия например местните финоезични са асимилирали езиково придошлите ИЕ, тъй като последните там, макар и доминиращи културно и вероятно социално, са били драстично по-малко.

Редактирано от dean dimov на 01.04.14 21:53.

ИРИ по времето на Аспарух е имала 10 милиона население и към 130 000 войска, което е 1,3% от популацията. Ако приемем грубо че половината популация е женска и половината от мъжете са деца и старци пак получаваме 2,5 милиона боеспособни мъже, от които само 5,2% са в армията. По-голяма армия дори по време на война много трудно се поддържа поради доста фактори:

- заплати - доста чест повод за бунтове къде ли не;

- въоръжение и защитни средства, особено скъпи за тежките конници, въпреки че и обикновените стрели и ватени калпаци не са без пари;

- на всеки конник са нужни няколко коня - ИРИ разчита на качествена конница през по-голямата част от съществуването си, българите да не говорим;

- всички тези коне трябва нещо и някъде да паса, а през зимата не са го карали на жълъди и шикалки, ами са имали нужда от овес;

- на всеки войник се пода поне по един човек обслужване, вероятно и повече - от производство и снабдяване, до занаятчийство и медицинско обслужване;

Според Цингиби българите са имали армия от 10 000 човека и максимум 100 000 население, от което излиза че 2-ма от всеки 5 боеспособни мъже (40%) са били воини и с този капацитет и ресурси погледнато само откъм жива сила са:

1. Победили най-силната империя за момента, разполагаща с 130 000-на армия и население от 10 милиона, отнели са й големи територии и са й наложили данък "за срам на ромеите заради многото ни грехове" и то само с помоща на една подагра и повсеместната глупост на цялата ромейска войска.

2. Пак същите българи със същия потенциал, армия и население още десетилетия на ред бият и мачкат ромеите, че покрай тях и авари (които накрая унищожават), араби (според източниците към 30 000 в една битка) и хазари (които след аспарух не напредват и педя на запад), маджари (които се окопитват и издигат владетел едва след падането на ПБЦ).

3. При това през всичките тези войни и загуба на жива сила, понякога и цивилни, тези българи успяват да попълват армията, че и да им останат хора които да се занимават с: земеделие, строителство, занаяти, изработка на оръжие, търговия, че и да си позволят да имат хора несвързани с нищо с милитарията като духовенство и учители.


Впрочем Цингата компилира така, както чалга продуцент компилира новата си песен на базата на най разнообразни чужди гръци, цигански, турски и сръбски парчета - за пример Теофан като основен източник не пише за българи на какъвто и да е остров (Пюки май е само от арменски и сирийски источници май, ако има гръцки ме поправете), а че са се заселили между Днепър, Днестър и Дунав, което дори само да го вземем за тънка полосо от 50 километра покрай брега пак си е огромна площ. Да не говорим че из Румъния пълно с обекти от културата Дриду, която определено е българска.

Друга откровена лъжа (или откровена глупост, в случая и двете са равнозначни) е че само към 1/3 от гробовете са "прабългарски" (което пак са си между другото сигурно вече към 700-800 гроба само от територията на България, повече от всички тракийски погребения открити до сега), при това дава за пример Рашо Рашев. Само да вметна - все повече се убеждавам, че cin gibi, е чел само една статия на Рашо Рашев от 1992 година, като не стига че винаги изопачава информацията и изводите от нея, но и я върти и развява както пияна циганка си върти задника, качена на маса в провинциален ресторант. Не стига че Рашо Рашев не смата българите за малобройни на базата на археологическия материал, но и предполага че кремациите от смесените некрополи са български, а това прави към 50% от погребенията в езически некрополи. Отново той на базата на дългогодишния си опит на археолог, в последните години от живота си (RIP) отхвърли множество спорни артефакти като дело на езически "прабългари", както и връзката на знака IYI с някакъв Тангра. Всъщност май единственото нелингвистично според него доказателство за някаква тюркоезична върхушка са Девташларите, които той смята за накакви тюркски светилища и които поразително напомнят на редиците от менхири в Карнак (всъщност няма никава разлика освен размерите, но в Западна Европа има и менхири с размери като край Плиска), да не говорим че сред тюрките такива паметници са непознати.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 01.04.14 21:55.

Къде ти откриваш в написаното от теб довод, че прабългарите са автохтонно население на Балканите?Къде ти правиш друг извод въз основа на генетиката освен направените вече 3 извода?

С написаното от мен, което си цитирал, имам в предвид че "пра"българите според него и според мен съставляват една немалка част от генофонда на съвременните българи. А това е само на крачка от доказване на генетичната наследственост между траки и скито-сармати от една страна и "пра"българи и съвременни българи от друга. Тестове вече са направени, очаква се да се довършат и публикуват резултатите. Гълъбов вече знае част от тях и продължава да е съвсем убеден в твърденията си. Зощо мислиш е?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз пък мисля, че Аспаруховите прабългари са били от няколко стотин до две три хиляди души с жените и децата.

Брато, те не са превзели някое влашко село или овчаски колиби в Мъгленско, а обширни територии от най-силната тогава държава с нейната 130 000 армия и 10 милиона население, че са им наложили и данък покрай това.

А малко по-късно българите на Тервел не спират някава андартска сбирщина главорези, а мощна арабска инвазия целяща превземането на Константинопол.

Обаче можеш да поспестиш малко обидни епитети.

Тя тази територия дето уж я отстъпва де факто не е била поне от седемдесет години византийска, а е била славяно-аварска или само славянска, така че Аспарух и войните му просто са си показали бойните качества и смелост, колкото да се убеди чорбаджията за да им се даде някоя пара като се цанят за граничари, което и е станало. Иначе освен славяни /вкл. и интегрирани славянизирани ромеи сред тях/, между Дунава и Стара планина не е имало никакви други хора по това време, нито едно византийско село или град.

Редактирано от dean dimov на 01.04.14 22:40.

За първи път чувам Империя, да отстъпва 40-50 000 кв.км. територия, на остров, пък каквито и ще да са причините за това.

Абе Китай така и не превзе Тайван, ама това е друга тема.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Обаче можеш да поспестиш малко обидни епитети.

Ок, ще се постарая, осъзнавам че не е правилно да се нападат самите личности, които всъщност не са виновни че са преносители на всякакви мисловни вируси и зарази. Яд ме е като наблюдавам щетите от цялата тази дейност от както тя е започнала.

Тя тази територия дето уж я отстъпва де факто не е била поне от седемдесет години византийска, а е била славяно-аварска или само славянска, така че Аспарух и войните му просто са си показали бойните качества и смелост, колкото да се убеди чорбаджията за да им се даде някоя пара като се цанят за граничари, което и е станало. Иначе освен славяни /вкл. и интегрирани славянизирани ромеи сред тях/, между Дунава и Стара планина не е имало никакви други хора по това време, нито едно византийско село или град.

Доказателства?

Т.е. ти казваш следното. Ираклий отблъсва арабите, които като цяло се намират на източната му граница, отстояща на 2000 км. от Константинопол, но не отблъсва българите и им дава по твоята теория, невладяна от него територия, отстояща на 400 км. от Константинопол?
Ти казваш следното, прави ги граничари, т.е. ти казваш, Ираклий не е знаел, че след българите други няма, не е имал шпиони в Крим, не е знаел какво става в Хазарския хаганат или може би е предвиждал идването на печенеги и маджари от 9в., да се случи доста по-рано?
Ти казваш, аварите владеят Мизия, но Ираклий предпочита не да насъска аварите, срещу българите и да ги отблъсне от Мизия и малка Скития, но предпочита да пусне българите?
Ти казваш, че Ираклий е бил при устието на Дунав, на разходка, лично да договори паричните условия с новите граничари и после, нарочно е лъзнал своите си войски, като руски самолет българско въздушно пространство през последния месец?
Моля те, разясни ми.

По теорията на джингиби, някой е отстъпил Китай на Тайван.

Между другото прабългарите като са били всичките на остров Пюки /някой от ръкавите в Делтата на Дунава, би трябвало да са били там и със стоката си, колко овце, крави и коне могат да се съберат там, че и да се изхранват? То ако можеше на толкова малко място да се съберат много хора и стока, то всички мокани щяха там да идат, а не да плъзнат по цяла Добруджа?!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Между другото, това че българите са били с жени, деца, старци, овце, кози, кучета и котки, е теория, в която сте останали да вярвате 5 човека.

Е ти кво мислиш, че като надговориш 10 човека тука и си променил историята?

Според мене такова племе не е съществувало, а е измислено от византийските/римските/арменските хронисти. Нямам предвид, че Аспарух и дружината му не са съществували, а че не е имало етнос самоназоваващ се българи. Те са наричали така разни степняци, когато не са знаели как да ги нарекат. Аспарух нали е предводител на уногондурите?

Не бягай от конкретно зададените въпроси, с контравъпрос.

Повечето ти въпроси не ги разбирам. Няма ли мачове за гледане...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това което твърдите ти и джингиби е недоказуемо.

Колкото и критики да има курганната теория, тя и сега е основна и кореспондира най-добре и с археологическите и с лингвистичните данни. Курганната теория има стройна концепция и за това откъде се появяват ариите в Иран и Индия и в кои археологически култури са присъствали предците им.

Според лингвистиката ИЕ са били земеделци с развити занаяти и градоустройство, а не чергари с примитивен бит и стопанство. Археологически ВМАС отговарят на представите за ИЕ, както и отговарят на района от който идват ариите в Индия според техните си редсния. А никъде в тези предания няма и помен или намек за арии-чергари, а за градове, земеделие и високоразвито занаятчийство.

Освен това индийските R1a-Z93 нямат нищо общо с европейските R1a-Z283, което отрича каквато и да е генетична връзка на европейските курганци с населението на Индия, че и на Азия като цяло, поне по линия на толкова преекспонираната за арийска R1a.

С всяко следващо изследване все повече си личи чисто азиатския характер на Z93, както и разпространението на групата в и извън Азия от тюрките, а в последствие и от евреите, монголите и циганите (не искам да звучи расистки, но за това говорят данните). Тази хаплогрупа е била без досег с Европа от хиляди години преди да дойде първоначално с тюрките, именно присъствието и сред евреите (и над 50% сред ашкеназките левити), както и на също типичната за тюрките Q, е причината да се смата за хазарски примес сред тях. Z93 се отделя реди около 6000 години и от тогава до тюрките обитава само Азия, това е дата много преди първите кургани в Европа. Дори да приемем като някои пан-арийо-славянски ентусиасти запознати с новите резултати в генетиката, че нейде около Южен Урал и Волга е имало R1a прото-ИЕ, които там са се разделили на европейци ИЕ носещи R1a-Z283 и азиатци ИЕ с R1a-Z93, то това означава че те трябва да са носители на наистина развит за времето си ИЕ език, за да може след 6000 години раздяла да се развият паралелно индо-иранските и европейските ИЕ езици със всичките им прилики. Има и друга възможност разбира се - курганците наистина да са R1a-Z93 и от тях сега на е останало в Европа нищожно количество наследници, понеже освен че R1a-Z93 тук е малко, за част от него със сигурност се знае че е от тюрки, монголи и евреи, защо не и от някой циганин.

Що се касае до културата на Шнуровата керамика, заемала обширни части от Европа, то смятам че в нея са се намирали все още недиференцирани лингвистичните предци на ИЕ кентум /може би без тохарите/, т.е. прото-германи, - келти, -илири, - гърци, -италики и други нам неизвестни. В нея са се намирали и повечето от биологичните предци на балтите и славяните, които по-късно под влияние на Ямна са се сатемизирали. В северните й периферии протоИЕ-кентум са съжителствали със заварени финоезични, като в най-крайните територии на Естония и Южна Финландия например местните финоезични са асимилирали езиково придошлите ИЕ, тъй като последните там, макар и доминиращи културно и вероятно социално, са били драстично по-малко.

Сладкодумен си, ставаш за някоя седенка или сутрешен блок, за сега обаче не се знае на какъв език се е говорило в Европа (без Микена), преди появата на Халщатската култура със се джелязото и грънчарското колело, а последните две се знае че идват в Европа от Анадола, тъкмо там където за пръв път е регистриран ИЕ език. Разбира се можем да приемем и че халщатците са наследници на микенците (единствените доказани до тогава европейски ИЕ), но и това не прави хората преди халщадците ИЕ говорящи.

Цялата алабалщина за ИЕ курганците е само на базата на: "ами ако", "ами дали пък", "понеже сега там има ИЕ" и тем подобни, с цялото ми уважение към Гимбутас. А цалата патаклама продължава да се вдига от бивши и настоящи панслависти, пангерманисти, панарийци и всякакви други пан-, приемащи единствено идеята че са наследници само и единствено на ИЕ герои от приказките и по възможност от палеолита насам.

По теорията на джингиби, някой е отстъпил Китай на Тайван.

Предполагам Илюминатите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е ти кво мислиш, че като надговориш 10 човека тука и си променил историята?

Калпазаните тука са само за спаринг партньори, да ме стимулират и да ме карат да се развивам, а не да цикля като тях като тлъсти шарани в занемарен язовир, какъвто в момента реално е историографията ни. Също така те не са единствените четящи, а предполагам има много които са само посетители, какъвто бях и аз дълго време преди да почна да пиша. Други тепърва ще попадат на писанията ни и всеки сам ще си преценява коя теория и мнение смята за правилно.

Освен това написаното ще остане и за всекиго от форумците след време ще се види прав ли е, крив ли е. А ако след време се окажа прав, няма къде да се скатая и ще трябва да купувам ибрици ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аспарух нали е предводител на уногондурите?

Без да се съгласявам на 100% с автора, за доста неща е прав, виж примерно транскрипцията на най-старите преписи на Теофан в началото, предполагам гръцките букви не са ти проблем:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 01.04.14 23:41.

Според лингвистиката ИЕ са били земеделци с развити занаяти и градоустройство

Няма такова нещо, най-старата земеделска лексика не е ИЕ, а е заета от неизвестни езици, дошли от Близкия изток, а за Индия и дравидска, ИЕ обаче има изцяло собствена лексика за домашните животни.

Според лингвистиката ИЕ са били земеделци с развити занаяти и градоустройство

Няма такова нещо, най-старата земеделска лексика не е ИЕ, а е заета от неизвестни езици, дошли от Близкия изток, а за Индия и дравидска,

Демек ИЕ са били земеделци, заимствали доста думи свъързани с развито земеделие, градоустросйтво и занаяти от Близкия изток. Никой не е казал че сами са си измисляли всички думи, а че щом са имали думи за развито земеделие, градоустросйтво и занаяти, занчи и на практика са имали развито земеделие, градоустросйтво и занаяти. Такива неща обаче курганците неееемат.

Хетите на практика са си в Близкия Изток и владеят част от Северното Междуречие. ВМАС са имали контакти както с дравидския тогава Индийски субконтинент, така и с Близкия Изток. Още шумерите внасят лазурит от афганистан, та чак египтяните дето са на майната си от там внасят, понеже тогава там е било и единственото известно находище. В ВМАС са намерени статуетки подобни на шумерските със същият стил и дрехи, в Междуречието и май даже в Бахрейн са намирани печати от долината на Инд. Курганците каква връзка имат с Близкия Изток?

А като ще свързваш Индия с курганците кажи имало ли е някога там кургани или някъде на 2000 километра в околовръст, поне докато там не се появяват тюрки и монголи, в повечето случаи вече иранизирани и с други практики? Кургани примерно издигат и тюрките из Азия и протофино-угрите в североизточна Европа. Характерните погребения на Xiongnu също са кургани, а генетичните тестове ги изкарват чисти азиатци без връзка с Европа и ИЕ:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дарк аз упорито настоявам да ми се посочват както новите заключения продукт на генетиката така и да ми се обяснява ,,като на двойкаджия от малцинствата, повтарящ за втори път 6-ти клас". Ти си изписал толкова много, за да кажеш, че професор Гълъбов въз основа на своите изследвания се съгласява с твърденията на П. Добрев, Б. Димитров и повечето ни траколози, че българите са близки с траките. Напълно съм съгласен, че всичко това доказва автохтонния произход на... траките :).
За да не дрънкаме едни и същи глупости, а и аз за разлика от теб не разбирам нищо от генетика ще взема да цитирам това, което чета във всички интервюта на Гълъбов ,,- В произхода на българите влизат три народа – траки, дошлите от север славяни и от изток – древни българи." И след това човека обяснява навсякъде, че българите са били подценявани и че не са монголоиди. Къде тук е твоят извод, че са автохтонно население за Балканския полуостров?

Да ти го обясня ли като на двойкаджия от малцинствата, повтарящ за втори път 6-ти клас? Ако българите са говорели на езико от определяната за славянска сега група, то където и да се намират, там има де факто славяни. А генетическите предци на поляци и руснаци не са говорели тогава на език от разбираната сега като славянска група, то където и да са се намирали, те не са били славяни.

Опитвам да те разбера но не мога съвсем успешно. Я го обясни като за първокласник... пак от малцинствата. Добре славяните не са толкова много това си е стара теза. Но после май искаш да кажеш, че другите славянски (в днешно време славянски де

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти си изписал толкова много, за да кажеш, че професор Гълъбов въз основа на своите изследвания се съгласява с твърденията на П. Добрев, Б. Димитров и повечето ни траколози, че българите са близки с траките.

Въпросните хора които изреждаш смятат точно обратното - Пешката Добрев смята че произлизаме от Памир без връзка преди това с Балканите, Божо твърди че:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

+1

общо взето технологиите за обработка на земя и отглеждане са били еднакви оттам и потенциала тази земя да изхрани някакво население

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Братът на Аспарух - Алцек например се преселил с хората си в Бавария. Франкският крал Дагоберт I разрешил на Алцековите прабългари да се заселят в тези земи, но тайно заповядал на своите войски да избият българите през нощта. Баварците в определената нощ ги нападали и изклали. Едва 700 от общо 9000-те Алцекови българи успели да се спасят от клането и да преминат през Алпите, след което се заселили в италийските земи. Там крал Гримуалд в 668 г. разрешил тази малка група прабългари да се засели в т.н. Пентаполис между Венеция и Равена, по-късно те отиват още по на юг между Бари и Метапонт срещу о-в Сицилия. Значи, тук имаме приблизително същата бройка за една прабългарска орда - около 10 хиляди души посочена от Павел Дякон .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 02.04.14 09:20.

Значи в хрониките на Теофан и Никифор братът на Аспарух е наречен Алцек?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Все пак селските ти обиди бая ми простеят. Не знам дали знаеш, но тълкуването на първични източници се прави от експерти. По възможност независими. И в нелошият иначе вторичен източник, който си посочил има посочено такова тълкуване. То е на професор Валтер Пол (1953 - ) от Австрийската Академия на Науките , учен работещ във Виенския университет. Човекът на всичкото отгоре е експерт по Средновековна история и по-специално по Великото преселение на народите и свързаните с него миграции. Та ето какво казва той по въпроса на стр. 165-166 в цитирания от теб с много боички материал: Валтер Пол, от своя страна, изследвайки подробно историята на Аварския хаганат, категорично подкрепя версията за връзката между Алциок и Алцеко. Той дори изразява учудване от резервираността на българските учени по този въпрос. Пол дава правдоподобно обяснение за клането над българските бегълци, извършено от баварците по заповед на техния върховен сюзерен Дагоберт І... И по нататък: Пол допуска Алцеко, който се появява в Италия след 663 г., всъщност да е син и наследник на Алциок, носещ същото име... Така се решава въпросът с все пак значителната хронологическа пропаст между двата епизода, описаниу Фредегар и Павел Дякон... Цитирана е книгата: Die Awaren: ein Steppenvolk im Mitteleuropa, 567-822 n. Chr. Fr&#252;he V&#246;lker, Walter Pohl, Beck, 1988,
ISBN 3406333303, стр. 260-270. За справка виж оригинала

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 02.04.14 16:10.

Аз не съм дал статията като някакъв източник, а като текст в който са дадени всички засягащи ни цитати от първичните извори на едно място. И не съм изреждал всички тълкувания, понеже това въобще не беше целта на занятието да ти разкрия машинациите (или елементарното незнание и некомпетентност), а дадох за пример несъгласния с приравняването Алцек=Алциок Златарски, който ти или някой друг тарикат е дал като бележка под черта за същия абзац, в който се твърди че Кубрат е имал син на име Алцек.

Не съм цитирал Валтер Пол не толкова защото не съм съгласен с тезата му - напротив, с нея мога да се съглася, в нея има логика и напълно оборва всичките ти врели-некипели, които пак ще цитирам малко по-долу - а защото няма смисъл да цитирам ума си страници текст, и без това се получи доста дълъг пост. А какво смята Валтер Пол? Същото в което те упреквам и аз - имало е някакъв конфликт в Хаганата (няколко години преди Кубрат даже да дойде на власт) и е имало изгонени и в последствие избити българи, има две събития на заселване (на Алциок и на Алцеко, които аз не отричам щом накрая цитирах даже три зони на заселване в Италия)(, но това няма абсолютно нищо общо с Кубрат, с някой негов син и с каквито и да са преселения от Причерноморието! То бива бива дебелоочие, ама твоето на нищо не прилича. Цитираш както Дявола цитира Евангелието и не ти е за първи път, даваш за примери автори с напълно различно мнение и изводи от твоите, за да си аргументираш собствените лунатични изказвания. Ето пример от този цитат, как най-нагло и преднамерено не цитираш коректно, а после се правиш на много начетен ерудит и чак даваш книгата на цитирания на немски и с линк. Ще цитирам целия пасаж, а с червено ще маркирам местата които преднамерено си пропуснал:

Пол допуска Алцеко, който се появява в Италия след 663 г., всъщност да е син или наследник на Алциок, носещ същото име, което, разбира се, е напълно възможно, но недоказано. Така обаче се решава въпросът с все пак значителната хронологическа пропаст между двата епизода, описани у Фредегар и Павел Дякон.

Направо си жалък.

А ето и отново предишният ти пост, да видим пак цялата ти теза:

Братът на Аспарух - Алцек например се преселил с хората си в Бавария. Франкският крал Дагоберт I разрешил на Алцековите прабългари да се заселят в тези земи, но тайно заповядал на своите войски да избият българите през нощта. Баварците в определената нощ ги нападали и изклали. Едва 700 от общо 9000-те Алцекови българи успели да се спасят от клането и да преминат през Алпите, след което се заселили в италийските земи. Там крал Гримуалд в 668 г. разрешил тази малка група прабългари да се засели в т.н. Пентаполис между Венеция и Равена, по-късно те отиват още по на юг между Бари и Метапонт срещу о-в Сицилия. Значи, тук имаме приблизително същата бройка за една прабългарска орда - около 10 хиляди души посочена от Павел Дякон .

1. В нито един извор не се дава каквото и да е име за братът на Аспарух, заселил се в Италия.

2. Теофан и Никифор говорят именно за Италия, а не за Аварския Хаганат, Бавария, държавата на франките или където и друаде, никивор дори уточнява че се е заселил при ромеите.

3. Дагоберт I управлява от 629 до 634, за Кубрат се смята че идва на власт някъде между 632 и 635.

4. Дагоберт I не заповядва на войските си да избият българите, а на баварците, които са му подчинени и приемат българите в домовете си.

5. За Гримуалд пише Павел Дякон, той обаче не пише за никакви кланета в Бавария, за никакъв Пентаполис и за никакви градове срещу Сицилия. Пише за Беневент и Сепинум в Средна Италия.

6. За Пентаполиса пишат Теофан и Никифор, те обаче нищо не пишат за Грумуалд и за каквито и да е лангобарди.

7. За кланета и баварци пише Фредегар и както се видя от цитата, заселването не във Венетската марка, а във Винедската марка (днешна Каринтия - част от Австрия и Словения) и не при лангобардите а при склавинския княз Валук.

8. Павел Дякон никъде не посочва броя на българите, такава бойка посочва Фредегар и то за съвсем различнно събитие.

9. Валтер Пол, който ти лично цитира, не смята че Алцек и Алциок (двамата които най-произволно смесваш ) за едно и също лице, аз за баща и син или друг наследник. Така че той не смесва 9000 българи с Гримуалд и с Пентаполиса, понеже това са неща от три различни извора, говорещи за три различни събития.

10. Също така той в никакъв случай не смята който и да е от двамата за какъвто и да е роднина на Кубрат, било то син, племенник, 8-ми братовчед или зет на стринка му. Въобще Валтер Пол никъде не споменава нещо за Кубрат.

Всеки може да види колко безумна и нагласена ти е тезата за Алцек, синът на Кубрат, която изглежда ти си изтипосал в Уикипедия.

Та да попитам: какво общо имат междуособиците в Аварския хаганат и изгонването на част от българите (защото това не са били всички българи в Хаганата) от там с числеността на Аспаруховите българи?

Няма да се занимавам да ви следя евтините машинации в Уикипедия, понеже знам че няма да спрете и ще си пишете (опа забравих - "редактирате") фантасмагориите докато Путин, Ердоган или Никола Груевски, или пък тримата на веднъж не излязат публично по телевизията и не обявят официално, че българите нямат нищо общо с тщрките, били са голям и силен народ и днешните българи са в голямата част техни и на траките наследници. Въпреки че дори и тогава може да не се спрете, понеже вече сте набрали инерция и сте изпооплюли (да не казвам по-силна дума) етнонима си и паметта на предците си.

Та да запитам - тези твърдения на какви изворови и други данни се опират?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 02.04.14 18:26.

Ашкеназите обаче имат азиатски произход.
Самият Кобург е с ашкеназки произход.

Зарадвах се че един път си решил да не пишеш да говеда, но после се замислих че може би и тук сигурно имаш нещо за говеда в предвид.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дрън, дрън - ярина...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Демек ИЕ са били земеделци, заимствали доста думи свъързани с развито земеделие, градоустросйтво и занаяти от Близкия изток. Никой не е казал че сами са си измисляли всички думи, а че щом са имали думи за развито земеделие, градоустросйтво и занаяти, занчи и на практика са имали развито земеделие, градоустросйтво и занаяти.
Точно обратното казах, не са имали такива думи, ако имаха такива нямаше да взаимстват.

Мисля, че е редно да уточним, че умозаключенията за езика на българите и всички славянски народи от преди (пък и след) 9в. е продукт единствено на твоята усилена научна дейност и няма нищо общо с постиженията на генетиката.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Между другото, това че българите са били с жени, деца, старци, овце, кози, кучета и котки, е теория, в която сте останали да вярвате 5 човека.


Що ти мислиш , че са били само мъже а старците, жените и децата са ги оставили за плячка на хазарите? Възможно е. Все пак сигурно е имало и стока, щото иначе са щели да измрат от глад, на остров Пюки не е имало хранителни магазини.

Т.е. ти казваш следното. Ираклий отблъсва арабите, които като цяло се намират на източната му граница, отстояща на 2000 км. от Константинопол, но не отблъсва българите и им дава по твоята теория, невладяна от него територия, отстояща на 400 км. от Константинопол?
Ти казваш следното, прави ги граничари, т.е. ти казваш, Ираклий не е знаел, че след българите други няма, не е имал шпиони в Крим, не е знаел какво става в Хазарския хаганат или може би е предвиждал идването на печенеги и маджари от 9в., да се случи доста по-рано?
Ти казваш, аварите владеят Мизия, но Ираклий предпочита не да насъска аварите, срещу българите и да ги отблъсне от Мизия и малка Скития, но предпочита да пусне българите?
Ти казваш, че Ираклий е бил при устието на Дунав, на разходка, лично да договори паричните условия с новите граничари и после, нарочно е лъзнал своите си войски, като руски самолет българско въздушно пространство през последния месец?
Моля те, разясни ми.


Земите в които през зимата не е удобно да ходиш със сандалети не са били привлекателни за византийците. Да отблъснеш арабите от Анатолия е хиляда пъти по-ценно отколкото да воюваш за Мизия. Поне така са смятали. Всъщност с българите нали "воюва" Константин Погонат, Ираклий е десетилетия по-рано доколкото знам. Иначе за Мизия добре дошъл е всеки, който е могъл да въведе ред за славяните да не нахлуват в земите около Константинопол и да е дружелюбен по възможност. Като нема кой е ти Благой, "българите" са били идеални. Спират за винаги аварските нахлувания, озаптяват славяните и помагат когато се наложи /Тервел/. Дето се вика - няма по предани подчинени. Шестица от тотото за поне за век.

Дарк привет отново и преди да започна да говоря искам да наблегна на един факт, който вероятно отказваш да забележиш. Аз съм готов да те подкрепя с две ръце за всичките ти тези относно произхода, езика и всичко останало на българите както и появата на несъществуващите славяни но нали всичко вече е казано. Освен може би това, което ще ни каже генетиката и за това настоявам само въз основа на нея да си правим нови изводи или да затвърждаваме стари. Ето защо все не разбирам какво ново си открил въз основа на генетиката, а не на Чилингиров.

Дарк не си ,,чувал и от траколози да смятат че сме много-много наследници на траките, освен може би културно." понеже чакаш да чуеш вместо да прочетеш нещо от тях :).
Б. Димитров в своите полу-научни трудове като ,,Десетте лъжи на македонизма" настоява, че българите са много, траките са важни, а славяните да са най-много 15%. То май и ти не им даваш толкова. Иначе какво е казал Божо в някой сутрешен блок или е написал във вестници като ,,Стандарт" или ,,Телеграф" всички си знаем, че не е важно понеже в следващите няколко години там той ще изкаже още няколко взаимно изключващи се но за сметка на това компетентни мнения. Важното в случая е че самият академик Гълъбов казва, че е съгласен с Б. Димитров и Р. Рашев. Сигурно човекът чете други вестници :).

Че Аспарух от юг ли искаш да е дошъл? Това че българите са живяли дълго време в Причерноморието не ги прави нито азиатци, нито монголоиди. Те са наследници на Боспор и на Черняховската култура, които водят началото си от Балканите.

Е тука ме закопа. Напълно съм съгласен с теб, че генетиката и изследванията на академика А. Гълъбов доказват по категоричен начин автохтонния за Балканите произход на българите. Нека да го преразкажа по един по-прост начин. От юг идват гърци и правят Боспорското царство. Те се кръстосват с местното сарматско население, което си е направо тракийско и гнилият гръцки ген се губи. После правят Черняховската култура и на края си се връщат по бащините земи като автохтонно население благодарение на ония презморски колониалисти, които не смея да нарека със старите им имена. Не съм забелязал Гълъбов да е направил такъв задълбочен анализ но ти сам каза, че ,,много изследвания тепърва предстоят" така, че ще чакаме и скромния академик да се понапъне. Още един въпрос към теб като привърженик на автохтонната теория: ти знаеш ли що е то ,,автохтонна"?

Векове наред земите на "славяните" са били владяни от сарматите

Разбирам смяташ, че българите са донесли езика си на славяните, които могат да не съществуват но могат да говорят на този език през цялото средновековие, чрез завоевание. Доказателства за това откриваш в археологията. Какво откриваш в генетиката не ми стана ясно. Преди това не правеше ли точно обратните изводи точно въз основа на генетиката?
Няма значение аз смятам, че археологията не може да даде извори въз основа на които да се правят такива генерални (а и гениални) заключения за това съм готов да те подкрепя. Но ти ще ме подкрепиш ли че ние с теб сме спорили по отношение на славяните и техния език само за една думичка. Езика и езиковата група си ги е имало. Просто названието е сбъркано. Ти доказа по един безспорен начин, че езиковата група и всички народи са български, а не славянски.

Я кажи, турците в България как знаят български (поне повечето предполагам), без да са българи по език, произход, религия и без чуждо нашествие...?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз лично се уморявам да му следя мислите и не му чета нищо ако е с повече от пет изречения.

Това говори достатъчно за умствения ти капацитет.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Никой не е казал че сами са си измисляли всички думи, а че щом са имали думи за развито земеделие, градоустросйтво и занаяти, занчи и на практика са имали развито земеделие, градоустросйтво и занаяти.
Точно обратното казах, не са имали такива думи, ако имаха такива нямаше да взаимстват.

Добре мойто момче, щом се затрудняваш не се притеснявай да си го кажеш. Такааааа, значи - ако Петърчо има 3 ябълки и едно яйце в чантата, значи майка му сутринта му ги е сложила там или му е казала да си ги вземе от хладилника, нали. Ако Петъчо не обичаше ябълки и яйца, майка му щеше ли да му ги слага в чантата (или да му каже да си ги вземе от хладилника), а мойто момче? Нямашееее. А сега кажи - ако Жорко още ходи с прашка и в чантата си има врапче и диви ягоди, на него мяйка му ли му ги е сложила там и взел ли е той врапчето и дивите ягоди от хладилника?

Що ти мислиш , че са били само мъже а старците, жените и децата са ги оставили за плячка на хазарите? Възможно е. Все пак сигурно е имало и стока, щото иначе са щели да измрат от глад, на остров Пюки не е имало хранителни магазини.

Аз пък не вярвам на полуострова на който е Константинопол да са живяли толкова мнго хора, просто за толкова народ колкото там трябва площ не по-малко от тази на Крим, че и повече - нали освен жени и деца са имали и кучета и котки и някой и друг кон.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Продължавам в друг пост темата за ябълките и яйцата че да не направя много повече от 5 изречения, туку виж съм ти натоварил мозъка. Ако и по този начин не разбереш, ще трябва да накарам някое дете да ти го нарисува. Ето все пак и изречението ми с добавки - червеното е оригиналния текст, зеленото са уточненията по контекста на изречението, а синьото е доуточняващо изречение, с Bold ще акцентирам към ключовите думи, барем с цветен код да вденеш нещо.

Никой не е казал че сами са си измисляли всички думи, а че щом са имали думи за развито земеделие , градоустросйтво и занаяти (на фаза след като са ги взаимствали от Близкия Изток), занчи и на практика са имали развито земеделие, градоустросйтво и занаяти (и преди и след взаимстването на думите). Курганците не са имали нужда от такива думи, на база примитивните им земеделие, градоустросйтво и занаяти, ИЕ обаче изглежда са имали.

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 03.04.14 01:23.

Ето защо все не разбирам какво ново си открил въз основа на генетиката, а не на Чилингиров.

Чилингиров много добре обяснява как и защо Аспаруховите българи са наследници на балканското население. Нали и ти това поиска от мен, щом има резултати, как и защо смятам че е станало тоова да има близост между българи и траки.

Дарк не си ,,чувал и от траколози да смятат че сме много-много наследници на траките, освен може би културно." понеже чакаш да чуеш вместо да прочетеш нещо от тях :).

Б. Димитров в своите полу-научни трудове като ,,Десетте лъжи на македонизма" настоява, че българите са много, траките са важни, а славяните да са най-много 15%. То май и ти не им даваш толкова. Иначе какво е казал Божо в някой сутрешен блок или е написал във вестници като ,,Стандарт" или ,,Телеграф" всички си знаем, че не е важно понеже в следващите няколко години там той ще изкаже още няколко взаимно изключващи се но за сметка на това компетентни мнения. Важното в случая е че самият академик Гълъбов казва, че е съгласен с Б. Димитров и Р. Рашев. Сигурно човекът чете други вестници :).

Още първата му "лъжа" е че древните македони са гърци и нямат нищо обще със сегашните македонци. според него и древните обитатели на днешна България нямат нищо общо с днешните българи. Ето му и компетентността и културата в няколко изречения:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А кои са всъщност тогава индоевропейските думи на първите индоевропейци, които според тебе са имали думи за развито земеделие, градоустройство и занаяти? Кои са тези думи например в старославянския, старогерманския, старокелтския които са общи и водят началото си от стария индоевропейски, т.е. са с общ индоевропейски корен и са за градоустройство, земеделие и занаяти? Дай някой пример?

Ашкеназите/хазарите са сложили ръка и върху стадата на българските говедовъди.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И разправяш че са били 10 000?

Докъде според теб са ги "преследвали" хазарите. До 10км. от "остров Пювки" ли? Самата теория, че хазарите разбиват Стара Велика България и Аспарух бяга за живота си едва ли не и като един страдалец намира убежище той, хората и животните му на някакво дунавско островче, където пък надошли няколко славянски вожда, ще кажеш, че Исус е идвал и те са влъхвите. И те заедно набиват канчето на победилата преди малко арабите византийска армия. Не мога да не се засмея, макар като гледам филма "Аспарух 681", въобще да не ми е смешно, защото той изобразява точно това.

Знаеш ли какво, уморих се от теб и недодялания ти еквивален исе чудя защо се хванах въобще толкова на дълго и широко да си обяснявам теориите и да споря с предубедени лумпени, вече твърдо убедени че да сереш по името и честта на предците си и да им се подиграваш е нещо достойно. В споровете ни ви давам предостатъчно примери, цитати, линкове, а от ваша страна аргументацията или е от изказвания на изуст без покритие, или често с лигаво и надменно поведение.

Старая се да отговарям на всичките ви въпроси и в замяна на това вие най-често не отговаряте на повечето от моите, дори да съм ги задал няколко пъти, а предпочитате да сменяте темата и да се захващате за 1-2 неща, все едно нищо не съм ви попитал

Кажи ми колко конкретни примера за каквото и да е си дал примерно от началото на годината до сега? За откровените манипулации на цитпровери.

За това вече окончателно преставам да си губя времето и да се занимавам с вас, каквото съм изписал до сега не е било специалнио за вас, а за хората които се интересуват и четат по темите. И за да спите спокойно ще се съглася с вас няма да споря и ще приема за възможно че:

1. Монголоидните тюркоезични българи идватъ от дълбините на Азия само за да се претопят в Славянското море, което преди това разбира се е екстерминирало цялото тракийско население и го е довело до нищетата на шепа влашки овчари. Част от тези монголоиди разбира се са се смесили с близките им печенеги, узи, турци, монголи и квото се сетиш.

2. R1a е най-курганната арийо-славо-германо-всякаква ИЕ група и въобще генетиката потвърждава статуквото и господстващите теории. Днешните българи пък я получават стабилно чак от славяните, за някакви връзки с по-стари народи на Балканите не може да става и дума.

3. Гърците, власите, сърбите, турците са голяма работа, българите не. Добре че е Матушка Русия справедливо да ни наказва и справедливо да ги подкрепя.

4. Още каквото се сетите и решите.

Мисля си, че модераторът ще трябва да наложи продължителен бан за драскача отгоре, който системно обижда участниците с чието мнение не е съгласен, а това е против елементраните форумни и обществени норми за взаимно уважение!

Комита, крайно време е да спреш тая дрисня която се лее по форума!

Редактирано от jingiby на 03.04.14 13:10.

Абе, той поне пуска линкове, с които аргументира твърденията си, и то обилно. За страничния наблюдател (освен, че малко си изпуска емоциите), изглежда доста по-осведомен и ерудиран от опонентите му.

Нищо лично, ама така изглежда отстрани...

Предупредих те да спреш с личните обиди. От тук нататък дори при една обидна дума, ще ти трия целите мнения, та да ти върви труда на вятъра. Не може така да обиждаш който и да било, защото не е на еднакво мнение с теб.

резват по некоя императорска тиква

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

DarkBulgarianSubject,
Искренно те моля да не се подаваш на провокации. Твоето мнени е много ценно и имай предвид че хората те четат. Тук има драскачи които са майстори на манипулациите и целта им е да изкарат човека извън нерви. В предишните години успяха да го направят с много други пишести тук привърженици на кореняшката теза за българите. И номерът им е винаги един и същ - да повтарят до втръсване едни и същи небивалици. Забелязъл съм че единственото нещо което успешно им се противопаставя е да не им се влиза в тона и да не им се отговаря след като са започнали да тикат дискусията към локвата с кал.

И също те моля да не се отказваш и на миг от тезите си па било то и на пук на някого. Написаното оства.

Димитров обаче цитира друго проучване на швейцарски учени, които направиха изследване на македонците, което беше платено от Скопие. Там се „доказа“, че македонците са 40% антични македонци, 40% хървати, 15% сърби и нямат нищо общо с българите. 40% 15 % сърби. От 681 г. няма нито един който се е изявил като италианец, римлянин или славянин. Ние сме българи, отсече Божидар Димитров. Народността е исторически създаваща се категория а не биологична категория, отсече историкът.

Дарк пишеш без да четеш, а и гледаш. Не си разбрал какво казва Божо. Той дава за пример швейцарските учени като доказателство, че на генеалогията не може да се разчита напълно особено ако е продукт на политическа поръчка. Той не е съгласен с тях (македонците поръчали изследването), а напълно несъгласен... както и ти. Вярно е че и тия от Novini.bg са търсили сензацията ама нали изворите трябва да се четат внимателно и безпристрастно :). Аз пък съм съгласен за формирането на народността.
А ето какво казва А. Гълъбов: ,,...според изследванията на известния шуменски проф. Рашо Рашев, който загина трагично неотдавна, и директора на Националния исторически музей – Божидар Димитров, древните българи са били между 30 и 60 % от населението на Дунавска България."

http://www.dnesbg.com/obshtestvo/akademik-angel-galabov-vgenetitchno-balgarite-nay-mnogo-si-prilitchat-s-naselenieto-na-severna-gartsiya-i-italiyav.html

"Славяните" стават славяни чак като проговорят на въпросния език, иначе предците им ако са говорили на фино-угорски, не е коректно и тях да ги наричаме славяни, само защото днес наследниците им са научили славянски по който и да е начин. Така както предците на циганите докато са били в Индия и нито са го фаштали българския, нито са имали български пашапорт, не бива и тях да наричаме славяноезични и български граждани, само защото сега шните български цигани са го научили българския и имат пашапорти.

Защо казваш ,,въпросния език", защо след като от една страна си стигнал до откритието, че ,,славяни няма" до еди кой си век, а от друга измисляш нови и нови ценни думи (като ,,пущуни") не можеш да дадеш име на езиковата група, която явно е българска но не се нарича така? Защо даваш два коренно различни примера с езиците на цигани и турци, които пазят майчиния си език и негрите в Америка, които говорят английски и френски.
Добре смяташ, че сарматите (говорещи български) са завоювали земите на север до Балтийско море и са оставили езика но не и гените си. Не разбрах това през кои няколко века е станало?
Аз нямам доводи против тая теория за това не я и отричам. Моля те кажи ми само кога е станало. Казвам само, че явно А. Гълъбов също няма доводи за това вероятно не я и подкрепя, а какво ще каже в бъдеще знаят само той и ти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lautaro на 04.04.14 11:24.

А кои са всъщност тогава индоевропейските думи на първите индоевропейци, които според тебе са имали думи за развито земеделие, градоустройство и занаяти? Кои са тези думи например в старославянския, старогерманския, старокелтския които са общи и водят началото си от стария индоевропейски, т.е. са с общ индоевропейски корен и са за градоустройство, земеделие и занаяти? Дай някой пример?

Хм, и откъде накъде различните думи значат, че са били взаимствани, та минали са хиляди години, езиците се променят, те са различни не само думите за земеделие, градоустройство и занаяти, а и за животни питомни (а и за диви), за оръжия и др.
Като твърдиш, че са заимствани думи ти трябва да докажеш кои са тези думи и откъде са взаимствани. В славянските езици думите са едни, а в германските са други, да не би от различни места да са ги взаимствали!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

DarkBulgarianSubject,
Искренно те моля да не се подаваш на провокации. Твоето мнени е много ценно и имай предвид че хората те четат. Тук има драскачи които са майстори на манипулациите и целта им е да изкарат човека извън нерви. В предишните години успяха да го направят с много други пишести тук привърженици на кореняшката теза за българите. И номерът им е винаги един и същ - да повтарят до втръсване едни и същи небивалици. Забелязъл съм че единственото нещо което успешно им се противопаставя е да не им се влиза в тона и да не им се отговаря след като са започнали да тикат дискусията към локвата с кал.

И също те моля да не се отказваш и на миг от тезите си па било то и на пук на някого. Написаното оства.

Така е, и аз съм на същото мнение, подкрепям DarkBulgarianSubject, а опонентите му са заядливци.

Много ти е нестройна мисълта. Нищо не схващам, изразявай се по-стегнато.

Какво не ти е ясно?!
ИЕ езиците са се диференцирали много отдавна, много малко са общите думи, това казвам.
Ти какво твърдиш, че първите индоевропейци са били животновъди или ловци, ми кажи ми общи са всички ИЕ езици названия за животни и ловни оръжия.

Виж, не се прави на дръж ми шапката и не отклонявай темата като циганка на пазар. Всичко започна от твърдението на Дарка:

Според лингвистиката ИЕ са били земеделци с развити занаяти и градоустройство, а не чергари с примитивен бит и стопанство.

За да бъде вярно твърдението му трябва да има общи ИЕ корени в повечето ИЕ езици на термините за градоустройство и занаяти и аз го помолих да посочи някои от тях? Само че чакам от умрял писмо! Защото Дарка е лъжец, той лъже че според лингвистиката е така или по-точно му се иска да е така и затова си въобразява че е така и си фантазира заключения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

понятието "дом"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На какви езици и какво означава? Градоустройствен термин ли е?

Редактирано от dean dimov на 13.04.14 14:25.

Добре, ovis, avis и дори българското овца изглеждат с общ корен, но защо думите за куче и кон са с различни корени, а кучето е първото опитомено животно, не е ли възможно думата за овца да е заимствана по-късно?
За градоустройство, ще дам пример с думата площад, на немски е плац, на италиански пиаца, на руски се произнася плосчад (пише се площад), а това че украинците употребяват тюркската дума майдан значи ли че турците са ги научили на градоустройство!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сега остава и да докажеш, че прото-индоевропейците са имали такава дума, със същото значение защото им е трябвала да обозначават площадите си в градовете,находящи се в индоевропейската прародина, същата паралелно да се е развила в латински, протогермански , славянски и пр. и да е достигнала от тях в съвременните италиански, немски, български, руски. Всъщност в кой текст на старобългарски я има тази дума "площад"?

Редактирано от dean dimov на 13.04.14 20:24.

Всъщност проверих, в българския език "площад" е съвременна руска заемка, в руския също е заета и такава дума е нямало в старославянския. Примера ти не струва.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всъщност проверих, в българския език "площад" е съвременна руска заемка, в руския също е заета и такава дума е нямало в старославянския. Примера ти не струва.

Ха-ха-ха, идеално се получи, късна заемка е!!! А да не би през средновековието да не сме имали градове с площади в центровете им, макар и малки (та те и селата имат площади), това че е заета чужда дума въобще не значи, че не сме имали своя такава нали, да не би да сме били чергари?!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ха-ха-ха, идеално се получи, късна заемка е!!! А да не би през средновековието да не сме имали градове с площади в центровете им, макар и малки (та те и селата имат площади), това че е заета чужда дума въобще не значи, че не сме имали своя такава нали, да не би да сме били чергари?!!!


Ти нормален ли си? Нали трябваше да доказваш че е дума, съществуваща и в прото-индоевропейския и като такава е била термин от градоустройството в прото-индоевропейския, с производни в множество ИЕ езици, но не като заемки от един в друг или с изменено значение? Сега пък изведнъж се радваш на незнайно какво? Дори не знаеш какви са старите думи за площад, думата е "мегдан" и е заета от османотурски, в средновековието е "търг" /в хърватски и досега площад е търг/, идва от глагола "търгнати" /откъсвам, изтръгвам, изпасвам/, като "търг" с най-първоначално значение в славянския е било на "място на което е изтръгната растителността". Вероятно това е градоустройствен термин? Доказахте че протоиндоевропейския е имал термини за градоустройство? Смешно е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кое е смешно?!
Че коренът на думите за овца е общ, а за куче и кон не, какво би трябвало да значи това, че чергарите са имали овце, а са нямали коне и кучета ли?!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от kyx4o на 16.04.14 02:03.

В случая важното е, че търг е дума, която в генезиса си не е градоустройствен термин, от което следва че не сте доказали, наличието на такива термини в славянския, а още по-малко в протоИЕ, т.е. Дарка си фантазира. Както и ти си фантазираш,че коренът на думите за куче в ИЕ не е общ. В повечето е общ. Само че е имало по няколко взаимозаменяеми думи, като в едни езици са се запазили едни, а в други други, просто някои дублетни форми са отпаднали. Примерно в едното направление, в староанглийски куче е hund, идващо от старогермански hungaz, родеещо се със старогръцки kyon, староирландски cu, латински canis, в сатемните езици дето вместо к е с или ш - староарменски шун, балтийски - сунс и др., всички идващи от протоИЕ kwo.

В случая важното е, че търг е дума, която в генезиса си не е градоустройствен термин, от което следва че не сте доказали, наличието на такива термини в славянския, а още по-малко в протоИЕ, т.е. Дарка си фантазира. Както и ти си фантазираш,че коренът на думите за куче в ИЕ не е общ. В повечето е общ. Само че е имало по няколко взаимозаменяеми думи, като в едни езици са се запазили едни, а в други други, просто някои дублетни форми са отпаднали. Примерно в едното направление, в староанглийски куче е hund, идващо от старогермански hungaz, родеещо се със старогръцки kyon, староирландски cu, латински canis, в сатемните езици дето вместо к е с или ш - староарменски шун, балтийски - сунс и др., всички идващи от протоИЕ kwo.

Къде е hungaz, къде е kyon и къде шун и сунс!!!
Но най-важното е, че знаеш как са го наричали протоиндоевропейците, а дори и как са го пишели!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите