Абе, той поне пуска линкове, с които аргументира твърденията си, и то обилно. За страничния наблюдател (освен, че малко си изпуска емоциите), изглежда доста по-осведомен и ерудиран от опонентите му.

Нищо лично, ама така изглежда отстрани...

Предупредих те да спреш с личните обиди. От тук нататък дори при една обидна дума, ще ти трия целите мнения, та да ти върви труда на вятъра. Не може така да обиждаш който и да било, защото не е на еднакво мнение с теб.

резват по некоя императорска тиква

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

DarkBulgarianSubject,
Искренно те моля да не се подаваш на провокации. Твоето мнени е много ценно и имай предвид че хората те четат. Тук има драскачи които са майстори на манипулациите и целта им е да изкарат човека извън нерви. В предишните години успяха да го направят с много други пишести тук привърженици на кореняшката теза за българите. И номерът им е винаги един и същ - да повтарят до втръсване едни и същи небивалици. Забелязъл съм че единственото нещо което успешно им се противопаставя е да не им се влиза в тона и да не им се отговаря след като са започнали да тикат дискусията към локвата с кал.

И също те моля да не се отказваш и на миг от тезите си па било то и на пук на някого. Написаното оства.

Димитров обаче цитира друго проучване на швейцарски учени, които направиха изследване на македонците, което беше платено от Скопие. Там се „доказа“, че македонците са 40% антични македонци, 40% хървати, 15% сърби и нямат нищо общо с българите. 40% 15 % сърби. От 681 г. няма нито един който се е изявил като италианец, римлянин или славянин. Ние сме българи, отсече Божидар Димитров. Народността е исторически създаваща се категория а не биологична категория, отсече историкът.

Дарк пишеш без да четеш, а и гледаш. Не си разбрал какво казва Божо. Той дава за пример швейцарските учени като доказателство, че на генеалогията не може да се разчита напълно особено ако е продукт на политическа поръчка. Той не е съгласен с тях (македонците поръчали изследването), а напълно несъгласен... както и ти. Вярно е че и тия от Novini.bg са търсили сензацията ама нали изворите трябва да се четат внимателно и безпристрастно :). Аз пък съм съгласен за формирането на народността.
А ето какво казва А. Гълъбов: ,,...според изследванията на известния шуменски проф. Рашо Рашев, който загина трагично неотдавна, и директора на Националния исторически музей – Божидар Димитров, древните българи са били между 30 и 60 % от населението на Дунавска България."

http://www.dnesbg.com/obshtestvo/akademik-angel-galabov-vgenetitchno-balgarite-nay-mnogo-si-prilitchat-s-naselenieto-na-severna-gartsiya-i-italiyav.html

"Славяните" стават славяни чак като проговорят на въпросния език, иначе предците им ако са говорили на фино-угорски, не е коректно и тях да ги наричаме славяни, само защото днес наследниците им са научили славянски по който и да е начин. Така както предците на циганите докато са били в Индия и нито са го фаштали българския, нито са имали български пашапорт, не бива и тях да наричаме славяноезични и български граждани, само защото сега шните български цигани са го научили българския и имат пашапорти.

Защо казваш ,,въпросния език", защо след като от една страна си стигнал до откритието, че ,,славяни няма" до еди кой си век, а от друга измисляш нови и нови ценни думи (като ,,пущуни") не можеш да дадеш име на езиковата група, която явно е българска но не се нарича така? Защо даваш два коренно различни примера с езиците на цигани и турци, които пазят майчиния си език и негрите в Америка, които говорят английски и френски.
Добре смяташ, че сарматите (говорещи български) са завоювали земите на север до Балтийско море и са оставили езика но не и гените си. Не разбрах това през кои няколко века е станало?
Аз нямам доводи против тая теория за това не я и отричам. Моля те кажи ми само кога е станало. Казвам само, че явно А. Гълъбов също няма доводи за това вероятно не я и подкрепя, а какво ще каже в бъдеще знаят само той и ти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lautaro на 04.04.14 11:24.

А кои са всъщност тогава индоевропейските думи на първите индоевропейци, които според тебе са имали думи за развито земеделие, градоустройство и занаяти? Кои са тези думи например в старославянския, старогерманския, старокелтския които са общи и водят началото си от стария индоевропейски, т.е. са с общ индоевропейски корен и са за градоустройство, земеделие и занаяти? Дай някой пример?

Хм, и откъде накъде различните думи значат, че са били взаимствани, та минали са хиляди години, езиците се променят, те са различни не само думите за земеделие, градоустройство и занаяти, а и за животни питомни (а и за диви), за оръжия и др.
Като твърдиш, че са заимствани думи ти трябва да докажеш кои са тези думи и откъде са взаимствани. В славянските езици думите са едни, а в германските са други, да не би от различни места да са ги взаимствали!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

DarkBulgarianSubject,
Искренно те моля да не се подаваш на провокации. Твоето мнени е много ценно и имай предвид че хората те четат. Тук има драскачи които са майстори на манипулациите и целта им е да изкарат човека извън нерви. В предишните години успяха да го направят с много други пишести тук привърженици на кореняшката теза за българите. И номерът им е винаги един и същ - да повтарят до втръсване едни и същи небивалици. Забелязъл съм че единственото нещо което успешно им се противопаставя е да не им се влиза в тона и да не им се отговаря след като са започнали да тикат дискусията към локвата с кал.

И също те моля да не се отказваш и на миг от тезите си па било то и на пук на някого. Написаното оства.

Така е, и аз съм на същото мнение, подкрепям DarkBulgarianSubject, а опонентите му са заядливци.

Много ти е нестройна мисълта. Нищо не схващам, изразявай се по-стегнато.

Какво не ти е ясно?!
ИЕ езиците са се диференцирали много отдавна, много малко са общите думи, това казвам.
Ти какво твърдиш, че първите индоевропейци са били животновъди или ловци, ми кажи ми общи са всички ИЕ езици названия за животни и ловни оръжия.

Виж, не се прави на дръж ми шапката и не отклонявай темата като циганка на пазар. Всичко започна от твърдението на Дарка:

Според лингвистиката ИЕ са били земеделци с развити занаяти и градоустройство, а не чергари с примитивен бит и стопанство.

За да бъде вярно твърдението му трябва да има общи ИЕ корени в повечето ИЕ езици на термините за градоустройство и занаяти и аз го помолих да посочи някои от тях? Само че чакам от умрял писмо! Защото Дарка е лъжец, той лъже че според лингвистиката е така или по-точно му се иска да е така и затова си въобразява че е така и си фантазира заключения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите