Сталин е отговорен за политическата линия на държавата,за общото състояние на армията, за икономическия потенциал и изобщо за стратегията.
За дислокацията на войските и особено за струпването на стратегически резерви непосредствено до границата е пряко отговорен Началника на генералния щаб.
Напомням ти и че ГРУ е на пряко потчинение на Нач.на ГЩ./Това по въпроса за концентрацията на големи германски сили на тесен участък./
Тезата, че войските не са се развръщали понеже Мехкорпусите не били окомплектовани напълно е не само несъстоятелна ,но и напълно неверна.На различни места беше публикувана Директивата за стратегическо разгръщане ,както и подробности за т.н. план "Гроза".На практика никой съвременен изследовател не отрича тези факти.
Недостатачната окомплектованост на корпусите нищо не доказва, защото по това време, според всички съвременни източници СССр има неколкократно превъзходство спрямо Германия.
Цифрите ти за танковете не доказват нищо друго освен че руснаците са воювали по расточително ,а и по-неефективно.Иначе руските танкове са били не по-лоши ,даже по-добри./Например Т34 и КВ/
Що се отнася до това че даваме оценки на Жуков сега ,от дистанцията на времето,то това е съдбата на всяка историческа фигура.Нали точно с това се занимава историята.Така е с всички и не бива да има свещенни крави.

1.
"За дислокацията на войските и особено за струпването на стратегически резерви непосредствено до границата е пряко отговорен Началника на генералния щаб. "

Сьгласен, но да не забравяме, че в навечерието на войната това е по-скоро политически вьпрос (Сталин е искал да избегне войната). А в политиката там Сталин е номер 1.... За сьжаление за доказването на тази теза мога да се позова на Жуков, което едва ли е сьвсем коректно.
Освен това Жуков си признава, че е бил изненадан от силата, концентрацията и ефективността на ударите на Вермахта. Неговите грешки са грешки и на цялата доктрина на руснаците. А това че в този момент той се е оказал най-добре подготвен в оперативното изкуство, добьр или лош, но е вьршил работа...

2.
За мехкорпусите - тук сьщо се позовавам на източници, които могат да будят вьзражение - става дума за "Война" на Стандюк. Това е белетристика, а не сериозна историческа разработка...Но все пак сьмнението, че е било така остава... Конкретно в книгата се разсказва за началото на войната. Един генерал, назначен за комкор на формиращо се сьединение, в пьрвия ден на войната отваря секретните планове за разгрьщане на корпуса но време на война и с изненада открива,че това се отнася за напьлно окомплектован мехкорпус, а не нещо половинчато - в процес на формироване... Сьмнението за адекватността на плановете за разгрьщане има два аспекта пьрво, били ли са плановете изградени с оглед на бьдещо окомплектоване и второ, кой е виновен да ги пусне за изпьлнение ...

3.
Да. Никой не оспорва страхотните качества на Т34, КВ, ИС1, ИС2, ИСУ. А организацията и използването им? Как руснаците са се изхитрили да загубят толкова много танкове? Струва си да се замисли човек, как през цялата война са произведени само 1300 броя немски танкове ТVI "Тигьр" и около 10 000 ТV "Пантера". При руснаците 40 000 са произведени само от Т34...
Тук се натрапва аналогията с руския ВМС през руско-японската война. Бронебойните снаряди на руските броненосци са били супер, корабите сьщо, Само нещо е куцало с фугасните снаряди и подготовката на личния сьстав - особено на далекомеристите и мерачите от главните калибри. И невероятно тьпия адмирал Рождественски. Резултатьт е сьщия както през 1941 г.... Само сега спорьт е кой е бил в ролята на Рождественски?

Здравей дядо Маню!

Това твърдя и аз.Че руснаците не са отстъпвали по въоръжение и ресурси,даже са превъзхождали.
Само че са воювали много ресурсоемко и неефективно в т.ч. и Жуков.Истинската си сила показват в настъпателни операции в които успяват да усигурят неколкократно превъзходство в пехота,танкове и артилерия.
За това че Мехкорпусите не са били напълно комлектовани съм съгласен.Това е факт.Особенно важи за влекачите и камионите за артилерииските полкове от състава им.
Тезата тук е че и двете страни са били принудени да бързат независимо че неса напълно готови ,за да изпреварят развръщането на противника.А СССР има според различните оценки между 15-22 хил.танка срещу 4-5хил. на Вермахта.Или 92танкови и моториз.дивизии с/у 35 на Вермахта/Според Кривошеев Г.Ф./
Понеже се интересуваш от Мехкорпусите посещавал ли си този сайт.? Има много богат фактически материал.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей mike,
Благодаря за линка. Сега ще го прегледам по-основно.
Пьрвото ми впечатление, е че авторите прескачат причините довело до кьсното вьзобновявяне на идеята за механизирани корпуси. А тя се корени в погрешните изводи на руснаците, за ролята на танковите формирования от войната в Испания. Ако не са направили тази грешка, то през 1941 година са щели да имат напьлно изградени механизирани корпуси.....
Чета .....
Поздрави