Напълно си прав, че ОФИЦИАЛНО началото и обявяването на студената война се датира от знаменитата реч на Чърчил във Фултън....

Обаче истината е, че нашите управляващи бяха ДОРИ ПО ЗАИНТЕРЕСОВАНИ от западните си колеги, от въвеждането и поддържането на желязната завеса....

Но този проблем е толкова сложен и комплексен, че, както ми се струва, напълно си заслужава да го изнесем и обсъдим като ОТДЕЛНА ТЕМА.

Прочее, имаш думата....

Като стана дума за RAF и връзките му със СССР се поразрових и намерих една
добра статия на руски.
Има доста за британско-съветското бойно сътрудничество и приноса на съюзниците за изграждане на Северния флот,в т.ч. и авиацията.Някои факти на мен не ми бяха известни,особенно за началния период на войната.

Така че ако някой се интересува

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

A puk "ofizialnija" otgovor na "po-3ainteresovanite" e 4ak 1952 godina?!?

A kato se vgledame malko po-navutre v ne6tata NATO e "ofizialno AGRESIVEN" pakt, a ne otbranitelen. Nali zelta mu e bila "LIKVIDIRANE na suvetskata opasnost". I vsu6tnost edna gospoja ot Hamburg pre3 70-te godini pravi neberojaten skandal, kato ra3kriva sekretni dokumenti i gi predava na I3tok. I3li3a, 4e pri rediza u4enija pre3 spomenatija periot NATO trenira NAPADENIE nad sozbloka, pri tova s i3pol3vane PURVI na jadreno orujie. Povod 3a napadenieto trjabva da bude i3kustveno su3dadeni konflikti (kato te3i na balkanite pre3 90-te), koeto da opravdae agresijata.

Ta takiva miti raboti...

Източник:
Втората Световна Война, ДВИ София 1959-1960, стр 441

"На 20 април американо-англо-френските войски започнаха общо настъпление с цел напълно да очистят Северна Африка от противника. При това 8-а английска армия нанасяше удар от юг в северно направленrе, а американските и френските войски настъпваха от запад на изток. В продължение на две седмици настъпващите не можаха да постигнат решителни резултати. Само след като съсредоточиха голяма групировка на тесен участък от фронта в района на Меджез Ел Баб, те успяха на 6-7 май да пробият отбраната на италиано-немските войски, да достигнат крайбрежието и да овладеят гр. Тунис. В същото време войските на 2-и американски корпус заеха Бизерта. Тъй като не разполагаха с транспортни средства за евакуация, на 13 май италиано-немските войски капитулираха напълно. Общият брой на предалите се на англо-американците италиано-немски войски достйгна 250 000 души. Около половината от тях бяха италианци. "

Ти каза че 8-а английска армия пленява при Ел Аламейн 250 000 германци.
Това - преди Сталинград, есента на 1942г..
Сега се оказва че ставало дума за Тунис - половин година по-късно.
При това източникът е, меко казано, съмнителен.
Нещо не те ли смущава?

And if you tolerate this
Then your children will be next

НАТО винаги е бил строго отбранителен пакт.
За действия на територията на страните -членки.
Поне така беше до средата на 90-те години.
И не НАТО, а армията на САЩ разглежда като вариант изпреварващия ядрен удар.
А агресия в собствения смисъл на думата е например съветската инвазия в България на 5-ти сепртември 44-та.С което не искам да кажа, че англосаксонските държави някога са били български съюзници или са разглеждали България като съюзник.Но и СССР не го е правил.

Днешните предразсъдъци правят някак неудобно да се говори за историческите ни съюзи - с Русия и с Германия - когато те са съществували като действителни държави.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Суворов има много точни попадения - особено за недомислиците на "Барбароса", но за Жуков не е съвсем прав!

"Той е най-пряко отговорен за дислокацията, състоянието и мобилизацията на армията. Както и за провеждането на съответната доктрина-настъпателна или отбранителна."
Още по-пряко отговарен е бил Сталин защото той е давал насоките, а Жуков е бил оформител и изпълнител. Творецът на доктрината е бил Сталин. Тук вината е колективна. Но е много лесно да се съди от камбанарията на вече станали събития.

"съветската армия е била в процес на стратегическо разгръщане за нападение срещу Германия"
Не е било така, защото за реализирането на идеята за механизирани корпуси са им били нужни 40000 танка, а не са имали толкова (според Суворов 21000, но това е силно преувеличено). Без тези корпуси руснаците не са били готови да нападнат...

През пролетта на 1941 г. Сталин се е страхувал да концентрира войски на запад за да не предизвика войната. Той е знаел, че през лятото на 1941 г не е бил готов да напада. Това, което пише Суворов в случая не отговаря на истината ...
Сметките на Суворав са от ТТданните от книгите, а реалните бойно качества се доказват на бойното поле...

Ето още сметки:

Произведени през войната танкове (по памет давам данните)

СССР 105 000 танка - завършва с 15 000 танка, унищожени 90 000 танка
САЩ 90 000 танка - завършва с 10 000 танка, унищожени 80 000 танка
Англия 60 000 танка - завършва с 5 000 танка, унищожени 55 000 танка
---------------------------------------------------------------------------------------------------
общо 255 000 танка - завършват с 30 000 танка, унищожени 225 000 танка

Германия 60 000 танка - завършва с 0 танка, унищожени 60 000 танка

Следователно, 225 000 танка на съюзниците се равняват на 60 000 танка на германците. Някъде 3.7 към 1 е бойната ценност на танковете.

Изводът е прост - където руснаците или съюзниците са могли да постигнат 4-5 кратно превъзходство в танкове са могли да водят равностоен бой с германците.
В битката за Прохоровка - въпреки мъглявите данни 200 немски танка са срещу 800 руски. След ден бой немските танкове надделяват и едва тогава влиза в боя 5 танкова армия на руснаците, която решава боя ......

Суворов смята само по конструктивни ТТданни а не по реалната бойна ценност на въоръжението. На хартия е едно а в боя е друго. Тук се корени голямята му грешка!!!

От тук и изводите за Жуков. Жуков ли е крив, че един немски танк на бойното поле струва колкото 4 руски. А ако на бойното поле немците осигурят на тесен учястък от франта 4-5 кратно превъзходство- тогава - тогава става това което е станало през 1941 г.

...съветският офицер струва по-малко от германски унтерофицер?
Кой е виновен за липсата на адекватна подготовка, за липсата на адекватно въоръжение и за липсата на адекватно управление на войските?
Очевидно, причините са обективни, и те се коренят в зачеркването на цялата военна традиция на Русия и почването на нова, антируска традиция от 1917г.
Но като говорим за конкретно виновни за конкретни поражения, стигаме до...

П.С.
Данните за произведени танкове нищо не доказват, да не говорим че данните за наличните в края на войната танкове са, меко казано, неточни.
Впрочем , обективно Германия е била неподготвена за войната срещу СССР такава каквато се е оказала.Но е започнала тази война, нали - естествено ако не с увереност, поне с надежда за победа.
А при преценка на съотношението на силите "на хартия" какво пречи на съветското ръководство да е имало такава увереност, макар и без обективни предпоставки?Поне в смисъла, в който са си го представяли.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Битката при Сталинград започва есента на 1942 и свършва през февруари 1943 г. Прав си че не е по едно и също време, но не е половин година.
Капитулацията на италианско-немските войски е 13 май е пряко свързана с несполуката при Ел Аламейн
За източника също донякъде си прав. В цялата глава за Северна Африка 1942-1943 г Ел Аламейн не е споменат нито веднъж - вероятно руските историци са го спестили поради политически съображения... Сега не мога да търся друг източник. Може би Чърчил в многотомната си история на Втората Световна война пише нещо по-конкретно....
Но има едно друго нещо - руснаците са склонни да омаловажават приноса на англо-американците във войната. Така че когато казват 250 000 пленени те в никакъв случай не са били по-малко ....

"причините са обективни, и те се коренят в зачеркването на цялата военна традиция на Русия и почването на нова, антируска традиция от 1917г"

Само че подготовката на тази антируска традиция според мен не е от 1917г а е още до идването на Николашка на власт в Русия. Александър 3ти му е оставил една силна и здрава Русия. И Николашка не си мръдва пръста за да се спре съсипването.( Единствено Столипин е големия държавник от това време. И не е ясно дали не се е учил от опита на Стамболов. Стилът нва управление е същия....) Така че традицията не е от 1917... както у нас 9.09.1944 не е от 1944, а е подготвен от прокомунистическите или проруските преврати през 1923 и 1934 и е от едни и същи извършители...

Немските генерали са смятали, че младшите руски офицери не са добре подготвени както през Първата, така и през Втората световна война.
Ако си спомним калпазанлъка на рустнаците по време на Руско-Японската война...
Това също е от времето на Николай ....

Винаги съм смятал, че ако беше царската руска армия Хитлер нямаше да стигне до Москва.