Е...резултатите от анализа още не са готови :))
Но това, което имах предвид с това подмятане, беше, че въпреки разделението на лагери "За" и "Против", и в мнението на вторите личи уважението (sorry за тежкия израз :)) ) към обсъжданата личност (вече изпитвам угризения да й споменавам името :)) ), което само по себе си ясно "доказва" нейната значимост (поне в рамките на случката: ОБРАЗОВАНИЕ ПО СОЦИОГИЯ В СУ:) ) При всичко това съм имал предвид само СМИСЛЕНИТЕ мнения, т.е. такива, които се ангажират с нещо съдържателно по въпроса, а най-малко съм мислил да включвам в това число първооснователя (нищо лично :)) )на тази дискусия, който според мен беше само поводът да се разрази пороят от мнения, (сори, че не направих предварително това уточнение, но де да знам, че ще се стигне дотук:)) ) След тази уговорка можеш и сама да анализираш мненията и да си направиш изводи.


Що се отнася до втория ти проблем, Птери, наистина е добре да се прави ясна разлика между лично и над-персонално отношение, но тъкмо в (някои от)мненията, за които споменах по-горе, виждам доста солидна позиция по ПРИНЦИПНИ проблеми, която, ако и да е насочена против определена личност (явно поради повода), съвсем не се заключава в "Оплюване", разчистване на сметки по интернет и прочие. Именно затова и аз да речем участвам в дискусията, макар че определено нямам ЦЕННОСТНО отношение към въпросната личност, понеже проблемите са доста над-личностни и според мен заслужават обсъждане, поне доколкото надхвърлят схемата ЗАЩИТА - ОПЛЮВАНЕ.

А пропо, не знам какъв точно е твоят "статус", но подозирам, че тук има такива хора, които са видяли лицето на БГ-социологията (дано не звуча банално :)) ) отвъд точката на дипломирането (или поне - на студентския семинар) и по тая причина (струва ми се), като говорят за "разделение" в социологията, нямат предвид "пропастта" между теория и практика, нито между емпирична и не-емпирична наука, а по-скоро някои "Особености на националния лов", които засягат "символния ресурс" (израза май беше на симулакрум) на родната социология и предполаганите от него "норми" (регулативни идеи, би казал може би "Веберовият прияел") за разпределението му, благодарение на които някои "възможни практики" :)), които другаде си имат необходимия "Капитал", тук са обречени на един вид неволно социо-декадентство. Та мисля, че не става въпрос само за "разнообразието от социологически светове", както понякога изглежда в часовете по Модернизация например:)).

Вече в друг план: Дано да нямаш предвид, че не бива да проблематизираме НАЛИЧНИТЕ теории, преди да сме си създали своя собствена; щото обикновено проблемите предхождат решенията, а не обратното. Или не беше така?!?
Но, както казва поетът: НАПРЕД! НАУКАТА Е СЛЪНЦЕ! До ск.