Това е само предположение Василе,предположение какво биха били възгледите на В.Бешевлиев ако не бе 9 септември 1944 г,когато е остракиран от науката като великобългарски шовинист,расист и фашист.
И едва не го сполетява съдбата на М.Арнаудов,спасен от акад.Державин.
За което разбира се трябва да благодарим на Державин.

Но пък за сметка на това същия учен,на който впрочем му дължим благодарност за това че през 1946 г.открива за науката най-стария, Уваров препис на Именника/от ХV в/,още през зимата /забележи !/-зимата на 1943 г.изнася една лекция пред елита на българските комунисти за народностните и държавните ни начала,в която връща въпроса към 60-те/70-те години на ХІХ в.,сиреч към вехтозаветните идеи на М.Дринов-Иречек за изконно славянската същност на българския народ,поради отсъствие на исторически континюитет между старите и съвременните българи и за България като първа славянска държава.

Същата лекция е отпечатана в кн.І/началото на 1945 г./на сп.Исторически преглед като директивна за "официалното становище"на историческата ни наука по нейния приматен въпрос за историческите ни начала.

Именно случаите Бешевлиев,Дуйчев са "обратната страна на медала" като резултат от тази директивна публикация.

За сметка на тях идва времето на талибана Александър Бурмов който започва да избива комплексите си на провалил се специализант във Виена през 1941/2 г. с робко повтаряне на всички съветски дивотии на тема историческите ни начала в т.ч.и хипотезата за тюркския/тюркизиран/произход на старите българи,времето на одиозни личности като Крънжалов и ловкия тарикат Д.Ангелов,починал като академик,защото по задание на БКП през 1971 г.измисли "теорията"за южните славяни.

И ако в науката "история" е вредно и противопоказно да се използват хипотези а ла "какво би станало ако....",мисля че същото не е задължително в строго персонален аспект.

В тази публикация на Бешевлиев,за мен важен факта,че всички старобългарски имена той етимологизира върху иранска основа и особено това,че в нея,по мое мнение, той прилага съответните канони за коректен езиковедския анализ.

Именно поради неговия подход, резултатите му са по убедителни от измъченото "етимологизиране" Звиница-Свиница-Прасе или
Севар/или Сабин ?/ като Севинч.

На всеки случай колкото и да не съм съгласен с големия % Бешевлиеви разчитания на "първобългарските"надписи и стремежа му да ги вкара в тясната рамка на тюркската хипотеза,в книгата му той показва извънредно голяма ерудиция и други завидни качества на изследовател,и всичко това ме кара да се замислям върху въпроса какво би станало с възгледите на Бешевлиев ако не бе 9 септември 1944 г.,след която дата ,мисля ще се съгласиш с мен,"няма мърдане" извън това което БКП и нейните московски господари решат че е истината за историческите ни начала.

Защо е било така и защо проблема още рецидивира сред съвременните ни историци е друга тема,а тук бих искал да продължа мислите си по повод предположението ми.

Разбира се,би могло да се предположи,че и да не бе се случил 9 септември Бешевлиев би имал научното развитие на ортодоксален привърженик на тюркската хипотеза и в този смисъл публикацията му от 1967 г.да се разглежда като подсказваща за вероятноста,някога във възгледите му да се прояват само възможни отклонения от "правата вяра" ?

Само като предположение,това донейде се подкрепя от случая с известния български езиковед С.Младенов и възгледите му за произхода на старите българи в публикацията му от 1928 г."Положението на Аспаруховите българи в реда на ариоалтайските народи"/дано не съм го сгрешил,но не ми се рови из архива/

Какво имаме в нея ? Нищо повече от "ереста"в макрорамките на разглеждане на въпроса за произхода на старите българи съвсем предпазливо да се прокара възгледа за възможна връзка на проблема с този за очевидно много по-мощното присъствие на индоевропейците в историята на Средна Азия отколкото се предполага-то всъщност не се и предполага-,от всички епигони през ХІХ и ХХ век на професора от Сорбоната от ХVІІІ в.абат Дегин или китаиста и ориенталист Бичурин от първата половина на ХІХ век.

За тях в Средна Азия е нямало и не може да има ни най-малка следа от индоевропейци !И точка !


Тоест обратното на това което днес е азбучна истина ,извън всичко друго, поне според откритите в китайската провинция Син цзян през 70-те години на ХХ век и след това, стотици мумии на индоевропейци с орлови носове и рижи коси,най-старата от които от около 2000 години преди Р.Христово.

С други думи публикацията на С.Младенов от тази гледна точка е един смел и изпреварил с десетилетия времето поглед в правилна посока на представител на българската наука.С това не твърдя че изобщо Младенов е пионер,но все пак ?

Обаче намесва се проф.Златарски за който дори и плахото предположение на Младенов е опасно за хунската му хипотеза и....езиковеда Младенов се отказва от възгледите си поради персоналното влияние на историка Златарски.

Прочие приятно ми е че чрез забележката ти в която има известен резон във форума се включва участник показващ не само интерес към темата но и знание .