>>>
Е, анджек, де! Откъде ще знае това разхождащо се, че се разхожда ако няма разходка изобщо?
<<<
Що па трябва разхождащото да знае че се разхожда .. то може да се разхожда и без да знае че се разхожда.. нал тъй ? ... :) Например аз съм забелязал че трабанта се движи ама се съмнявам че той "знае" че се движи...
>>>
нали ти казах, че въпросът за първичността не ангажира директно материята или идеята, а битието изобщо.
<<<
Че кой ти говори за първичност ... аз например съм привърженик на схващането че материалното и идеалното са двете страни на една и съща монета която аз наричам реално...
>>>
Ти как разумя, че битието е материално извън контекста на ИДЕЯТА за материя?
<<<
Мисленето е високоорганизиран информационен процес ... Всички процеси които човекът познава са материални.. Нямаме идея за проверим на практика нематериален процес.. тоест процес не базиран на процесиращо... Мислейки върху това че е невъзможно да има процес без процесиращо разумявам битието което наблюдаваме и анализираме има материална основа .. основа носител на качествата и промяната при взаимодействие... Идеята за материя и материята не са едно и също нещо .. едното е обективност а другото е форма на отражение..
>>>
Защо ПРЕДпоставяш материалност изобщо?
<<<
Ами защото без материя нищо не става .. с мисъл-форма вселена не се прави... :) За да съществува нещо си то трябва да има материална основа.. Защото материално печено агне мога да си похапна и да се наям .. с въображаемо (идеално ) агне не бих могъл да се наям .. сори...
И въобще по дефиниция материя е всичко което съществува и взаимодейства.. Щем не щем сме принудени да се съобразяваме с такъв факт като съществуване и взаимодействие.. за да отречем материята би трябвало да отречем самото съществуване и взаимодействие .. трудна е тая задачка.. нали ? ... :)
>>>
Защо предпоставяш причинност изобщо?
<<<
Пичинно-следственноста не я предпоставям аз .. ние просто сме я извлекли от окръжаващата ни обективна действителност... открили сме я кат повтаряща се зависимост ...повтаряща се закономерност.. Искат не искат войводите ... Хюм -Мюм и тралала... пак са принудени да се съобразяват с това че причинно-следственната обословеност е неоспорим факт.. на базата на нея ние строим своите предвиждания за бъдещето .. на базата на нея ние проектираме действията си за да полючим желания резултат ... и всичко това работи..
>>>
Още Хюм, а после и Витгенщайн ясно е казал: вярата в причинната връзка е суеверие.
<<<
Маани ги тия войводи бе .. не стават за пръпорец.. лайнени са им представите.. хохохо.. Какво ти суеверие бе браче ... суеверието не дава резултат .. не оправдава очакванията .. а научните методи базирани на причинно-следственните връзки дават резултат браче .. работят на ползу роду.. нал тъй ? .. хихихи
>>>
Ти живееш и разумееш така, сякаш има нещо такова като причинност.
<<<
Да бе... хохохо... Ами що тигива е пустата му съгласуваност .. що са не разметешват резултатите на фактите .. що се не разминаваме с фактите а ?.... хохохохо
>>>
Но това не следва необходимо от логиката на самата причинност, от логиката, с която описваш света.
<<<
Войводо .. не ставайте смешни с такива бълнувания .. никакъв закон не може да взаимодейства.. да движи нещата .. самите закони са извлечени от обективната действителност като нейни основни характеристики .. законите са нещо идеално .. те нямат въздействие те не могат да действат .. да действа може само материята а законите са характеристики на принадлежащото на материята взаимодействие.. Така че законите са извлечени от действителноста а не обратното - законите да са определили действителноста...
Като говорим за причинно-следственност като универсална закономерност на битието ние имаме именно това впредвид .. че тази закономерност сме я извлекли от обективното битие за да се възползваме от нея в предвижданията си.. за да можем да тепем мамутите... :) Причинно-следственноста е факт.. неумолим факт ... те я -те ! ... хихихи...
>>>
Светът преди всичко е налице и едва след това идва доверието в един или друг мироглед.
<<<
Анджак де .. в какво ти е проблема ? ... Доверието в един или друг мироглед идва само ако той на практика работи .. ако ни помага в предвидимоста на светът... тази предвидимост ни касае жизнено тъй като е свързана пряко с оцеляването ни..
>>>
Опитът е колокото материален, толкова и идеален. Ако питаш мене, от тази гледна точка най-точно е да се каже, че е неутрален. Но и това е условност.
<<<
Глей сега .. опитът е свързан със съпоставка на някакви теоретични очаквания с фактически резултат.. Опитът не бива да се нарича материален .. опитът си е опит.. За друго ортувахме .. ортувахме че посведневният опит ни подава жокер че светът е материален .. че няма нищо реално на този свят което да не е базирано на материална (тоест съществуваща и взаимодействаща ) основа... Идеален е измисленият от мен или теб киликанзер .. но той за жалост не може да бъде реален .. той не взаимодейства и не е наблюдаем факт в окръжаващия ни обективен свят ..
>>>
Философията няма за цел да решава въпроси на ленинианата. Философските въпроси са екзистенциални и засягат статута на субекта спрямо света,
<<<
Уф... досада !... Какви са тия лениниани бе чиляко .. Философията е наука която се занимава с най-общите закономерности в битието и общетвото... какви ги дрънкате колкот да не заспите...
>>>
а от лайната, които сереш в кенефа дори самият ти не се интересуваш. Но се правиш на интересен и ни занимаваш тук с тях. Затова ти казвам - лъжеш, не си искрен, има да учиш преди да развееш пряпореца на философската слава.
<<<
Кат гледам нещо май нервите ти изневеряват ... хихихи.. завършваш постингът си с виеща болка .. хохохохо...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/