Питай Господ за подобно...да го наречем свръххипотетично(ако предпочиташ пред "нереално") увеличение:))
Всяко следващо удвояване ти дава повишаване на Т с (мост пробъбли)около 2.5 градуса. Малковероятно под 1.8 или над 3.
Без да ровя(поровИ си сам), учетворяване на сегашното количество от 0.4 промила до около 1.6 все още ще ни задържи на нивото на най-добрите Миоценови периоди, респ. ще сме доста под най-топлите на Триас или Креда(+5-5.5 градуса).
Още едно удвояване вече ще ни доближи до средните температури в Мезозоя, но все пак ще сме под най-добрите образци на ПЕТМ(палеоцен-Еоцен термични максимуми, когато Африка и Индия са изкарали непомерни маси ЦО2, усложнено и с допълнителни самоподдържащи се емисии на метан, евентуално).
ОЩЕ една стъпка(16 пъти повече, което обаче вече е съвсем невероятно за постигане в обозримо бъдеще) почти отговаря на въпроса ти - кАжи го десетина градуса или около нивата по време на Мезозоя и ранния Нео или ако предпочиташ - Кайнозой :).
Тук обаче имаме толкова много фентъзи, че няма смисъл да обсъждаме.
-сегашната конфигурация на сушата/континентите, има много малко общо с тази при ПЕТМ и нищо общо с тази през Юра. Подозирам, че при +10 градуса на st огромна част от континентите ще са необитаеми, защото сега го нямаме Тетис(нещо като Кариби по 10 или 20-30), а тия десет градуса ще са като във вица със зелето и свинското: морската Т ще бъде с 6-7-8 градуса отгоре, а тая на повърхността на сушата - с поне 15-ина(примерно).
Последното прави тропиците и около тях негодни за живот, освен на до-средни по размер острови на тия ширини. Въобще не говорим за океаните, в които киселинността ще разкаже играта на почти всичко.
-ДЕМЕК, в резюме: 16-20 промила не биха били фатални и НЕ СА били такива през Средния живот: големите маси суша са били много по-малко, екосистемите - доста по-примитивни(...) Сега - да, би било катастрофа.
-все пак нямаме шанс да успеем да "напомпаме" чак толкова ЦО2 в атмосферата, дори с бекъп от метанхидратите(тук има доста уговорки, но на ниво хипотетика или фентъзи като твоето за двата процента).

Сега, викаш, ще ме заковеш с вАпроса а как е оцелял животът, когато е нямало кислород, а само ЦО2 и парниковият ефект е бил страховит?? Очевидно е оцелял

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

?
-Знае се каква е била средната Т тогава с достатъчно добро приближение по геологичната скала(не на пети март минус 1 милиард 567 милиона 456 хилядната, а за съответния геологичен период.
-Както вече ти отговорих - знае се и, че светимостта на звездата ни нараства с около 25-30 на сто за 1 млрд години(грубо, плюс-минус някой процент, освен, ако не греша и не са 12, все едно - очевидно достатъчно, за да поддържа "термо-хомеостазата" на планетата за свръхдълъг период без тя да стане нито Европа, нито Венера).
Имам адет да отговарям едно по едно, затова и отговорихна предното, преди да прочета това, предполагайки как ще се пробваш да ме "заковеш" - познал съм:))
Нишо ново под Слънцето:)
Чети, Пянчо, чети!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от cyrus9358O на 04.08.15 10:07.

В отговор на:

---

Всяко следващо удвояване ти дава повишаване на Т с (мост пробъбли)около 2.5 градуса.

---

Абе блестящ, блестящ ама ако съм рецензент на статия с такова съдържание ще я върна за major revision, защото е избрал данните на NASA GISS понеже предварително знае, че ще му потвърдят тезата. Нека повтори разсъжденията с HadCRUT, NCDC и т.н. и да проанализира отделно за суша и океани и за всяко полукълбо. Това е ясно, че не е статия ама като се прави нещо такова е добре да е пълно, а не да изглежда на cherry picking.
Когато има куп публикации от климатолози, които не са в никакъв случай denial-исти (примерно Trenberth а дори Mann) даващи разумни обяснения на физически механизми за пауза, подобни писания вредят. Не знам кой е автора, обаче класик на статистическия анализ в климатологията е Hans von Storch

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Скептичен съм към подобно твърдение. Подобна зависимост от удвояванията на CO2 изглежда очевидна, но не е. При първо удвояване ще е 2.5 (вероятно) но дали при следващо няма да е 1.5 или 5 няма как да сме сигурни на сегашното ниво на слабо познаване на фийдбеците (айде знаем това- онова за тях ама има и доста неясноти и възможно да има и непознати такива). Нещата отвъд първото удвояване отиват малко в спекулациите и несигурността.

---

А защо всяко удвояване с 2,5 градуса, тоест две удвоявания 4 пъти повече ЦО2, а Т само с 5 градуса, защо не 4 пъти повече тоест 10 градуса.

И откъде имаш информация, че преди 1 милиард години Слънцето е било с 30% по-слабо, а преди 2 милиарда наполовина, то по тая логика преди 4 милиарда е било 3 пъти по-слабо. Само, че дори със сегашното си темпо на синтез на Хелий за 4 милиарда години то би превърнало само 4% от водорода си в хелий, което значи, че съставът му не се е променил толкова драстично.

Нищо не изглежда очевидно. Това са просто допускания, с различна степен на вероятност. Няма разписание, а, повтарям: различното разположение на континентите внася огромна несигурност.
Отклоненията биха могли да бъдат и в двете посоки - иншаллах.
Сигурно е само, че Т ще върви нагоре с нарастване на ЦО2. Другото са шаманизми.

Сандокан, мале!! С двата ножа!

Не, няма кой знае какви разминавания в основните проксита.
Трендът е ясен и няма какво да му бистрим.

Сандокан, мале!! С двата ножа!

Добре. Сериозни хора сме и не можем да очакваме, че сенситивността ще продължи до безкрай :)
Няколко удвоявания си е съвсем ОК. Мен ако питаш - максимум 3, с клизма - 4.
Прекалено непредсказуемо става поведението на допълнителните обратни връзки етц.

Сандокан, мале!! С двата ножа!