Лошо ми е -както казва онзи именит турчин :)))
Всичко е голяма алармистка лъжа: от 1860 до 1920 няма значим тренд - прав си....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ето ти още една картинка, че си ми симпатичен(мислех те за някой от кукувците-антирелативисти в клуб Физика, но май не си):
Как се отнасят предикциите на дениалистите спрямо реалността. Предвижданията са от 2000 година и могат да се намерят в нета по имената им.

(само за Линдзен малко ме е жал, горкият....)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Айде да уточним, че не съм в никакъв случай denial-ист или алармист- считам, че антропогенно глобално затопляне има и е неизвестно колко над 50 и под 70%.
Това което искам да кажа, е че останалите % се дължат почти изцяло на атлантическата мултидекадна осцилация и евентуално малко на други фактори.
Да се опитваме да изкараме, че няма пауза е контрапродуктивно обаче- такава има доколкото тренда (не след 1998 а примерно след 2000-2001) не е статистически значим. На всичкото отгоре има добри обяснения защо има пауза и как тя не е в никакво противоречие с антропогенното глобално затопляне. Алармистите си правят много лоша услуга с позиции от тип "няма такава пауза". Има- тя е обяснима и никак не противоречи на наличието на антропогенен фактор. Дори и да има отрицателен тренд за период пак няма да противоречи. Опитите да се игнорира това са от същия тип като глупостите на денайълистите за пауза от преди 1998.

Ааа, "натуралните причини" ;)))
Дай сега да ми обясниш в какво точно се изразяват "натуралните причини".
АГЗ е ясно като концепция: има вече почти двойно повече ЦО2, има физични закони, тоя доп. ЦО2 "хваща" повече дълговълнова радиация(топлина). Както явно се оказва, има и едно допълнително усилване на ефекта от допълнителната водна пара и като резултат имаме едни между 2 и 4 градуса плюс при удвояване на първоначалния агент, двуокиса.

Така. Дай сега да видим как действат "естествените причини" ;) Линк нещо, ако не едно кратко и логично обяснение :) С някакви доказателства, разбира се ;))

Естествената изменчивост за която говоря практически изцяло се дължи на океана и дългопериодичните осцилации в него. Говоря за това, което е обяснено тук:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В тази графика има някои неясноти. Първо в периода на Голямата депресия, температурите растат твърдо нагоре, въпреки стагнацията на икономиката. Второ в периода след ВСВ чак до 80те температурите изглеждат непроменени, въпреки че точно тогава е най-сериозната индустриализация на човечеството евър. Питър Дракър пише, че през 20ти век прозводителността на труда се е повишила 40 пъти, като основното увеличение е именно през този период. Приблизително с толкова е нарастнала и консумацията на енергия, демек се е увеличило изхвърлянето на CO2.

Тъй като няма доказана теория кое точно е довело до повишаването на температурите, и аз ще кажа моята. Увеличеното отделяне на CO2 в атмосферата е свързано с технологиите в земеделието, не с изкопаемите горива. В Уики пише (не знам колко е вярно), че 90% от CO2 от въглеродния цикъл идва от процеси на гниене и едва 10% от цялата активност на човека и животните. Имаше някакъв горски пожар в Индонезия пред 10тина години а който се оценява че е изхвърлил повече CO2 от всички автомобили същата година.

През 1905 е изобретен процеса на Хабер и в годините след Първата световна започва масовото използване на изкуствени торове. Интензивнто земеделие изобщо не е въглеродно неутрален процес, защото се използва много калциев карбонат като добавка за торовете. По време на депресията, въпреки стагнираната икономка, земеделското производство не спира да расте с много. Програмите на Рузвелт включват и плащане на земеделците да НЕ произвеждат излишъци. Прашните бури в Средния Запад са пак от този период и са заради преексплоатция на земята.

През 70те години пък започва агресивното подменяне на необработваема земя с обработваема в развиващите се страни. Изгаряне на джунгли в Южна Америка и югоизточна Азия и интензивно торене, защото почвата в джунглите е бедна. Ускорява се CO2 цикъла, защото диворастящите растения имат около 10-20 пъти по-ниска усвояемост на слънчева енергия отколкото култрните. А спрямо захарната тръстика - разликата е 40+ пъти. Дървеата в джунглите, които са естествени депа на въглерод се подменят с бързооборотни земеделски култури.

Това според мен обяснява "паузите" в ГЗ. Според мен следващото засилване на температурите ще дойде когато започне активното подменяне на полупустинни и пустинни райони в Африка със земеделски земи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Roger Pielke (старши) твърди, че промените в земеползването влияят много на климата и сравнимо или повече от емисиите на CO2.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма нужда да се обяснява, "как няма пауза" - пауза просто няма.

Колкото до предполагаемите океански цикли с продължителност 50-70 години...не смятам, че е сериозно да ги коментираме, предвид дължината на реда наблюдения.
Да, може би ги има. Но да, може и Дядо Мраз да го има. За липсата на втория нямаме доказателства, а за наличието на 70-годишни цикли трябва да минат едно...5-600 години за да изчистим другите "шумове" в системата и да се види, аджеба, какъв е тоо хипотетичен цикъл. Другото са празни приказки, които всеки насочва в посоката, която го устройва.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти сериозно ли??

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от cyrus9358O на 29.01.15 10:44.

П.С: Колкото до едромащабен прериен пожар, изобщо не съм сигурен, дали няма да има обратен, макар вероятно регионален ефект заради запрашването на атмосферата и серните аерозоли, които имат охлаждащ ефект! Ненапразно за умните читатели се рисуват едни диаграмки с цилиндърчета нагоре(антропогенно затопляне - ЦО2, метан, високи облаци, озон етц) и такива - надолу(антропогенно охлаждане - нисък Озон, аерозоли, фреони, ниски облаци). Сумарният ефект е ясен:)

Дори половината биомаса на Амазония да стане на диоксид, това ще е нищожна част от това, което е добавено в атмосферата и е основната причина за ГЗ. Живата биомаса-участник в годишния малък карбонов цикъл, повтарям, няма общо с ГЗ или ефектите - положителни или отрицателни, спрямо Т са пренебрежимо малки спрямо тези от допълнителния, разконсервиран фосилен въглерод.