Ти остави неосъзнатите страхове, а гледай обективната

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Metropolis на 08.01.18 04:18.

Първо:
Според член 12 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ), правото за встъпване в брак е дефинирано така:

Мъжете и жените, достигнали брачна възраст, имат право да встъпват в брак и да създават семейство в съответствие с националните закони, регулиращи упражняването на това право.

Това е сфера, в която ЕКПЧ предоставя голяма свобода на държавите да регулират брачните отношения. Европейският съд може да се намесва обаче, когато покрай тази процедура се нарушават други основни права, например правото на свободно придвижване, тогава за конкретни случаи може да има изключения, защото свободното придвижване се регулира от европейското законодателство.


Второ: защо трябва да има страх тука?

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Понеже днес нямам време да драща из дира ето ти едно мнение на реномирам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Връзката е
Чл. 46. (1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена.
и
Чл.5 (4) Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат. "

Както вече споменах, законодателството около брака е изключение от това правило - то се осъществява според националното законодателство, член 12 от Европейската конвенция за правата на човека експлицитно предоставя правата на местното законодателство. Това не противоречи на споменатият чл.5(4) - ЕКПЧ също е международен договор който трябва да спазваме, вашият юрист си затваря очите за това омаловажавайки съдържанието пред формата, което изкривява смисъла. Освен това "бракът е съюз между мъж и жена" не е част от европейското законодателство, а само от българското, което за случая е без значение, по горната причина, и не се налага промяната му. Но предполагам, това скоро ще се промени, по ред обективни причини.

Отношението между понятията sex и gender е горе-долу както между "земно привличане" и "гравитация". Отразяват почти едно и също, но с различни нюанси и специфики - гравитацията е привличане не само със земята. Необходимостта от нови понятия възниква с развитието, за да се отразяват специфични части от реалността, затова е възникнал gender. В един линк който дадох по-горе се дискутира примерът с амазонките, чийто sex е женски, а gender е мъжки, и в това никой не вижда някаква трагедия, транссексуалност, трети пол и прочие простотии, а само културни особености наложенио на пола. Така както и понятието "гравитация" не е съществувало до 15-ти век, така и gender възниква по необходимост.

Така че да не търсим под вола теле - юристите поради професионални изкривявания винаги могат да се опитват да изтълкуват нещата в някаква крайност (както посоченият от вас юрист постъпва изкуствено омаловажавайки част от аргументите, в преден постинг дадох линк към противоположно мнение също на изтъкнат съдия), но това ще си остане крайност, и едва ли има кой да я приеме, освен масата която сама си го търси. Въпросът е какво ни тика да ставаме част от тази маса, и трябва ли да сме в нея. Пък и затова и инстанционните съдилища имат повече от един член, за да се ограничават такива екстремистски крайни тълкувания.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Ми там е, че понятието джендър въобще не е нужно за целите на конвенцията - съответно възникват въпросите, 1. защо се въвежда това понятие и 2. дали целите на конвенцията наистина са такива.

Какво му е лошото на gender и защо реши че не е нужно? С какво липсата му ще прецизира съдържанието на конвенцията? Ми нали понятията са точно за това, да се изкаже нещо по-добре и по-точно чрез тяхното съдържание? Защо наличието на хора, за които това понятие е неясно, трябва да е проблем на конвенцията и съставящите я? Защо не се протестира срещу останалата сложна терминология тогава? Не е ли по-просто на който не му е ясно, първо да се запознае, после да критикува? Ако ти беше ясно това понятие, нямаше да зададеш тези въпроси

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А с какво въвеждането му прецизира съдържанието на конвенцията? - поради каква нужда се включва? Същата конвенцията мога да я напиша и без да употребявам тази дума.
Ниска топка е забележката ти, че не съм бил наясно с понятие, което дори на интелектуалците, които го измислят не им е съвсем ясно, но важното е да си го прокарат - което си личи включително и от линка, който си дал.

п.п. инак да - именно, че защо ли не се протестира срещу останалата сложна терминология ..... странно, а? (:

Аз дадох линка за да се види колко обемен и разностранен е въпросът с джендъра, и че нещата не опират само до измисляне и прокарване на нещо, а си имат стабилно съдържание и много направления за изследване. Това че за мене с тебе е неясно, няма значение - не ние сме предназначени да прокарваме конвенцията в действие. Както се вижда, и в правителството е пълна мъгла и на министрите не им е ясно за какво всъщност трябва да протестират... :) Но това не може да е проблем на конвенцията, а на министрите които очевадно не са чели това което отхвърлят.

И не съм сигурен че може да напишеш същата ковенция без тази дума, след като съдържанието и все още не ти е ясно :) И аз не мога да я пренапиша по същата причина.

Но който е чел конвенцията вярвам ще се съгласи, че какъвто и да е смисълът на "социален пол", той не изменя по никакъв начин смисъла на цитатът в който единствено е използван (страница 6):

Прилагането на разпоредбите на настоящата Конвенция от страните, по-специално мерките за защита на правата на жертвите, трябва да бъде осигурено без всякаква дискриминация, основана на пол, социален пол, раса, цвят на кожата, език, религия, политически или други убеждения, национален или социален произход, принадлежност към национално малцинство, имуществено състояние, рождение, сексуална ориентация, идентичност, основана на пола, възраст, здравословно състояние, увреждания, семейно положение, статут на мигрант или на бежанец, или друг статут.


Така че не мислиш ли, че спорът е абсолютно безпредметен и страховете са нагнетени изкуствено? И възниква резонният въпрос: кому это нужно?


А за останалата сложна терминология - ми да, кви са тея юристи да ми пълнят документите с апорт, перемция, презумпция, демюрейдж, кверулант и подобни?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А на теб не ти ли възниква резонния въпрос - кому е нужно да се приема тази конвенция? Или викаш - не е наш проблем, щото не сме предназначи за това .... нашето предназначение е да си трайкаме и послушно изпълняваме каквото ни нареждат министрите.

Е, тука задълбаваме излишно. Домашното насилие и насилието срещу жените е факт. Нужно ли е да се предприеме нещо или не? А нужно ли е да се установят общи действия срещу него? Защото иначе насилникът може да избяга от една страна и да отиде в друга, в която престъплението му се считаа за по-леко.

Но ако мислиш че е излишно да се борим с домашното насилие, няма смисъл да продължаваме. Какво те прави скептичен по въпроса?

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш