|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | (покажи всички)
|
Тема
|
 Поздравче - нахален брокер
|
|
| Автор |
Ha живo (алтруист ;) |
| Публикувано | 15.12.11 23:24 |
|
|
Получил 1000 евро от уговорени 1450.
Пратил покана за двоен размер на остатъка - 900.
После завел дело, ама решил да поиска 1900, ако мине.
Окръжният съд го е подсетил, че да си алчен е грозно.
Поздравявам всички брокери с това решение.
Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. ***,…17…декември.....2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ят окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. възз.
състав в публично заседание на четиринадесети ДЕКЕМВРИ
през две хиляди и ДЕСЕТА година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Я.
ЧЛЕНОВЕ: Е.К.
Р.Г.
при секретаря....П.….И.…… в присъствието……
на…прокурора…........…….,като….. разгледа………… докладвано от..съдията…Я. ...ВЪЗЗ.ГР.Д.№..***…..…по…описа
.за….….…2010г,…за да се произнесе, съобрази следното:
Въззивно гражданско производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК
Производството по делото е образувано на основание въззивна жалба, подадена от АДВ. М.К. в качеството й на пълномощник на К.В.Р. и Ц.Л.Р. ***/2010г. по описа на *** районен съд, против Решение ( без номер), постановено на 23.08.2010г. по същото дело от V-ти граждански състав при същия съд, В ЧАСТТА, в която жалбоподателите са осъдени да заплатят на Агенция за недвижими имоти – ЕТ „А-с”***, представлявана от В.Б. Г., сумата от 1900 евро на основание чл.92 от ЗЗД, съставляваща договорна неустойка за изпълнение на сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот., ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба – 21.01.2010г. до окончателното изплащане.
Във въззивната жалба се твърди, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно си се прави искане да бъде отменено, или изменено, като на основание чл.92,ал.2 от ЗЗД размерът на неустойката се намали до 900евро – сумата , представляваща неизплатена част от комисионната от 450лв. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърдението, че въззивниците не дължат претендираната сума.
Ответникът по въззивната жалба, чрез представителя си В.Б.Г. изразява становище за неоснователност на същата и моли Окръжния съд да потвърди обжалваното решение.
Окръжният съд като провери правилността на обжалваното решение с оглед на изложените в жалбата оплаквания и доказателствата, събрани в , приема следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна стана срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е частично ОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционното производство по гр.д.№***/10г. по описа на *** районен съд е образувано на основание осъдителен иск с правно основание чл.92 от ЗЗД и цена 1900 евро, предявен от ищеца( понастоящем въззиваем) Агенция за недвижими имоти – ЕТ „А-с”***, представлявана от В.Б. Г. против ответниците ( понастоящем въззивници) К.В.Р. и Ц.Л.Р..
В исковата молба се твърди, че между ищеца като „посредник”, ответниците като „купувачи” и неучастващи в делото лица като „продавачи” на 21.05.2007г. в гр.***, е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в гр.***, представляващ магазин на ул.”*** при договорена продажна цена 116,000 евро. Съгласно договора, продавачите и купувачите дължат на Агенцията за недвижими имоти комисионна общо в размер на 2,5% от договорената продажна цена, или всяка страна по 1,25%, което се равнява на 1450евро.. Окончателен договор за покупко-продажба на имот е сключен, но ответниците са изплатили своевременно само част от комисионната в размер на 1000 евро и въпреки поканите на ищеца отказват да платят.Съгласно предварителния договор, при неизпълнението на задължението за заплащане на комисионна, се дължи неустойка в двоен размер на комисионната. Ищецът моли съда да постанови решение, с което на основание чл.92 от ЗЗД да осъди ответниците да му заплатят неустойка от 1900 евро, представляваща двоен размер на дължимата комисионна от 1450лв.
Ответниците К.В.Р. и Ц.Л.Р.,***К., изразяват становище за неоснователност на иска и евентуално становище за частична основателност до размер на сумата от 900 евро, представляваща удвоен размер на неизплатената комисионна от 450 евро. Твърдят, че след сключване на предварителния договор, е постигнато съгласие да заплатят комисионна само в размер на 1000 евро, вместо 1450 евро.
Така изразените становища спорещите страни поддържат по време на съдебното производство в първа и въззивна инстанция.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушано заключение на счетоводна експертиза.
С обжалваното решение от 23.08.2010г., ***ят районен съд, V-ти граждански състав е уважил изцяло предявения от ищеца против ответниците иск, като е осъдил последните да заплатят на основание чл.92 от ЗЗД договорна неустойка в размер на 1900 евро.
Въззивният съд приема, че така постановеното решение е валидно, допустимо, и частично правилно. Впрочем, относно неговата валидност и допустимост не се излагат оплаквания във въззивната жалба, а съдът служебно не констатира пороци, които могат да обусловят нищожност или недопустимост на решението. При проверката във връзка с правилността на решението, настоящият съдебен състав, констатира следното:
По делото няма спор относно фактите, твърдяни в исковата молба, които се установяват от представените писмени доказателства, както следва:
На 21.01.2007г.в гр.***, между ищеца - Агенция за недвижими имоти – ЕТ „А-с”***, представлявана от В.Б. Г. като „посредник”, ответниците К.В.Р. и Ц.Л.Р. като „купувачи” и неучастващи в делото лица като „продавачи”, е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в гр.***, представляващ магазин на ул.”*** при договорена продажна цена 116,000 евро.В договора са подробно уговорени правата и задълженията на страните и санкциите при неизпълнение.
Съгласно текста на Т.15 от договора, продавачите и купувачите дължат на Агенцията за недвижими имоти комисионна общо в размер на 2,5% от договорената реална продажна цена, която се заплаща в брой в деня на подписването на предварителния договор. В т.11 е предвидено, че при неизпълнение на Т.15 виновната страна заплаща комисионна на посредника в двоен размер. Не се спори, че при подписването на договора, ответниците са заплатили на ищеца комисионна в размер на 1000евро( хиляда евро)
Спорен е въпросът дължат ли ответниците заплащане на ишеца на неустойка и евентуално в какъв размер?
За да се произнесе по спорния въпрос, въззивният съд съобрази следното:
При положение, че не е уговорено друго, от разпоредбата на Т.15 от договора, следва, че както продавачите, така и купувачите следва да заплатят комисионна на Агенцията за недвижими имоти в размер по 1,25% от продажната цена за всяка страна, или ответниците като купувачи дължат 1450 евро. Същите са изплатили своевременно и точно част от задължението си в размер на 1000 евро и остава неизпълнение в размер на 450 евро.
Не са събрани допустими доказателства в подкрепа на становището на въззивниците ( ответници в първинстанционното производство), за съществуваща уговорка за заплащане на комисионна само от 1000 евро
Съгласно чл.92,ал.1 от ЗДД „неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е необходимо те да се доказват, като кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди.” Съгласно ал.2, ако неустойката е прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди или ако задължението е изпълнено неправилно или отчасти, съдът може да намали нейния размер.
Съществува договорна автономия относно начина за определяне на неустойката, като същата може да бъде конкретна сума, процент от размера на предстация, умножен размер на престацията и пр. В процесния случай страните са уговорили неустойка за неизпълнение в размер на удвоения размер на комисионната. Липсва договореност за размера на неустойката при частично изпълнение, какъвто е процесния случай. Логическото тълкуване волята на договарящите, начина за определяне на неустйката и текста на чл.92 от ЗЗД, налагат извод, че при частично неизпълнение, неизправната страна дължи на посредника неустойка, представляваща удвоен в размер на неизпълнената част. Т.е. при положение, че настоящите въззивници не са изплатили част от дължимата комисионна от 450 евро, същите дължат на последните неустойка на основание чл.91,ал.1 от ЗЗД във вр. т.11 от сключения между тях договор, в размер на сумата от 900 евро. . Впрочем, така е тълкувал договора и въззиваемия, тъй като в представената от него Покана за доброволно изпълнение, изпратена до въззивниците, същият претендира заплащане именно на сумата от 900 евро, представляваща двоен размер на дължимата комисионна от 450 евро.(л.4 от първоинстанционното дело)
Ако обаче текста на т.11 от предварителния договор се тълкува буквално и дори стеснително, и се приеме, че във всички случай на неизпълнение ( пълно или частично), страните по договора за покупко-продажба дължат на посредника неустойка в удвоения размер на цялата комисионна, т.е.- 2900, въззивният съд приема, че в процесния случай е налице хипотезата на чл.92,ал.2,пр.2 от ЗЗД, за намаляване размера на неустойката, поради частично изпълнение. – При положение, че при задължение от 1450 евро са изплатени 1000 евро, би било нелогично и несправедливо при изпълнение на по-голяма част от задължението да се дължи неустойка в двоен размер на цялото задължение. Вярно е, че по законова дефиниция, неустойката е обезщетение за неизпълнение без да е необходимо да се доказват вреди, но е правната и житейска логика сочат, че при частично неизпълнение, вредите са по-малки. В процесния случай не се касае за т. нар.”фикс сделка”, при която кредиторът да няма интерес от забавено изпълнение.
Като съобрази частичното изпълнение и клаузите на договора, от който е възникнало правоотношението между страните по спора, настоящият въззивен състав приема, че при двете разгледани по-горе хипотези, искът за неустойка по чл.92 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 900 евро, представляваща удвоения размер на неизплатената комисионна от 450 евро.
Няма основание за по-голямо намаляване размера на неустойката. Доводите на пълномощника на въззивниците във връзка с граматическото тълкуване волята на договарящите не може да бъде споделено, тъй като е в противоречие с договорните клаузи за определяне на неустойката. Не са налице и предпоставки за прекомерна завишеност на неустойката.- Същата е производна на размера на комисионната, а последната е определена с оглед на общоизвестната търговска практика в областта на търговията с недвижими имоти.(Нещо повече, съществува практика всяка от страните по договора за покупко-продажба да заплаща комисионна от по 2,5%, а в процесния случай е поделена между договарящите.)
Неоснователно е становището на въззиваемия за присъждане на неустойка в искания размер, по съображенията, изложени по-горе. . Както беше посочено същият е имал убеждението, че му се дължи неустостойка именно от 900лв., с оглед текста на Поканата за доброволно изпълнение, изпратена от него до въззивниците.(л.4)
По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, в която К.В.Р. и Ц.Л.Р. са осъдени да заплатят на Агенция за недвижими имоти – ЕТ „А-с”***, представлявана от В.Б. Г., на основание чл.92 от ЗЗД, сумата от 1000 евро, представляваща разлика от 900 евро до 1900 евро и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли предявеният от ищеца против ответниците иск с правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата от 1000лв, представляваща разлика от 900 евро до 1900 евро., а в останалата част обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
С оглед горния изход на производството, следва да бъдат променени и разноските за първа инстанция, а именно: Ищецът е доказал разноски в размер на 150лв. – държавна такса, а ответниците – разноски в размер на 370лв. –адвокатско възнаграждение. При постановеното частично уважаване на иска, ищецът има право да му бъдат присъдени разноски от 50лв., а ответниците – разноски от 250лв. Същите насрещно се компенсират, поради което ищецът дължи на ответниците разноски за първа инстанция от 200лв.Следователно, обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта, в която ответниците са осъдени да заплатят на ищеца разноски за първа инстанция в размер на 150лв. и вместо него да бъде постановено друго, с което ищецът да бъде осъден да заплати на ответниците разноски от 200лв.
Съобразно уважената част от въззивната жалба, въззиваемият дължи на въззивниците разноски в размер на 50лв., представляващи част от държавната такса за въззивно обжалване.
По изложените съображения, ***ят окръжен съд, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание чл.271 от ГПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като неправилно РЕШЕНИЕ (без номер) от 23.08.2010г. на *** районен съд, V-ти граждански състав, постановено по гр.д.№***/2010г., В ЧАСТТА,в която К.В.Р. и Ц.Л.Р. са осъдени да заплатят на Агенция за недвижими имоти – ЕТ „А-с”***, представлявана от В.Б. Г., на основание чл.92 от ЗЗД, сумата от 1000 евро, представляваща разлика от 900 евро до 1900 евро В ЧАСТТА, в която същите са осъдени да заплатят на ищеца на основание чл.78 от ГПК разноски от 150лв., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Агенция за недвижими имоти – ЕТ „А-с”***, представлявана от В.Б. Г. със седалище и адрес на управление в гр.*** ул.”******№9 против К.В.Р. и Ц.Л.Р. *** , ИСК с правно основание чл.92 от ЗЗД за СУМАТА от 1000 евро( хиляда евро), представляваща РАЗЛИКА от 900 евро(деветстотин евро) до 1900 евро ( хиляда и деветстотин евро).
ОСЪЖДА Агенция за недвижими имоти – ЕТ”А-с” ДА ЗАПЛАТИ на К.В.Р. и Ц.Л.Р. , на основание чл.78 от ЗЗД разноски за ПЪРВА ИНСТАНЦИЯ в размер на 200лв.
ПОТВЪРЖДАВА като правилно РЕШЕНИЕТО в ОСТАНАЛАТА обжалвана ЧАСТ.
ОСЪЖДА Агенция за недвижими имоти – ЕТ”А-с” да заплати на К.В.р. и Ц.Л.Р. , на основание чл.78 от ЗЗД разноски за въззивна инстанция в размер на 50лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в 1-месечен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
| |
|
|
|
ИЗКЛЮЧИТЕЛНО благодаря за поместването на този документ.
От него става ясно на всички граждани, които са подписали договор за посредничество, че ако си разрешат да не го спазят - МОГАТ ДА БЪДАТ НАДЛЕЖНО ОСЪДЕНИ.
Колкото до това - какво е ПОИСКАЛА агенцията и НЕ ГО е ПОЛУЧИЛА - въпрос на тълкуване. Един съд го е приел (както виждаш) , друг - не, май има още инстанции... Моето мнение е, че са нямали право да поискат по-голямата сума, а само двойния размер на неплатеното, но - дали е обжалвано и какво е решението на последната инстанция? Известно ли ти е, или го криеш надлежно?
А какво би казал, ако последната инстанция пък присъди голямата сума, както първата инстаниция?
Редактирано от Oщe пo yниKaлнa на 16.12.11 07:54.
| |
|
Тема
|
 Re: Поздравче - нахален брокер
[re: Ha живo]
|
|
| Автор |
npubem (:-) |
| Публикувано | 16.12.11 09:05 |
|
|
Мда, винаги съм се чудил, не трябва ли да са по-стриктни в правописа, а
особено във фактологията по съдилищата.
Един път 450 лв., после 450 евро, удвоени до 900 евро,
пък после станали 900 лв...
Ясно ми стана само за ония 200 лв и другите 50 лв, щото
съда и адвокатите няма гладни да стоят, я.
Съкращавайте фразите до размера на мисъл. М.Вайсберг
| |
|
|
|
Ясно ми стана само за ония 200 лв и другите 50 лв, щото
съда и адвокатите няма гладни да стоят, я.
| |
|
|
|
дали е обжалвано и какво е решението на последната инстанция? Известно ли ти е, или го криеш надлежно?
Да го крия???
Ти болна ли си?
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
С., ............2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди и единадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Т.В.
ЧЛЕНОВЕ : К.Е.
Б.Й.
изслуша докладваното от съдия Б.Й. т. д. № .........../2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по касационна жалба на В. Б. Г., действащ в качеството на ................. фирма за недвижими имоти, със седалище и адрес на управление на търговската дейност в ........................, срещу въззивно решение № ........... от 17.12.2010 г., постановено по в. гр. д. № .........../2010 г. на ........... окръжен съд.
На ..................2011 г. В. Б. Г. е депозирал лично в деловодството на ................ окръжен съд молба вх. № ................/2011 г., съдържаща изявление за оттегляне на касационната жалба.
Предвид извършеното оттегляне на касационната жалба, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № ............./2011 г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, поради оттегляне на подадената от В. Б. Г., действащ в качеството на ...................... фирма за недвижими имоти, със седалище и адрес на управление на търговската дейност в ............................ касационна жалба вх. № .............../10.02.2011 г. срещу въззивно решение № ................ от 17.12.2010 г., постановено по в. гр. д. № ............../2010 г. на .................. окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
| |
|
|
|
Голяма радост. Вижда се, че може да осъдиш и АНИ.
Затова най-добре без ненужни посредници.
| |
|
|
|
Вижда се, че може да осъдиш и АНИ.
------------------------------------------
Не си съвсем точен. Можеш да ОБЖАЛИШ решение на съда, касаещо брокер. Но, доколкото се вижда от поместените документи - в края на краищата клиентът е този, които осъден и си е платил КАКВОТО ТРЯБВА в двоен размер. И не агенцията е била съдена, а тя е осъдила нередовния си клиент...
Редактирано от Oщe пo yниKaлнa на 18.12.11 14:16.
| |
|
|
|
"Ти болна ли си" - поредният напън на безсилие...
Това: "ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването." - дали значи, че копираното днес от теб е наистина ПОСЛЕДНАТА инстанция?
И второ - вече написах, че МОЕТО МНЕНИЕ съвпада с решението на съда от поместения от теб документ в темата, та - не ме засягат особено много заядките ти.
И трето - НАИСТИНА трябва да съжаляваш, че помести това дело. Защо? - писах ти в първия си отговор на темата ти.
И ще допълня. Защото е вероятно, вследствие на съвет на адвоката си, агенцията да е решила да поиска голямата сума, но ти, ако си юрист на място - трябва да признаеш, че НАИСТИНА е въпрос на тълкуване. Самият документ, който си поместил - МНОГО ЯСНО ти го показва. Ако не разбираш - ще ти копирам в коя си част.
НО - дори и да допуснем, че АНИ го е направила от алчност - ПО-ВАЖНОТО в случая е, че тези посреднически договори не са листче за ползване в тоалетната, а са напълно законен начин ТРИ ИНСТАНЦИИ да осъдят неплатилия клиент по безапелационен начин. И то - ДОРИ за част от сумата, а не за цялата.
И тази твоя тема ще даде кураж на много АНИ да си търсят правата. Защото КОЛКОТО е истина това, че НИКОЙ не ви задължава да работите с агенция - ТОЛКОВА е истина и това, че ако СТЕ СЕ СЪГЛАСИЛИ ДОБРОВОЛНО да работите с такава и да й платите взаимно уговорена сума - ТРЯБВА да си спазите ангажимента.
Редактирано от Oщe пo yниKaлнa на 18.12.11 12:55.
| |
|
|
|
Това: "ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването." - дали значи, че копираното днес от теб е наистина ПОСЛЕДНАТА инстанция?
Харесва ти или не - това е последното движение по делото.
НО - дори и да допуснем, че АНИ го е направила от алчност - ПО-ВАЖНОТО в случая е, че тези посреднически договори не са листче за ползване в тоалетната, а са напълно законен начин ТРИ ИНСТАНЦИИ да осъдят неплатилия клиент по безапелационен начин.
Отплесваш се. Темата е за алчност и нахални брокери.
И не са три инстанции, а само две, като втората просто е поставила на място нахала. Третата инстанция не се е налагало да отсъжда, щото наглеца сам се е отказал.
Ако четеш внимателно, ще видиш, че не става дума за "посреднически договор". Ако беше договор между брокер и клиент верно в тоалетната щеше да иде.
| |
|
|
|
Брокерът е искал да му се плати 1000 (ХИЛЯДА) евро над всичко дължимо. За въздуха, който е дишал клиента, вероятно. Съдът го е турил на мястото му.
Коментар?
| |
|
|
|
Редовните ти номера. Четеш както дявол-евангелието. Манипулации, вадене на изречения от контекст...
"Отплесваш се. Темата е за алчност и нахални брокери."
Темата може да е и за ланшния сняг. Важното е КАКВИ ИЗВОДИ може човек да си извади от нея. Макар и странични.
"Коментарите ми" вече ги написах неведнъж. Няма да се хабя заради теб. Можеш да четеш. Може би.
"Ако четеш внимателно, ще видиш, че не става дума за "посреднически договор". Ако беше договор между брокер и клиент верно в тоалетната щеше да иде."
Лекичко се съмнявам, но дори и така да е - ОТНОВО помагаш с темата си на АНИ да си правят предварителните договори така, че после да могат да ги ползват в съда срещу неизрядни клиенти.
Благодаря за което!
Редактирано от Oщe пo yниKaлнa на 18.12.11 13:44.
| |
|
|
|
"Брокерът е искал да му се плати 1000 (ХИЛЯДА) евро над всичко дължимо. За въздуха, който е дишал клиента, вероятно. Съдът го е турил на мястото му.
Коментар?"
-----------------------------------------------------
Ако ТОЛКОВА държиш на коментар - ЕТО ТИ ОЩЕ ЕДИН. Както можеш сам да прочетеш - колегите са подписали за 2,5% комисиона, ПЛАТИМА ПОРАВНО ОТ ДВЕТЕ СТРАНИ!!! А не както вие всички тук не преставатя да опявате, че АНИ са алчни и нагли, защото взимат ПО 3% от двете страни!!! Та - бих се позамислила малко, преди да нарека колегите АЛЧНИ И НАХАЛНИ, тъй като те са се споразумяли за доста разумна комисиона, НАПЪЛНО в рамките на ОДОБРЯВАНОТО ОТ ВАС, всички страни са се съгласили и подписали договора, и ВЪПРЕКИ ТОВА единият клиент се е опитал да се прави на интересен!!
Е, получил си го е. "Съдът е турил на мястото му" ТОЧНО НЕГО.
Редактирано от Oщe пo yниKaлнa на 18.12.11 13:49.
| |
|
|
|
ТУри очилата... АНИ не е осъдена... а АНИ съди... и на това ли започнахте да се радвате.... боже, колко мъка има....
| |
|
|
|
ТУри очилата... АНИ не е осъдена... а АНИ съди... и на това ли започнахте да се радвате.... боже, колко мъка има....
Агенцията е осъдена.
А от ВКС брокерът лично си е оттеглил жалбата.
Прав е Кондю - който клиент не се е хванал да съди агенция той не я е осъдил.
Понеже другата брокерка бяга по тъча, поне ти имаш ли коментар за алчността и наглостта на брокера?
Ето:
Уговорен комисион - 1450 евро.
Платени 1000. Търси се остатъка.
Праща се покана за двоен остатък - 900. Не се плаща.
Въпреки това брокерът подава ИМ за 1900 евро.
Окръжният съд сваля брокера от небето на земята.
Брокерът обжалва във ВКС и след две седмици лично си оттегля жалбата. , Вероятно се е уплашил, че ще го осъдят да върне и вече полученото.
Коментар?
Редактирано от Ha живo на 18.12.11 20:10.
| |
|
|
|
Я поясни с какво точно е осъдена агенцията, ОСВЕН да заплати разноските по делото? Май си позабравил, че АГЕНЦИЯТА е съдила КЛИЕНТА за неплатена сума в двоен размер, и ГО Е ОСЪДИЛА!
А изречение като "който клиент не се е хванал да съди агенция той не я е осъдил." наистина ме карат да се срамувам, че съм имала и минимално доверие в твоите юридически компетенции... Или сам не си прочел КАКВО СИ КОПИРАЛ в темата си...!
| |
|
|
|
не преставатя да опявате, че АНИ са алчни и нагли, защото взимат ПО 3% от двете страни!!! Та - бих се позамислила малко, преди да нарека колегите АЛЧНИ И НАХАЛНИ
Пак се отплесваш.
За твое сведение, случката е от един град с около 4000 жители. Там заплатите и покупателната способност са в пъти по-ниски от областния град или София.
В големите градове се смъкват по 6 % кожа от клиентите, а в този случай "само" 2,5 %.
| |
|
|
|
Я малко разборче:
Уговорен комисион - 1450 евро.
Платени 1000. (наглост и измама от страна на клиента) Търси се остатъка.
Праща се покана за двоен остатък - 900.
Не се плаща. (наглост и измама от страна на клиента)
Въпреки това (не въпреки, а ТОЧНО затова)брокерът подава ИМ за 1900 евро.
Окръжният съд сваля брокера от небето на земята, където (на земята, де) осъжда наглия клиент да си плати двойния размер на неплатената част.
Брокерът обжалва във ВКС и след две седмици лично си оттегля жалбата. Вероятно се е уплашил, че ще го осъдят да върне и вече полученото, или вероятно му е писнало да се занимава със съдилища, защото вече е наказал нередовния клиент и си е получил 1 900 евра, вместо начално уговорените 1450.
Коментар?
| |
|
|
|
Този културен въпрос, като някакво ново начало ли да го приема, или като поредния опит да разбереш мнението ми за нещо, а след това да копираш картинки?
Ако е първото, ти отговарям. Аз не бих постъпила така, би подала жалба или бих завела дело, само за сумата, която ми се дължи по договор. Винаги съм била против двойните неустойки или каквито и да е неустойки.
За всяка една сделка, държа още в самото начало да знам, за колко пари работя... не искам повече, но не искам и по-малко, точно толкова колкото сме се уговорили.
А да коментирам някой или нещо, на което не съм била свидетел и незнам лично как стоят нещата, е малко тъпо.. хора всякакви, брокери също... Не отговарям за постъпките на колеги...а, още по-малко толерирам алчността.. Той е трябвало да заведе дело за остатъка от парите, които му се дължат...така е справедливо според мен.
| |
|
|
|
Е, снежецо, "така е справедливо според мен." - ако ТАКА си подписала договора - без неустойки. Когато има подписан договор със съответните неустойки - справедливо е той да си се спази.
Аз бих съдила за 900, не за 1900, но както виждаш - има една инстанция, която и на 1900 се е съгласила. Все юристи, все висшисти...
| |
|
|
|
Казвам ти, аз как бих постъпила... Мога да ти дам пример с бившият ми шеф. Решил пича да съди клиент, защото го е прескочил, няма лошо. Но той решава да го съди с наустойките.. например, ако 3000Е е комисионата, той решил да заведе дело за 6000Е + пропуснати ползи та станало 10000Е, т.е. два пъти повече... Е, познай дали е спечели делото...
| |
|
|
|
е получил 1 900 евра, вместо начално уговорените 1450.
А защо, според теб, в поканата е записал 900, а в ИМ 1900, с които да ги докара до общо 2900 евра?
Преди да отговориш, прочети пак решението.
Очевидно е, че ти убягват поне два изключително важни момента.
| |
|
|
|
"А защо, според теб, в поканата е записал 900, а в ИМ 1900, с които да ги докара до общо 2900 евра? "
--------------------------------------------------
Вече ти написах - СПОРЕД МЕН адвокат го е посъветвал така. Защото дори тази инстанция си е признала: "по законова дефиниция, неустойката е обезщетение за неизпълнение без да е необходимо да се доказват вреди" И после се е разлигавила с глупости от сорта : "правната и житейска логика сочат, че при частично неизпълнение, вредите са по-малки"...
Глей ти, как един съд се ръководи от "житейски логики" а не от законови дефиниции... Според мен - просто някой някого е почерпил...
Не е чак толкова важно. Още преди десет поста ти написах кое е важно според мен, както и моята позиция по случая, и смятам да престана да предъвквам едно и също цял ден.
Ако имаш други копи-пейст за брокерска или клиентска наглост и алчност - дай да обсъдим и тях.
| |
|
|
|
Хубаво де, а тия неустойки тогава защо се пишат, като не трябва да се изпълняват? Това все пак не е изсмуканата от пръстите неустойка в троен размер на продажната цена при измамна сделка на данъчна оценка, а е двойния размер от неплатена сума, която си е съвсем законна, както виждаш - и въпросният съд я е уважил върху НЕПЛАТЕНАТА част от сумата.
Договорите, които се пишат, трябва да се спазват. Ако не са извън закона. Иначе цари анархия.
Не, че такава не цари в цялата ни държава, но това е друга тема. За клуб "Политика".
| |
|
|
|
Глей ти, как един съд се ръководи от "житейски логики" а не от законови дефиниции...
Често се ползва "житейската логика", но това ти няма как да го знаеш. Освен ако не си минала през развод, примерно, и съдът е отсъдил детето да е при майка си. Пак "житейска логика". Нейсе.
Разбрах, че и за теб тоя е алчен и нагъл, да?
Ако имаш други копи-пейст за брокерска или клиентска наглост и алчност - дай да обсъдим и тях.
Примери и дела за брокерска наглост има мнооого, разтърси се и ще видиш.
От теб очаквам да обясниш защо не съм прав, че "който клиент не се е хванал да съди агенция той не я е осъдил."
Теб съдили ли са те?
А твои познати агенции съдили ли са ги?
| |
|
|
|
Разбрах, че и за теб тоя е алчен и нагъл, да?
Ми - НЕ. Просто е пробвал - ако мине. Може би (по житейска логика ) му е дошло до гуша да го прескачат и премятат, и е решил веднъж поне някой да си плати. Както е и станало, де, макар и не в пълния размер на желанието му.
За сетен път казвам - аз не бих го направила.
Колкото до съденето - в ТОЗИ СЛУЧАЙ клиентът не е осъдил брокера, а обратното. Да?
Нямам познати агинции, съдени от клиенти. И мен не са ме съдили досега. Може би ще си първият?
| |
|
|
|
Пишат се, ако ги пишеш, аз не ги пиша. В договорът е залегнало точната сума и реално за нея имам претенции, ако някой не плати. Да се похваля обаче, досега не съм имала проблеми, някой да не иска да плати...
| |
|
|
|
Нямам познати агинции, съдени от клиенти. И мен не са ме съдили досега.
Щом нямаш наблюдения се въздържай от коментари, когато някой каже, че който не е решил да осъди агенция за недвижими имоти, той не е успял.
И се моли горещо някой клиент да не те подпука теб, щото си знаеш, че има за какво.
Да не стане така, че и теб да те четем в някое решение.
| |
|
|
|
Цялата треперя...
Нали обещаваш да пишеш точки-точки вместо името ми?
| |
|
|
|
Апропо - къде мода е писал : "който не е решил да осъди агенция за недвижими имоти, той не е успял." ?
| |
|
Тема
|
Re: Поздравче - нахален брокер
[re: Ha живo]
|
|
| Автор |
o.kiss (непознат
) |
| Публикувано | 19.12.11 06:31 |
|
|
Според мен темата е безсмислена, защото 95 % от сделките с недвижими имоти са без брокер.
Това, че съдът е осъдил АНИ да върне комисионата е правилно, защото са се съобразили с нормата на печалба и със стопанския смисъл на всяка търговска дейност.
Но също е хабене на обществен труд и време.
Впрочем хората сами разбраха, че АНИ въобще не им трябва, а само пречи на сделките и тези въпроси остават в миналото.
| |
|
|
|
Е, ти го прекали! Цели 5% даваш на сделките с брокери! Има-няма 0,1% е, да знаеш.
А относно "съдът е осъдил АНИ да върне комисионата " - както казва арви - тУри очилата. Доколкото аз разбрах от пейстнатото - съдът е осъдил КЛИЕНТА да изплати неплатеното В ДВОЕН РАЗМЕР. Ама може и да съм сгрешила - щом ТИ казваш...
Редактирано от Още по униКална на 19.12.11 07:44.
| |
|
|
|
Не съм знаел, че вече само 0,1 % от сделките за недвижими имоти са с участие на АНИ. Щом го научаваме от брокер, т.е. от първа ръка, сигурно е вярно.
Процесът на елиминиране на ненужния участник при сделките с недвижими имоти се е развил неочаквано бързо. Аз го отдавам на кризата. Или както казват всяко зло за добро.
| |
|
|
|
Вярно е, разбира се! В София има само две брокерки и малко. (Визирам Свестна, която все по-рядко и по-рядко пише в клуба, може да е сменила професията). И тия две брокерки и малко за последната година са направили по две продажби и един наем. Или беше - ОБЩО две продажби и един наем? Забравила съм вече - ТОЛКОВА отдавна беше...
| |
|
Тема
|
Re: Поздравче - нахален брокер
[re: o.kiss]
|
|
| Автор |
Ha живo (алтруист ;) |
| Публикувано | 19.12.11 11:41 |
|
|
Според мен темата е безсмислена, защото 95 % от сделките с недвижими имоти са без брокер.
Действително брокерите са ненужен елемент от пазара на недвижими имоти и много от тях изпаднаха в несъстоятелност поради липса на сделки.
Останаха малцина, които си мислят, че могат да прилагат старите номера, ако мине. Е, на тоя не му е минал номера и е бил осъден.
Сложил съм темата, за да видят хората колко лесно се осъжда брокер и да си търсят правата.
| |
|
|
|
Полагаш усилия да компенсираш пораженията, които нанесе с публикуването на темата, ама не успяваш.
Нормалните четящи в тази тема са наясно - ЕДИН НЕКОРЕКТЕН КЛИЕНТ Е БИЛ ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ УДВОЕНИЯ РАЗМЕР НА НЕИЗПЛАТЕНАТА ЧАСТ ОТ КОМИСИОНАТА.
Всичко друго е бля-бля. Кой какво искал, кой не успял, кой бил алчен, кой не бил...Фактът е налице.
| |
|
|
|
Прочети решението, там си пише кой е осъдения и коя страна е спечелила делото. Клиентът е спечелил, а брокерът е "осъден".
| |
|
|
|
Да бе, да... брокерът е осъден да плати разноските по делото, а клиентът щастливо се е отървал с плащане на 900 евра...Честито на печелившите!
| |
|
|
|
За Коледа, обещавам, че на всички ще ви купя очила... да си ги тУрите...
Сложил съм темата, за да видят хората колко лесно се осъжда брокер и да си търсят правата.
А сега ми кажи, кой е завел делото?
Темата ти е въобще не показва това... ти просто се издъни с нея. Искаш да внедриш някакви си твои изкривени представи за действителност. Темата ти показва, че брокер е завел дело, но след като си е прибрал по-голямата част от парите. Единственото в което е сгрешил е, че е поиска много повече отколкото трябва реално да получи.
Просто с тази тема ни направи страхотна услуга, защото нека всички да знаят, че ако не си платят, могат да бъдат съдени, а какво ще осъди съда е божа работа, току виж пък брокера спечелил.... и щеше да го направи, ако не беше толкова алчен.
И я, сега като така убедително твърдиш, че брокерите могат да се осъдят, разкажи, за какво точно можеш да ги осъдиш? Аз не плащам на клиентите, те ми плащат, т.е. аз мога да ги съдя за неплатени комисиони, а те за какво могат? При подписан договор, да не ми платят ли? И да заведат дело? Уфффф...
| |
|
|
|
клиентът щастливо се е отървал с плащане на 900 евра...
Пропускаш, че преди това брокерът е осъден да върне едни други 1000 евра. Ако не можеш да смяташ е друг въпрос.
| |
|
|
|
Е, ти ме застреля, направо! Да върне комисионата? Абе, хора, сами си съчинявате и сами си вярвате!!!! Толкова ли е сложно, поне да говорите реални неща, а не измислици-премислици...
| |
|
|
|
Прочети решението, там си пише кой е осъдения и коя страна е спечелила делото. Клиентът е спечелил, а брокерът е "осъден".
-----------------------------
Това сериозно ли го твърдиш?
| |
|
|
|
А сега ми кажи, кой е завел делото?
Четете бре хора, ето:
"Производството по делото е образувано на основание въззивна жалба, подадена от АДВ. М.К. в качеството й на пълномощник на К.В.Р. и Ц.Л.Р."
К.В.Р. и Ц.Л.Р. са клиентите.
| |
|
|
|
Човек, ти съвсем не си в ред... Брокерът ПЪРВО си е получил 1000 евра по реда си, 450 не са му били платени, ПОСЛЕ е осъдил за 1900 вместо удвоения размер на 450, първа инстанция го е одобрила, но втора е одобрила САМО 900, вмсто 1900. Така, че - платената комисиона е 1900 евра, вместо началните 1450.
Прочети си пак собствения копи-пейст.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Агенция за недвижими имоти – ЕТ „А-с”***, представлявана от В.Б. Г. със седалище и адрес на управление в гр.*** ул.”******№9 против К.В.Р. и Ц.Л.Р. *** , ИСК с правно основание чл.92 от ЗЗД за СУМАТА от 1000 евро( хиляда евро), представляваща РАЗЛИКА от 900 евро(деветстотин евро) до 1900 евро ( хиляда и деветстотин евро).
НЕОСНОВАТЕЛНА е сумата от 1000 евра ОТ 1900 евра, които брокерът е поискал!! Остава клиентът да плати САМО 900 евра, обаче НАЧАЛНИТЕ 1000, ДЕТО СА СИ ПЛАТЕНИ, НЕ СА ОБЕКТ НА ТОЗИ СПОР!!
Ама че юрист се извъди и ти...
Редактирано от Още по униКална на 19.12.11 12:28.
| |
|
|
|
Объркала си се.
Едни погрешни 1000 евра са върнати на клиента и му е казано да даде 900.
Чети и смятай.
| |
|
|
|
Да чета викаш, а?
Ми чети си ти... Първо не мога да приема за достоверно, това парадийно копие... по една основна причина... няма имена, няма състав, няма печат, няма нищо...няма и подписи има - Б.Л, Ч.К, Р.Д С.А и т.н. т.е. инициали. Дори и да го приема за реалност, мога само да ти БЛАГОДАРЯ, че го пусна, защото пак ти казвам, брокера си е получил парите и то по съдебен ред. Нека хората да знаят, че ще бъдат съдени, ако не си изпълняват договорите. Това е реалният извод. Всякакви други твърдения са смешни.
| |
|
|
|
Брокерът напълно си е заслужавал и затова е бил осъден.
Съдът така е преценил и решението е абсолютно правилно, според мен. Според брокерите май не е, но е нормално да се възмущават, когато ги осъдят.
| |
|
|
|
Пак те питам, за какво можеш да осъдиш брокер?
Но, моля за компетентно мнение, а не от рода чети...
И още едно въпросче, ако имам договор с клиента, за дължима сума, относно комисиона, мога ли да осъдя неизрядната страна по договора?
| |
|
|
|
Според брокерите май не е, но е нормално да се възмущават, когато ги осъдят.
----------------------------
Аз, като ти казвам, че нещо ти има, ти ми невярваш.... Знаеш ли мен колко ме интересува дали са осъдили брокер... И защо трябва да влагам лични мотиви, в нещо, в което аз нямам участие... вярно си се объркал доста...
| |
|
Тема
|
Re: Много те моля........
[re: Ha живo]
|
|
| Автор |
svestna (понякога) |
| Публикувано | 19.12.11 12:53 |
|
|
Дай текста който ти четеш и коментираш, че явно твоя е друг!
| |
|
Тема
|
 Re: За сметките........
[re: Ha живo]
|
|
| Автор |
svestna (понякога) |
| Публикувано | 19.12.11 13:05 |
|
|
Едни погрешни 1000 евра са върнати на клиента и му е казано да даде 900.
---------------------------------------------------------------------
"Погрешните" 1 000 € идват от коментара на съда за неустойките и въобще не са плащани/връщани ... да поясня, разбираемо ............ а, агенцията е ОСЪДЕНА да си получи 450 € + неустойка в размер на 450 € - сам си го казал, аз само дооточнявам защо станаха 900 €.
| |
|
|
|
Ти не разбра ли, АНИ е осъдена... защо не разбираш, а?!
| |
|
|
|
На АНИ винаги трябва да и се плати ..........
| |
|
|
|
Ми, много ясно!
| |
|
|
|
За това, че пусна тази тема!
Благодаря ти, за това, че показа на хората, че "дребният тарикатлък" винаги се заплаща! Благодаря ти, че показвайки тази тема, доказа, че щом се ползва услугата, тя трябва да се заплаща! Благодаря ти, че показа как трябва да се отнасяме с некоректните клиенти! ........ все пак, вече сме на едно мнение ........... трябва да се борим срещу некоректността.
Направи деня ми красив
| |
|
|
|
Е, нЕма такъв парадокс... три брокерки да благодарят на На живо!....... Вярно е Коледа.... случват се чудеса....
| |
|
|
|
Добре де, ама как да не му благодарим, няма значение, че е Коледа, случайност
На нас колко много време ни трябваше да убедим, че след като има договор, той трябва да се спазва, в противен случай неизправната страна дължи неустойка или иначе казано, щом ползваш агенция, ще си плащаш............ виж На живоколко лесно и елегантно защити нашата теза, как да не го поздравя!
Прекрасен е деня!
| |
|
|
|
По този случай, аз предлагам, да се отблагодарим, както трябва на На живо!
Предлагам да му дадем титлата Дядо Коледа на клуба, само за тази година, де! Подаръка си го получихме... доволни сме...благодарихме му... заприлича ми на....пляснаха с ръце и се прегърнаха... брокерки и На живо!
| |
|
|
|
Подкрепям!!! (въпреки, че въобще не прилича на дядо ).
Аз съм комерсиална и много харесвам алтруистите, въпреки, че не ги разбирам........... но Дядо Коледа алтруист си е направо находка, щот иначе по 100 лева вървят
| |
|
|
|
На мен също денят ми е красив - знаеш ли защо?
Защото се оказа, че този, който години наред тук ни блъска по главите, обвинявайки ни в юридическа некомпетентност, в края на краищата се оказва, че не може да разтълкува един ЕЛЕМЕНТАРЕН казус и да разчете като хората едно ЕЛЕМЕНТАРНО съдебно решение! Което три най-обикновени патици разбират с хвърляне на един поглед...
Това си е направо красота!
| |
|
|
|
Темата беше пусната, за да се пораздвижи клубчето............ иначе, сама знаеш, колко се бори за правдата на живо, той не понася "мамещи клиенти"
| |
|
|
|
Объркала си се.
Едни погрешни 1000 евра са върнати на клиента и му е казано да даде 900.
Чети и смятай.
------------------------------------------------
Я, пак, я пак??
Ти майтапи ли си правиш, или наистина не стопляш? МОЛЯ ТЕ, кажи, че се шегуваш!!
Колежките са се постарали по 5-6 начина да ти го обяснят, аз също, чакай да пробвам ПАК:
ПЪРВИТЕ 1000 евра СА СИ В ДЖОБА НА АГЕНЦИЯТА още от началото. Клиентът остава да дължи 450, ама се мотае. Пращат му покана да ги върне в двоен размер - той ПАК се спотайва. Тогава АНИ решава да го осъди, ама вече не само за двойния размер на НЕПЛАТЕНОТО, а за двойния размер на ЦЯЛАТА КОМИСИОНА, защото И ТАКОВА тълкуване може да има на текста в договора. Първа инстанция го тълкува ТОЧНО ТАКА и ОСЪЖДА клиента да плати исканите 1 900 евра. Клиентът ОБЖАЛВА. Втората инстанция ОТХВЪРЛЯ решението на първата в частта му за 1900-та евро, и ОСТАВЯ само 900 евро, което представлява УДВОЕНИЯТ РАЗМЕР НА НЕПЛАТЕНАТА ЧАСТ. Така, в крайна сметка, АНИ си има първите 1000 евра, от първото плащане, и си ДОБАВЯ 900 от решението на втората инстанция. И по този начин печели не 1450, а 1900 (без разноските по делото)
АНАДЪ(Н)МО НАЙ-НАКРАЯ????
Редактирано от Още по униКална на 19.12.11 14:58.
| |
|
|
|
Агенцията е осъдена ............
| |
|
|
|
Понеже, тази тема ми обърка представите за почтеност, бих искала съвсем сериозно да попитам На живо:
- Би ли ми обяснил, защо според теб, брокера е нахален, при положение, че той има претенции за полагащото му се възнаграждение по договор?
- Би ли ми обяснил, защо смяташ, че неплатилия клиент е почтен и в правата си да не плати?
Бих искала с отговорите ти, отново да върна правилните си възприятия за коректност, почтеност и точност !
Предварително ти благодаря!
Редактирано от svestna на 19.12.11 15:23.
| |
|
|
|
А сега ми кажи, кой е завел делото? пита арви
На живо казва -
Четете бре хора, ето:
"Производството по делото е образувано на основание въззивна жалба, подадена от АДВ. М.К. в качеството й на пълномощник на К.В.Р. и Ц.Л.Р."
К.В.Р. и Ц.Л.Р. са клиентите.
---------------------------------------------
Ти май скоро (това пък го казва УниКалната ) не си посещавал чичко Гугъл, да се просвещаваш по юридически въпроси. А трябваше. Ето какво щеше да ти каже той:
"Присъдите или решенията на първоинстанционния Софийски районен съд подлежат на обжалване пред Софийски градски съд като втора (въззивна) инстанция с жалба, а жалбата с която се прави това се нарича въззивна жалба."
По-простичко казано, като от патица (лейка, ако предпочиташ) - въззивната жалба е ОБЖАЛВАНЕ НА НЯКАКВО РЕШЕНИЕ НА ПО-ДОЛНА ИНСТАНЦИЯ ПРЕД ПО-ГОРНА.
Следва - АНИ е осъдила клиентите, а те, на втора инстанция, просто ОБЖАЛВАТ решението на първата.
Та - АНИ съди клиентите си, а не ОБРАТНОТО.
Редактирано от Още по униКална на 19.12.11 17:21.
| |
|
|
|
Леле, е сега се оцапа ситуацията!
Аз, дори не бих се сетила това да проверя ... просто, не бих допуснала че е възможно На живо да греши!
| |
|
Тема
|
Re: За сметките........
[re: svestna]
|
|
| Автор |
Ha живo (алтруист ;) |
| Публикувано | 20.12.11 00:46 |
|
|
"Погрешните" 1 000 € идват от коментара на съда за неустойките и въобще не са плащани/връщани ...
С цялото ми уважение към теб, ще ме прощаваш и най-вече ще ме извиняваш, ама с мнения като горното твое се принизяваш доста ниско. Твой избор.
Брокерът е осъден.
Това чака всеки нагъл нахал като него. Съгласна?
| |
|
|
|
ползвай елка
1000-900
Лесно е, но не за всеки
Всеки вижда, че в това решение брокерът е осъден, само ти ли не можеш?
Какъв е проблемът - че брокер е осъден да връща пари или друго?
| |
|
Тема
|
Re: Много те моля........
[re: svestna]
|
|
| Автор |
Ha живo (алтруист ;) |
| Публикувано | 20.12.11 02:05 |
|
|
Дай текста който ти четеш и коментираш, че явно твоя е друг!
И ти май си брокер.
Влез в официалния сайт на Плевенския Окръжен съд и търси дело № 965/2010 г.
Ако имаш проблеми с намирането на други текстове ще ти ги дам, няма проблеми.
| |
|
Тема
|
Re:Въпрос от брокер
[re: svestna]
|
|
| Автор |
Ha живo (алтруист ;) |
| Публикувано | 20.12.11 02:34 |
|
|
бих искала съвсем сериозно да попитам На живо:
- Би ли ми обяснил, защо според теб, брокера е нахален, при положение, че той има претенции за полагащото му се възнаграждение по договор?
- Би ли ми обяснил, защо смяташ, че неплатилия клиент е почтен и в правата си да не плати?
Брокерът е нахален защото няма друг избор. Ако имаше то просто нямаше да е брокер.
Не му стига че е изпросил 1000 евро, а се бори за още два пъти по толкова. Макар че "заслугата" за сделката му я знаем всички. Съдът го е осъдил и му е посочил ъгъла. Както сама виждаш - лично се е отказал от трета инстанция, защото се е очаквало там да отсъдят да върне и дадените му до момента пари.
Този, когото наричаш "неплатил" клиент всъщност е платил превелика цена, която ВКС щеше да му я възстанови, ако наглия брокер не се беше отказал да обжалва решението, с което е осъден. Очевидно клиентът е проявил човечност е все пак е оставил някой и друг лев подаяние на нещастника-брокер.
| |
|
|
|
Всеки вижда, че в това решение брокерът е осъден, само ти ли не можеш?
Споко, не боли понякога и ти да не си прав... Ще ти мине, времето лекува.
---------------------------
ПП. Не е ли по-интелигентно, всъщност, да престанеш да тропаш с краче по пода, твърдейки безмислици, които ТОЗИ ПЪТ са документирани от теб самия?
Редактирано от Още по униКална на 20.12.11 07:42.
| |
|
|
|
Ти просто си едно уникално безумие на природата... само това мога да кажа, като те чета!
| |
|
|
|
С цялото ми уважение към теб, ще ме прощаваш и най-вече ще ме извиняваш, ама с мнения като горното твое се принизяваш доста ниско. Твой избор.
Като съобрази частичното изпълнение и клаузите на договора, от който е възникнало правоотношението между страните по спора, настоящият въззивен състав приема, че при двете разгледани по-горе хипотези, искът за неустойка по чл.92 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 900 евро, представляваща удвоения размер на неизплатената комисионна от 450 евро.
По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, в която К.В.Р. и Ц.Л.Р. са осъдени да заплатят на Агенция за недвижими имоти – ЕТ „А****-В- В.Г.”***, представлявана от В.Б. Г., на основание чл.92 от ЗЗД, сумата от 1000 евро, представляваща разлика от 900 евро до 1900 евро и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли предявеният от ищеца против ответниците иск с правно основание чл.92 от ЗЗД за сумата от 1000лв, представляваща разлика от 900 евро до 1900 евро., а в останалата част обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
С оглед горния изход на производството, следва да бъдат променени и разноските за първа инстанция, а именно: Ищецът е доказал разноски в размер на 150лв. – държавна такса, а ответниците – разноски в размер на 370лв. –адвокатско възнаграждение. При постановеното частично уважаване на иска, ищецът има право да му бъдат присъдени разноски от 50лв., а ответниците – разноски от 250лв. Същите насрещно се компенсират, поради което ищецът дължи на ответниците разноски за първа инстанция от 200лв.Следователно, обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта, в която ответниците са осъдени да заплатят на ищеца разноски за първа инстанция в размер на 150лв. и вместо него да бъде постановено друго, с което ищецът да бъде осъден да заплати на ответниците разноски от 200лв.
Съобразно уважената част от въззивната жалба, въззиваемият дължи на въззивниците разноски в размер на 50лв., представляващи част от държавната такса за въззивно обжалване.
| |
|
|
|
Макар че "заслугата" за сделката му я знаем всички. Съдът го е осъдил и му е посочил ъгъла. - Същата е производна на размера на комисионната, а последната е определена с оглед на общоизвестната търговска практика в областта на търговията с недвижими имоти.(Нещо повече, съществува практика всяка от страните по договора за покупко-продажба да заплаща комисионна от по 2,5%, а в процесния случай е поделена между договарящите.) - в ъгъла викаш
наглия брокер не се беше отказал да обжалва решението, с което е осъден - осъден а, да получи 1450 € + 450 € неустойка, а трябва да плати 250 лева съдебни разходи, демек е с 650 лева на плюс и що трябва да обжалва
Очевидно клиентът е проявил човечност е все пак е оставил някой и друг лев подаяние на нещастника-брокер. - това ми звучи, все едно работодателя да прояви човечност и да остави някой лев за заплатица на гадния и нагъл работник, дето иска и пари да получава
Хайде да е спокоен и прекрасен деня!
| |
|
|
|
Току-що си изпринтирах "оригиналния" текст от Плевенския окръжен съд. Ще хвана да се обадя на колегите, да дойдат да понапишат малко, колко са осъдени и какво са получили. Дано пък на тях На живо им повярва... той иначе на съдебно решение няма доверие...
Ти предсавяш ли си, до къде я докара На живо, да рови в нета, да търси осъден брокер... но жалкото е, че труда му отиде на вятъра. Явно като е прочел ОСЪЖДА АНИ и е подскочил от радост, дори не е прочел целия текст.
| |
|
|
|
Мен ме кефи израза: ВКС щеше да му я възстанови, ако наглия брокер не се беше отказал да обжалва решението, с което е осъден ............
Е, нормално, дълги зимни нощи, к`во да правиш, освен да ровиш за гадни, мръсни, злобни, алчни брокери по нета ............
Брокерът е нахален защото няма друг избор. Ако имаше то просто нямаше да е брокер.
| |
|
|
|
Недей моля ти се, остави го... не го цитирай повече...имай малко милост!!!
| |
|
|
|
Интересно продължение.. тъй като На живо ми пусна кой съд и къде да търся намерих странни факти. Чрез името на колегите открих в гугъл това:
Оттам пък попаднах на това:
РЕШЕНИЕ
№…
гр. Плевен, 25.02.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ-ІV гр.с. в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при секретаря Т.А. и в присъствието на прокурора ………………., като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ ГЕОРГИЕВА в.гр.д. №1216 по описа за 2010 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №1892/ 22.10.2010г. по гр.д.№2561/ 2010г. по описа на ПлРС са осъдени на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД Е.Д.А., П.Д.А. и Б.С. Спасов да заплатят на ЕТ”Алекс-В-В.Г.”***, представляван от В.Б.Г., сумата от 730 лева / 373.24 еврова равностойност/-дължима неустойка съгласно т.15 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2007г. като за разликата до претендираните 5 671.91 лева / левовата равностойност на претендираните 2900 евро/ е отхвърлил иска като неоснователен и недоказан.Осъден е ЕТ”Алекс-В-В.Г.”***, представляван от В.Б.Г., да заплати на Е.Д.А., П.Д.А. и Б.С. Б. сумата от 294.74 лева, представляваща направените по делото разноски от ответниците съразмерно на отхвърлената част от иска.
Постъпила е въззивна жалба от ЕТ”Алекс-В-В.Г.”, представляван от В.Б.Г., против решение №1892 по гр.д.№2561/ 2010г. по описа на ПлРС.Излагат се доводи, че съгласно предварителния договор, който по смисъла на чл.20а от ЗЗД има силата на закон за тези, които са го сключили, купувачите и продавачите са се задължили да заплатят на посредника възнаграждение /комисионна/ в размер на 2,5% от реално договорената продажна цена на имота, като комисионната се изплаща на посредника в брой, в момента на подписване на предварителния договор за покупко-продажба.Счита, че в момента на подписване реално договорената продажна цена, записана в договора, е 116 000 евро, от която се изчислява този процент.Изплатено е капаро в размер на 10 000 евро, което е около 10% от тази продажна цена, а не капаро от 2 900 лева, от продажна цена от 29 201 лева.Купувачите са изплатили 1000 евро, които са част от комисионна в размер на 1 450 евро, а не част от комисионна в размер на 365 лева, за да се приема, че ответниците дължат двойния размер от 730 лева.моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за изплащане на обезщетение поради неустойка по договор от ответниците в размер на 2 900 евро-двойния размер на комисионната му.
За въззиваемите Е.Д.А., П.Д.А. и Б.С.Б. процесуалният представител изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.Основният въпрос е за размера на неустойката по чл.11 от договора за определяне на размера на неустойката.Самата клауза препраща към т.15 от предварителния договор, тъй като е обвързана с размера на комисионната, която не е определена, а е уговорена като определяема, с посочен договорен процент върху реално договорената продажна цена на имота.Предварителният договор се различава от окончателния по цената на имота, но затова е предварителен, за да се съдържат условия, които впоследствие могат да бъдат изменяни.Следвало е да се води производство за оспорване на тази част от нотариалния акт и се представят доказателства за действително изплатената цена, като такива не са представени и с нотариалния акт за договорна ипотека.Моли съда да остави в сила първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок, считано от 01.11.2010г., на 11.11.2010г., от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима.
Съдът намира за установено следното.
От приложения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2007г. е видно, че в т.15 от същия страните са уговорили, че за извършената работа по предмета на договора и във връзка с т.1/ настоящият договор е възлагателен/, купувачите и продавачите са се задължили да заплатят на посредника възнаграждение / комисионна/ в размер на 2,5% от реално договорената продажна цена на имота, като комисионната се изплаща на посредника в брой в момента на подписването на предварителния договор за покупко-продажба /по преценка на посредника при 50% изплащане на комисионната останалата част се изплаща в 14 дневен срок/.При просрочване виновната страна заплаща комисионната на посредника в двоен размер/.В т.11 е посочено, че при неизпълнение на т.15 в заключителните разпоредби, виновната страна заплаща комисионна на посредника в двоен размер.
Продавачите по този договор-Е.Д.А., Б.С. Б. и П.Д.А. са се задължили да прехвърлят на купувачите-к.в.р. и ц.л.р. собствеността върху следния недвижим имот: магазин №3, находящ се в гр.Плевен, ул.”*** състоящ се от 34.70 кв.м., в срок до 02.07.2007г.Продавачите са се задължили да прехвърлят правото на собственост на купувачите срещу цена от 116 000 евро, от която сума при сключването на договора купувачите са изплатили на продавачите капаро в размер на 10 000 евро, като разликата в размер на 106 000 евро при изповядане на сделката пред нотариус.
Посредник / изпълнител/ по договора е Агенция за недвижими имоти, представлявана от ЕТ”Алекс-В”В.Г..
Посочено е, че комисионната е изплатена от купувача- 1000 евро.Отразено е също така, че комисионната не е изплатена от продавачите.
Приложен е нотариален акт за покупко-продажба №2, том V, рег.№4070, д.№550/ 2007г. на процесния магазин, както и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №3, том V, рег.№4071, дело №551/ 2007г.
За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства.От показанията на свидетелката с.й. е видно, че е работила при госпожа А. до месец април 2007г.Познава въззивника.Била е дадена обява за продажба на магазина към Агенция на тяхна позната.Той се е появил и е попитал дали се продава магазина, представил се е , че е потенциален купувач, тя го е възприела като купувач.Говорил е с шефката.След време тя си е комуникирала с А. и тя й е казала, че се е появил като брокер.Първо се е представил като купувач, после е казал, че оглежда оборудването на магазина, след това като брокер.
Въззивникът сочи, че намерил обявата във в.”Посредник”.
От показанията на свидетелката ц.р. е видно, че тя е купувач по сделката, според която случайно са се запознали с въззивника, който ги е завел към магазина на ул.”***, който се продава, където са се запознали с Е.А. и тогава и той се е запознал с нея.Представил се е като брокер, който води клиенти за закупуване на този имот.Започнали са да разговарят относно цената на бъдещата сделка покупко-продажба.Той е написал предварителен договор и са му заплатили комисионна от 1000 евро.С Е.А. не са имали никаква уговорка, уговорката е била, че трябва да платят комисионна на ищеца, който е казал, че сумата е достатъчна.След подписването на договора са тръгнали и той ги е догонил, като се е оказало, че е искал пари от Е.А. като комисионна и тя е отказала да му даде.казала е , че няма отношение, без малко да развали договора.Той е казал:”Само да не се развали договора. И 1000 евро са достатъчни”.Разчитали са на думата, която е дал, че това е комисионната и едната страна ще заплати, за да узакони договора.Платили са, колкото са се уговорили с ищеца-1000 евро и са подписали договора.Отдолу пише комисионната е изплатена.
По чл.176 от ГПК въззиваемата Е.А. обяснява, че договорът са го подписали, защото въззивникът е казал, че му трябва, за да действа пред нотариуса.Прочели са го и р. е попитал за 2,5%.Въззивникът е казал:”Ние така го пишем, аз от вас искам 1000 евро”.Тази клауза е останала и са подписали договора, в писмена форма не са договаряли да отпадне т.15.
Съдът приема, че следва да се кредитират показанията на свидетелите като обективни.
Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, че е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2007г., като в т.15 във връзка с т.11 от същия е поето от страна на продавачите по предварителния договор-въззиваеми в настоящето производство, задължение да заплатят на посредника-въззивник в настоящето производство възнаграждение /комисионна/ в размер на 1.25% от реално договорената продажна цена по предварителния договор-116 000 евро или 1450 евро, а ако не бъде изплатена тази сума е уговорена дължимост в двоен размер-2900 евро.
В хода на първоинстанционното производство от страна на въззиваемите е направено възражение на основание чл.92, ал.2 от ЗЗД, че претендирания размер на неустойка от 2900 евро е абсолютно прекомерен с оглед на изложените доводи във връзка с обстоятелството, че въззивникът, след като е разбрал, че магазинът се продава, само е завел купувачите и след като продавачи и купувачи са се договорили, е подписан предварителния договор, като им е заявено, че договорът е вид гаранция за заплатената сума като капаро.
Съгласно чл.92, ал.2 от ЗЗД ако неустойката е прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди или ако задължението е изпълнено неправилно или отчасти, съдът може да намали нейния размер / с оглед на страните по предварителния договор от 21.05.2007г. не се касае до приложението на чл.309 от ТЗ/.
Приема се, че когато се прилага чл.92, ал.2 от ЗЗД преценката се прави във всеки конкретен случай, като намаляването трябва да става с оглед на съотношението на действителния размер на дължимата неустойка с претърпените вреди, но във всички случаи неустойката не трябва да се свежда само до размера на вредите.Съгласно чл.92, ал.1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи за обезщетение на вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват.Също така се приема, че при намаляване на неустойката поради прекомерност не трябва да се изпуска санкционният елемент, както и това, че трябва да се търси границата, от която започва прекомерността, а тя не е друго освен резултативна величина между действителния размер на неустойката и претърпените вреди.
По силата на валидно поето договорно задължение, обективирано в предварителния договор от 21.05.2007г., купувачите и продавачите са се задължили да заплатят на посредника-въззивник в настоящето производство възнаграждение/ комисионна в размер на 2, 5% от реално договорената продажна цена на имота, като комисионната се изплаща на посредника в брой в момента на подписването на предварителния договор.Изхождайки от така постигнатата договореност следва да се приеме, тълкувайки волята на страните с оглед на чл.20 от ЗЗД, че купувачите и продавачите са поели задължение, както се посочи по-горе, всеки поотделно от тях да заплати на въззивника по 1,25% от 116 000 евро или 1450 евро .В процесния случай предмет на спора е основата, от която следва да се изчисли размерът на възнаграждението на въззивника.Каква е стойността на имота, обективирана в нотариалния акт, е без значение в настоящето производство, тъй като страните са договорили, че комисионната се изплаща в брой на посредника в момента на подписването на предварителния договор, т.е. следва да се изходи от посочената в него цена.
Съгласно чл.20а, ал.2 от ЗЗД договорите могат да бъдат изменени, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.Свидетелката р. сочи, че след подписването на договора поради отказа на А. да заплати комисионната въззивникът е казал:”Само да не се развали договора.И 1000 евро са достатъчни”, т.е. с оглед на така постигната договореност за заплащане от 1 450 евро комисионна от всяка от страните-продавачи и купувачи и с оглед формата на доказване не са представени данни за изменението на договора в писмена форма.
Ето защо следва да се приеме, че сумата от 1 450 евро / левова равностойност-2 835.95 лева/ следва да се приеме, че е дължима от въззиваемите въз основа на сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот от 21.05.2007г.
Що се касае от останалата претенция от 1450 евро, то съдът приема, че тя уговорена като неустойка в случай, че е налице неизпълнение на поетото договорно задължение, като е налице пълно неизпълнение.
С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че сумата от 550 евро / левова равностойност от 1075.70 лева/ неустойка е достатъчна , за да се изпълнят функциите на същата, визирани в чл.92, ал.1 от ЗЗД, като за останалата част от 900 евро /1 760.24 лева левова равностойност/ неустойката е в прекомерно голяма в сравнение с претърпените вреди, поради което следва да се намали в този размер.
Ето защо следва да бъде отменено обжалваното решение в частта му, в която е отхвърлен предявеният иск за 1 626.76 евро / с левова равностойност 3 181.66 лева/ и вместо него в тази му част с оглед на гореизложеното следва да се постанови ново решение по съществото на спора, с което да бъдат осъдени въззиваемите да заплатят на въззивника на основание чл.92 от ЗЗД сумата в размер на 1626.76 евро / с левова равностойност 3 181.66 лева/, дължима съгласно т.15 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2007г.
За разликата от 900 евро /с левова равностойност 1 760.24 лева/, в която част предявеният иск с правно основание чл.92 от ЗЗД е отхвърлен, не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде потвърдено в тази му част.
С оглед на изхода на спора следва да бъде отменено обжалваното решение в частта му, в която е осъден въззивникът да заплати на въззиваемите деловодни разноски в размер на сумата от 179.91 лева / разлика между присъдените разноски от 294.74 лева-114.83 лева-дължими такива/ следва да се отмени обжалваното решение.
При този изход на процеса следва да бъдат осъдени въззиваемите да заплатят на въззивника разноски за въззивната инстанция в размер на 65.02 лева.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение №1892/ 22.10.2010г. по гр.д.№2561/ 2010г. по описа на Плевенски районен съд в обжалваната му част, в която на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД е отхвърлен предявеният иск от ЕТ „Алекс-В-В.Г.” със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”*** представляван от В.Б.Г., ЕГН-**********, срещу Е.Д.А., ЕГН-**********, П.Д.А., ЕГН-********** *** и Б.С. Б., ЕГН-**********,***, за сумата от 1626.76 евро / с левова равностойност 3 181.66 лева/-дължима неустойка съгласно т.15 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2007г., както и в частта, в която е осъден на основание чл.78, ал.3 от ГПК ЕТ „Алекс-В-В.Г.” със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”*** представляван от В.Б.Г., ЕГН-**********, да заплати на Е.Д.А., ЕГН-**********, П.Д.А., ЕГН-********** *** и Б.С. Б., ЕГН-**********,***, сумата от 179.91 лева, представляваща направени по делото разноски от ответниците, КАТО ВМЕСТО НЕГО В ТАЗИ МУ ЧАСТ ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.92 от ЗЗД Е.Д.А., ЕГН-**********, П.Д.А., ЕГН-********** *** и Б.С. Б., ЕГН-**********,***, да заплатят на ЕТ „Алекс-В-В.Г.” със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”*** представляван от В.Б.Г., ЕГН-**********, сумата от 1626.76 евро / с левова равностойност 3181.66 лева/, дължима неустойка съгласно т.15 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2007г.
ПОТВЪРЖДАВА решение №1892/ 22.10.2010г. по гр.д.№ 2561/2010г. по описа на ПлРС в останалата му обжалвана част, в която е отхвърлен предявеният иск на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД от ЕТ „Алекс-В-В.Г.” със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”*** представляван от В.Б.Г., ЕГН-**********, срещу Е.Д.А., ЕГН-**********, П.Д.А., ЕГН-********** *** и Б.С. Б., ЕГН-**********,***, за сумата от 900 евро / с левова равностойност 1760.24 лева/-дължима неустойка съгласно т.15 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2007г.
Осъжда Е.Д.А., ЕГН-**********, П.Д.А., ЕГН-********** *** и Б.С. Б., ЕГН-**********,***, да заплатят на ЕТ „Алекс-В-В.Г.” със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”*** представляван от В.Б.Г., ЕГН-**********, разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 65.02 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщението до страните чрез връчване на препис от същото.
Ето и линк...
Моля, за коментар, ако може...
| |
|
|
|
Евала!
Ами, ето я сметката
Цена на магазина - 116 000 €
Комисионна - 2,5% от 116 000 € = 2 900 €
Всяка от страните дължи по договор по 1 450 €
Платени - 1 000 €
Остатък - 1 900 €
Посочено е, че комисионната е изплатена от купувача- 1000 евро.Отразено е също така, че комисионната не е изплатена от продавачите.
ОСЪЖДА на основание чл.92 от ЗЗД Е.Д.А., ЕГН-**********, П.Д.А., ЕГН-********** *** и Б.С. Б., ЕГН-**********,***, да заплатят на ЕТ „Алекс-В-В.Г.” със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”*** представляван от В.Б.Г., ЕГН-**********, сумата от 1626.76 евро / с левова равностойност 3181.66 лева/, дължима неустойка съгласно т.15 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2007г.
ПОТВЪРЖДАВА решение №1892/ 22.10.2010г. по гр.д.№ 2561/2010г. по описа на ПлРС в останалата му обжалвана част, в която е отхвърлен предявеният иск на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД от ЕТ „Алекс-В-В.Г.” със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”*** представляван от В.Б.Г., ЕГН-**********, срещу Е.Д.А., ЕГН-**********, П.Д.А., ЕГН-********** *** и Б.С. Б., ЕГН-**********,***, за сумата от 900 евро / с левова равностойност 1760.24 лева/-дължима неустойка съгласно т.15 от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.05.2007г.
| |
|
|
|
ама на теб е ясна... а на други дали е ясна, а?
| |
|
|
|
Гадният и нагъл брокер си е позволил да си иска комисионната от една бедна и беззащитна женица, купила си магазин за 116 000 € ........... милата тя, и са и взели последните парички .
| |
|
|
|
Заради коректността ти и почтеността ти към четящите тук, е добре да кажеш на хората, че трябва да си плащат за услугата, предоставена от брокер, защото в противен случай дължат освен дължимото по договор, то и неустойки....... не говоря за лихви, защото за тях трябва ново дело ......
Поздравявам всички брокери с това решение. - Благодаря! Знам, че е от сърце!
| |
|
|
|
Хайде да се намеся и аз, как така само двете? Нали ще се колективизираме??
За мен случаят е ЯСЕН. Не мога изобщо да допусна, че На живо НЕ Е РАЗБРАЛ ОЩЕ факта, че на практика АНИ си е получила не само 1 450-те евра, но и неустойка към тях. Просто той се пообърка в началото, заслепен от факта (както каза арви), че има думичките "осъждам" и "Агенция за недвижими имоти" в един и същи документ. Впоследствие вероятно се е освестил (щото обратното би говорило наистина за една много ниска юридическа култура!!), но ВРЪЩАНЕ НАЗАД ПРОСТО НЯМА.
Та - той е решил да тропа с крак, да бие юмрук в юмрук и да вика "Наааа, наглият брокер е осъден пък, наааааааа!!" - и така - до последна капка кръв.
Та - предлагам да пожалим кръвта на съклубника и да престанем да демонстрираме, че има все пак ЕДИН ЕДИНСТВЕН ПЪТ, в който е сгрешил... Просто така - за разкош е сгрешил, за да докаже все пак, че ИДЕАЛНИ НЕЩА НЯМА...
| |
|
|
|
Съгласна!
Той не е сгрешил, той просто проверява дали ние внимаваме
Извинявай, но ти не внимаваш - агенцията е получила 2 900 евро + неустойка (1 450 евро от продавача и 1 450 евро от купувача).
| |
|
|
|
Пиле, какъв е този ник?
| |
|
|
|
........ "стопих" се от обяснения ......... незнам, що съм толкова кратка
| |
|
|
|
Прекалено кратка, ако питаш мен.
| |
|
|
|
Ти просто си едно уникално безумие на природата... само това мога да кажа, като те чета!
След 80 постинга по темата май започна да се усещаш като шаран и те изби на агресия ли?
Очаквах поне още 80 и тогава, ама...
| |
|
|
|
Аз и агресия? Тцъ... казах ти че мина отдавна времето когато те взимах на сериозно и исках да ти доказвам нещо... сега просто ме забавляваш...няма такова кино...!
| |
|
|
|
Първо сериозно:
Дела срещу клиенти има, доста от тях спечелени. Това го знаеш и ти и аз. На мен лично не ми е попадал досега случай агенция да не получи никакви пари, освен ако договорът е немарливо направен. В този случай агенцията просто бива пратена от съда в трета глуха.
Сега полу- :
Колко сте ми забавни само
Арви се научи как да търси дела в гугъла и си мисли, че е открила топлата вода. А мрената приглася.
Другото дело, дето арви-Малкият орел-Коледен снежец е дала се знаеше от самото начало. Защо го премълчавах ли??
И понеже ми се поиска коментар, ще го дам в нова тема, когато намеря време. Опитах се да ви спестя тоя огромен камък в градината на брокерите, но арви си е арви....
| |
|
Тема
|
Re: Поздравче - нахален брокер
[re: ЛеПа мРЕНа]
|
|
| Автор |
Ha живo (алтруист ;) |
| Публикувано | 20.12.11 23:11 |
|
|
Понеже всички изведнъж станахте сериозни и вероятно сте се усетили накъде върви темата от самото начало, ще се съглася напълно с теб, че:
хората трябва да си плащат за услугата, предоставена от брокер, защото в противен случай дължат освен дължимото по договор, то и неустойки.......
ама с една лека уговорка - че хората не винаги четат какво точно подписват. Презумпцията, обаче, е друга и точно заради това съдът отсъжда да платят, но без завишенията. Така е справедливо, а не както искат брокерите в първоначалните си ИМ.
| |
|
|
|
Да чета викаш, а?
Ми чети си ти... Първо не мога да приема за достоверно, това парадийно копие... по една основна причина... няма имена, няма състав, няма печат, няма нищо...няма и подписи има - Б.Л, Ч.К, Р.Д С.А и т.н. т.е. инициали.
Това беше казала за моето "пародийно копие".
После видя, че и ти имаш гугъл и вече не е така "пародийно", а ми се иска коментар
Имаш го - в . От всички дела съм извадил само фактите, за да добиеш цялостна представа за случката.
Ще чакам и твоят коментар там. Ама не да обясняваш че нищо не разбирам, а по същество.
Ако искаш, де.
| |
|
|
|
На живо, преди време попита дали брокерите имат достойнство /не точно, но в такава насока пое разговора/ и аз ти отговорих, че прекалено уважава себе си, та чак някой път ми пречи това.
Този увод беше, за да ти кажа, че е под достойнството ми да коментирам опитите ти да се измъкнеш. Ако погледнеш реално това е само клуб, но за теб явно е арена за изява и ще загърбиш собственото си АЗ само и само да излезеш от положението. Не искам да коментирам, не искам повече да се унижаваш, спри докато е време. Това ти го казвам не като арви брокера, а като човек пишещ тук, не ми е приятно да падаш толкова ниско, дори и за теб е прекалено ниско... поврвай!
| |
|
|
|
Ако погледнеш реално това е само клуб
Не искам да коментирам, не искам повече да се унижаваш, спри докато е време.
Всеки път, когато брокер опре гръб в стената чувам как това било само клуб, как съм се унижавал и колко голямо е достойнството ти, толкова голямо, че чак не ти се коментира.
Мдаа....
Лек и успешен ден желая на всички шарани, мрени и тям подобни!
| |
|
|
|
Благодаря! Моят ще е усмихнат и спокоен, ама дали твоят ще е такъв!
Освен брокер, съм преди всичко ЧОВЕК, и ми е изключително неприятно да гледам хора да се унижават... макар, че твоят случай е специален, защото ти го правиш сам на себе си.
| |
|
|
|
Ако след всичката епопея от последните няколко дни около темите ти ПРОДЪЛЖАВАШ да твърдиш, че БРОКЕРИТЕ са с гръб към стената - значи ИЛИ си ненормален, ИЛИ си по-нагъл и безочлив от всички брокери в България, взети заедно.
Дори вече не е забавно. И трите те помолихме да запазиш самоуваженеието си. Доколкото го има изобщо.
Жалка история.
| |
|
|
|
Дори вече не е забавно. И трите те помолихме да запазиш самоуваженеието си. Доколкото го има изобщо.
Кои три ме помолихте - тия, дето кълвете на бастун ли?
Не ти е забавно на теб и на още някой.
Всички останали се позабавляваха няколко дни на ваш гръб, за което лично аз се извинявам от свое име.
Другата тема е сериозна и няма кукички, имаш думата ми.
Ето поздравче:
| |
|
|
|
Е, нЕма такава наглост, честно!
Та за какво сме кълвали, ако не е тайна и къде беше забавлението?
Аз веднаа казвам с какво аз се забавлявах в тази тема... ти от надуто паунче, се превърна в спукан... балон. Това вярно си беше за забавление...само, че наше и на твой гръб....
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | (покажи всички)
| 
|
|
(napalmoff )
