Това е въпрос на гледна точка. Според европейската цивилизация испанците са били по цивилизовани от индианците. Ако смяташ че основа на една цивилизация е технически прогрес (+писменност, науки и проч.) тогава Европейската цивилизация е по напреднала. Ако в основа на цивилизацията слагаш духовност смяташ Японците или Китайците за по напреднали. Можеш да измислиш и други гледни точки.

В отговор на:

---

Можеш да измислиш и други гледни точки.

---

В отговор на:

---

Ако испанците през 15ти век не са почнали да преподават на индианците основите а цивилизацията, в следващите векове колонизацита е вървали=а именнопо тоя начин - опити да се научат примитивните народи на цивилизация

---

В отговор на:

---

По какво ще се различавам от папуаса и по какво съм по-цивилизован? По това, че мога да функционирам в много по сложни и разнообразни социални условия в дсетки страни по света, докато той е приспособен към нелепите обичаи и табута на племето си и извън тях е нула. Да не говорим за огромния обществен опит, който нося в главата си като високо квалифициран и добре платен специалист под формата на научни знания, обща култура и т.н.

---

В отговор на:

---

Мале мале... какво знаеш за Бахрейн например?

---

Бог не може да бъде реабилитиран глобално и цялостно за всички.

Спориш със себе си. Изрично бях писал нещо за Избраните.

---
Сталин: "Не може да съществува това, което не трябва да съществува."

Можеш да измислиш и други гледни точки.

Не можеш да измислиш други гледни точки. Има само две такива.

Едната гледна точка е на Сатаната и е проповядвана по света от неговите хора - евреите. Според нея хората откакто свят светува се делят на богоизбрани и гои, последните са тор за нивите на първите, цивилизовано е само това, което е получило одобрението на обявените за цивилизовани. Едни от първите учени са именно евреи, които се възползват от сриналото се доверие към Църквата през Ренесанса, за да предложат една още по-пагубна алтернатива с първите крачки на академичните науки... тази на безбожието и съпътстващия я материализъм.

Резултатът: Роди се дарвинизмът, който ни учи, че английският бръшлян ще се наложи над бръшляна в Галапагос, ако бъде занесен там, само защото е английски бръшлян и е по-култивиран по подразбиране.

Друг резултат: Роди се комунизмът, който ни учи, че хората се делят на класи, при която има богоизбрани и гои, които да орат земята. Всякакъв преход на кадърните гои във "висшата" класа се доказва, след като се забележат достойнства - а тези достойнства са духовното обрязване... основополагащо и за комунизма, и за капитализма, и за всички останали постренесансови материалистични утопии.

Трети резултат: Родиха се течения в психологията - "наука за душата", които ни учат по юдейски, че душата на човек е сборът от неговите комплекси и травматични спомени от детството му, гарниран с някакъв вроден едипов комплекс, при който момичетата искат да спят с баща си (споменете си Лотовите щерки от Стария завет), а момчетата да се сношават с майките си. В същото време един от видните психолози се провиква: "Бог е мъртъв!" А за да се докаже това, което казва и Тортурач, беше измислено и че жената по рождение е саката, защото няма пенис - символът на агресията и военната мощ.

Това са само три от десетките идеологии, които мътят главите на европейците и "цивилизованите" народи. А колкото до темата на разговора ни - цивилизованите европейци и дивите варварски орди - и те бяха измислени в днешния си вид по същото време... от същите хора и със същите цели.
"Или си като нас и с нас, или си наш враг. Имай предвид, че имаме пари да водим с тебе колкото си искаме горещи и медийни войни, така че не е разумно да бъдеш срещу нас."

---
Сталин: "Не може да съществува това, което не трябва да съществува."

Прав си.

Чуждото не искаме, но и своето не даваме!

Не съм фен нито на "Сите българи заедно", нито на "Памет българска", нито на налаганата от тях идеология, поне в голяма степен. Но ме кефи че имаш погрешно мнение за настроенията ми.

За Норвегия печелиш овациите ми. За арабските държави не съм много съгласен. Това са абсолютни монархии и ми е много интересно, кво ще правят кат им свърши петрола. А и там също има експлоатация, над множеството индийски и пакистански бачкери. Сингапур пък е ужас. Чичо ми беше там за повече от месец. Много грешиш за Сингапур. Иначе към списъка донякъде може да се добавят и останалите скандинавски държави.

Чуждото не искаме, но и своето не даваме!

В отговор на:

---

За арабските държави не съм много съгласен. Това са абсолютни монархии и ми е много интересно, кво ще правят кат им свърши петрола.

---

В отговор на:

---

А и там също има експлоатация, над множеството индийски и пакистански бачкери.

---

Колегата Хок Чо си пада малко от Сингапур и редовно получава кинти от сингарпурската държава. Понеже, казва той, Сингапур се управлява като фирма а не като държава, и получава един вид дивиднети, че е сингапурец (и без да живее там).

...от стотната на багатур багаина Севар