Ето една статия, бих казал много добре аргументирана, по въпроса. Тя е като реплика към по-раншните дискусии тук по въпроса за твореният на г-н Резун.

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/

И още едно допълнение за авиацията.

http://www.airforce.ru/history/gpw_beginning/chapter1.htm

Не разбирам какво искаш да кажеш с тази статия. Суворов никога не е твърдял, че съветските летци-изтребители не ги бива - точно обратното.

Ако имаш предвид "Денят М" - там се говори за пилотите на бомбардировачи.

А авторът на места се прави на две и половина. Виждаш ли, понеже имало устав самолетите да се подреждали еди-как си на летищата, значи не е ваъзможно да са един до друг. Възможно е и още как. Особено с пряка заповед на началника на ГЩ. Интересно как иначе ще успееш да събереш с пъти повече самолети, отколкото е предвидено летището.

И друга дивотия - всеки полк имал по четири летища, затова е трудно да го унищожиш. Значи, ако имам четири къщи е по-трудно да ме хванеш, отколкото ако имам само една. Сигурно защото трябва да ме ловиш във всяка една. А как стоят нещата - самолетите са били на най-близкото до границата летище, затова и не се е налагало да се обикалят останалите.

Предполагам, че наистина съветските пилоти са унищожавали своите самолети при отстъплението си. И по какъв начин това доказва, че Суворов не е прав. Обясни ми, моля, не разбирам ...

От една страна, никой не бил виждал съветски самолети във въздуха. Това, Павлов ли не щеш, сержантите ли нещеш - все тая. Съветските самолети не летят.

От друга страна, обаче, няколко страници по-нататък четем, че съветските летци били унищожили невероятно количество немски самолети в началото на войната. Че даже били убили еди-кой си ас.

Е, питам аз, как стават тези неща? Хем ни няма в небето, хем (с изтребители, не със зенитки) сваляме немците?

авторът на статията на самолетите всъщност нищо не каза. Не скри огромния брой самолети, каза, че не е възможно за първите два дни да се унищожат толкова много дори и да не излитат(макар че имало и унищожени такива). В отделни случаи руските летци свалили еди кой си ас, но това е по-скоро изключение и като цяло първите дни руски самолети във въздуха нямало. И пленени самолети имало въпреки, че руските летцие ги унищожавали. Въобще пълна анархия (това май е единственото обяснение на тези събития), явно на никого (включително и на висшето командване) не му се е вярвало, че ще има война. Изпратили им няколко заповеди за прикриване на самолетите от въздуха но никой не си дал труд да ги изпълнява. Сигурно положението е било същото и при останалите родове войски. Интересно, че данните на германците и на руснаците за броя унищожени (съществуващи) самолети в началото на войната съвпада горе-долу(освен ако авторът не ни манипулира). А бе накратко - пълна парализа. Но пък това също опровергава "Суворов", защото не може една армия която е в процес на подготовка за нападение (т.е. в продължение на няколко месеца да е тренирана да води бойни действия, независимо нападателни или отбранителни и да е съответно "надъхвана") и накрая да се държи по този начин. Айде на кашимерията може и да не обясняват, че ги викат в запас за да нападат Хитлер, ама при елитните войски този номер не минава. А ако са били "надъхани" едва ли щяха да се държат толкова "безотговорно", че да не си покрият самолетите и то след три поредни заповеди. Освен това явно и бензин и боекомплект за поне един полет са имали (и винаги и във всяка армия е така), така че само една трета да бяха излетели, силите щяха да са изравнени. Не можеш да очакваш пилот на своя глава (а ако са надъхани и това биха направили) да излети да се сражава, но командирите на полкове и дивизии са имали право да издадат съответната заповед за излитане но и това не направили(по тоя случай май се споменава за няколко отхвръкнали по-късно глави). Най-вероятно широката руска душа е спяла здрав сън съвсем уверена, че всичко е на "майтап " и след някой друг ден ще ги пуснат да си ходят(запасняците де). Когато първоначалния шок отминал след няколко седмици, нещата си застатнали по местата но твърде късно. Армия подготвяна за война в близките няколко седмици не може да изпадне в такъв шок.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

...може да изпадне в това положение.
Друг въпрос е дали тази подготовка е разглеждана реалистично от Кремъл, или действителната стойност на РККА е била патологично надценявана.
Откъдето отиваме към плана за инвазия, почиващ върху...тухта.
А Суворов се отклонява от задачата на изследването си - вместо да се мъчи да доказва че РККА е можела да смаже Вермахта с внезапен удар, просто трябва да се ограничи върху това да доказва че се е готвела да го направи.

And if you tolerate this
Then your children will be next

и "Суворов" съвсем правилно се е ориентирал в отправната точка на демагогията си. Една закъсняла и нерешителна подготовка за война, на всичко отгоре проведена "секретно" и неориентирано с цел да се спазят "договорните" отношения и да не се дава повод за нарушаването им от отсрещната страна, много лесно може да се представи (поне пред търсещите сензации) за подготовка за светкавична война. Но Русия много рядко е успявала да проведе успешни завоевателни войни (е като се изключат Руско-Турските но там постановката е съвсем друга) и никога не са били "светкавични". Сталин не е бил глупак та да не му е ясно това. На всичко отгоре съсвсем наскоро е "получил знак", че армията му е неподготвена и негодна за завоевателни светкавични войни. Ако разгледате нещата малко по-навътре, ще видите, че армията му е била в процес на преустройство и преоборудване. Това обаче, едва ли щяло да завърши "следващия месец" след което руснаците да потеглят към Берин и Брюксел.
А и да се твърди пред "западния" читател, че Русия се готви да води "светкавична" война, като мобилизира огромни армии от неподготвени запасняци е глупаво. Това се прави само когато нищо друго не ти е останало за защита. Нима Щатите мобилизираха за Ирак огромните ресурси от войници които имат. А отношението US : Ирак е същото както Германия : СССР.
Спекулацията на "Суворов" се базира на факта, че СССР действително се е опдготвял за война. Но това никой никога никаде не е отричал. Подготовката за война все още не го прави виновник за войната, както иска да ни внуши "Суворов". Няма държава която да не се е готвела за тази война по това време.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

интелигентността ти не компенсира липса на военна подготовка, освен откъм войнишката маса.
Всяка войска, тръгнала да напада (не толкова изявено, но същото е справедливо и за епохата на лъковете, копията и мечовете), е уязвима в момента преди да тръгне в атака. Това е аксиома.
Въпросният ""Суворов"" обаче не се ограничава САМО с военни аргументи, но и със стопански, а също така и с това, че към лятото на 1941 година СССР вече е държал под оръжие в строя твърде много хора, което би убило всяка икономика.

Впрочем, защо е необходимо да се реанимира една вече доста разисквана тема, в която само единични участници не се ръководят от идеологически пристрастия в оценката на тази, да я наречем хипотеза на Резун?
Безсмислено ми се вижда да се хаби време за това.
Какво, да не би да ви е скучно?

Всички защитници на "Суворов" обвинявате Сталин, че имал голяма армия, а щом я е имал, значи щял да напада. Дотука обаче нищо логично не казвате. Съвсем естествено е Сталин да увеличава армията, да прехвърля промишлеността на военна продукция. Всеки умен човек би постъпил така и без да има намерение да напада. Нали на практика войната вече се води. Хитлер е завладял Европа, докарал донякъде нещата с Англия в застой и какво му остава да направи при положение, че военната му машина работи прекрасно на пълни обороти - ами да нападне СССР. Няма нужда да си Сталин за да се сетиш и да вземеш съответните мерки. Това спасява Англия. Всъщност ако Сталин беше нападнал пръв, след войната щеше да е още по-ясно определен като спасител на Европа, защото щеше да се казва, че той е започнал отвоюването на Европа сам, по своя воля, а не, че е бил принуден да го направи поради атаката на Германия. Аз лично си мисля, че Сталин би атакувал Германия едва след падането на Англия, тогава Германия би била много по-уязвима.
Е, не съм завършил генерал-щабната академия, опитах се да "огледам нещата"
от всички "позиции", включително и от "запасняшките". Там е едно от разумните обяснения на събитията през първите дни на войната.
И да направя едно генерално заключение от моя страна, което сигурно би афектирало поддръжниците на "Суворов", поради политическите им пристрастия (макар, че аз не го правя от такава позиция). На Сталин съдбата му е отредила ролята на спасител на Европа. Би могъл да бъде нейн завоевател само по един начин - съвместно с Хитлер, но такъв "съюз" е невъзможен по няколко причини.
Дори и да окупира Русия, Хитлер не би могъл да я "задържи" дълго време (комунистическите партии са доказали своята ефективност в условия на "нелегална борба" на много места по света). Ако обаче Хитлер не беше атакувал СССР(или ако след известно време Сталин не го беше атакувал), щеше да стъпи в Англия и освен това Европа би останала под германско управление поне до смъртта на Хитлер(което само по себе си не е толкова лошо, колкото днес ни го описват, един "плюс" за България - нямаше днес да храним цигани) а може би и след това. Но това е невъзможно, сблъсъкът м/у славяни и германци е неизбежен. Това всъщност е трагедията на Европа.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 06.08.02 13:47.

Сталин наистина е имал намерение да атакува Германия след като армията й се пренесе на Острова, само че на Хитлер не са му стигнали силичките.

Сталин не просто е имал огромна армия, ами и я бил извел на позиции за атака. И цялата му военна технология е била предназначена за завоевателна война.

Което, съгласи се, не е поведение на човек, който просто се опитва да предпази страната си...