""Може ли Всемогъщия да създаде нещо извън властта си?"
"Може ли всепомитащо гюлле да събори непоклатим стълб?"

Хайде да разясните пред всички разликата в класовете."

Въпросът който дискутираме е в малко по-друга форма: може ли бог да направиеди какво си, за да се счита за всемогъщ. Разликата в класите е в това, че този въпрос допуска отговор, докато вашият не допуска, в резултат на което е безсмислен. Както и този за гюлето и стълба.

Ако преформулирате въпросът с гюлето до форма, в която може да се очаква (независимо какъв) отговор, той би станал примерно: може ли да съществуват едновременно всепомитащо гюле и непоклатим стълб?

Ако се ограничите в рамките на логиката, отговорът е не. Също както за всемогъщият бог.

Ако допуснете нарушенуие на логиката, това би довело до бог който е всемогъщ и същевременно нищо не може. Имаме избор :)


"Означава, че след като този въпрос бе зададен на професорите ни по биохимия, те като специалисти веднага дадоха достоен отговор, който хем нямаше абсолютно нищо общо с бозата за инсулина, чаткащите по клавиатурите примати и хипотетичните вероятностни спекулации, хем демонстрираше логическото превъзходство на теорията за Творец и творение в опозиция на другата теория за самовъзникваща и самоорганизираща се от простотата сложност."

Вашите професори са успели да дадат доказателство за божествения произход на живота? Това е направо впечатляващо... Мисля че са първите, направили такъв пробив :)


"Почти толкова е интересно, колкото факта, че претендирате да използвате логически разсъждения с претенции за достоверност и валидност, без да ми обясните откъде изобщо имате основания да се доверявате на логическата си способност да разсъждавате, нито пък да сте в състояние да опишете неплануван и неконтролиран процес, който от неживото и неразумното, да произведе разум, способен на валидни логически разсъждения и заключени"

В продължение на няколко постинга детайлно проследих до какви "заключения" може да ни доведе отказът от логически разсъждения. Но все пак, обяснете, защо от фактът, че аз съм пълен профан в биохимията и почти нищо не ми е ясно там (), следва че животът трябва да има божествен произход? (странно, думата "следва" също е артефакт на логиката).

Изобщо, как от фактът че не можем да обясним нещо (поради локално или глобално незнание) доказва нещо друго еднозначно? Ето, добро място да демонстрирате аргументите на вашите професори за логическото превъзходство на теорията за Твореца. С удоволствие бих се запознал с тези аргументи.