Ще ви дам пример как в рамките на логиката от едно неверно твърдение чрез отрицание може да се получи друго неверно твърдение.

Отрицание на какво - на обектите или на твърдението ?
Пак смесихте ябълки и круши - множеството на обектите с множеството на релациите м/у тях като ги интерпретирате като обекти на същото това множество(а те не са !), това е грубо нарушение на законите на логиката - в примера ви (А) и (С) са подмножества от обекти, докато (В) е релация м/у тях. Логическите операции в/у твърдения имат за резултат "TRUE" и "FALSE", а в/у подмножества "принадлежност" и "непренадлежност". Да вземем за пример следният израз:

(NOT.A)"всепроникващото гюле"
(NOT.B)"не може да премине през"
(NOT.C)"проницаемата стена" = TRUE

Отляво са 2 ябълки и 1 круша, а отдясно круша. Иначе всеки член отляво би трябвало да има стойност или "TRUE" или "FALSE", ама те май са съвсем други неща, и следователно това "NOT" с което се опитвате да ги третирате не им действа. Действа им едно друго "NOT"="всички елементи които не са този", да ама туй "NOT" пък не действа на крушата. Изчистете си примера и всичко ще си кацне по местата.

Нека създадем непротиворечива дефиниция, която да определя някакъв обект В. Тази дефиниция ще съвпада с дефиницията на обект А (за който стана многократно дума :) и чиято дефиниция (независимо от горното ми изложение) ще считаме за непротиворечива

"Тази дефиниция ще съвпада с дефиницията на обект А"
Като допълнение ще добавим, че той е създател на обектът А

Ето това "допълнение" я прави различна, ако е допълнение.
А ако не е допълнение(т.е. участва в дефиницията на А), не виждам проблем "А" да създаде себе си, стига "създава обект X" да е дефинирано като релация в тази с-ма, и обектът "А" да притежава свойството "създаваемост" в дефиницията си. В противен случай дефиницията е пробита - пак се връщаме на примера със стълба и гюлето.

Не бъркаме представа/понятие за обект със самия обект.

Аз ли ?

Мисля, че дефиницията може да определи понятие, но дали съществува обект съответстващ на това понятие, не е задължително.

Съществува физически или математически, в света или в теорията ? Това са 2 различни понятия - първото "съществува" е в смисъла "взаимодейства", а второто "принадлежи на множеството еди кое си от елементи дефинирани в еди коя си аксиоматична теория". Общото м/у дефинициите е, че дават име на обекта, разпознавайки го по свойствата му - физически или математически.
И защо намесваме втория случай, като за него не става дума в спора ?

В нашия случай обаче, обект със свойство "всемогъщ" изисква друга парадигма за обяснението, а ние продължаваме всичко останало да обясняваме в старата парадигма, със старата логика. От тук и всички въпросителни. Това исках да изясня.

Ето сега ясно се вижда кой какво смесва - а именно, математическото може с физическото. Във "Нашия случай обаче", се опитвате с математически средства да доказвате противоречивост на физическа дефиниция, и после от противоречивостта на тази дефиниция да доказвате физическото несъществувание на обекта. За математиката примери достатъчно дадохме. Сега и от физиката нещо:
От физическите наблюдения сме регистрирали някакви обекти(не че сме ги видели с очите си, но сме констатирали съществуванието им по някакви странични ефекти), които сме нарекли атоми, протони, неутрони, електрони. Ние така сме ги нарекли, и също си правим и математическа теория (търсим логиката на която се подчиняват) - класическата теория. Как правим това - наблюдаваме свойствата им и ги записваме в символите на някаква аксиоматична теория - примерно класическата механика. В един момент стигаме до свойството "електронът може да мине през 2 процепа едноврменно и да интерферира със себе си", а което свойство не може да се даде непротиворечива дефиниция в класическата механика. От това следва ли, че обектът електрон не съществува ? А следва ли, че сме опровергали физическата дефиниция ? Никак даже - ние с думата "електрон" продължаваме да наричаме този обект, дори да не сме го дефинирали математически. И измисляме нова математическа теория в която да можем да запишем тази дефиниция.
Що се отнася до Всемогъщия - ние добре знаем, че никога няма да можем да измислим такава теория с която да дефинираме свойството от реалността математически, но въпреки това то е прекрасно дефинирана от битието(даже по добре от "може нещо" !) - знаем Какво обозначаваме с тази дума. А що се отнася математическото свойство "всемогъщ" вече говорихме за него.

За КМ няма да се отплесвам, защото не е по темата(тя и без туй се разду повече от необходимото) - само ще отметна, че този път разделихте портокала на 2 части и твърдите, че едното е ябълка. Но ако настоявате ще го коментирам ?

Редактирано от въпpoc на 20.05.05 22:39.