Вашата дефиниция на "обект А" не изключва противоречието, което обсъждаме

Целта беше да се покаже противоречието, а не да се изключи.
То е в понятието "планина която А не може да повдигне", което значи "планина която да не е планина", което не е нито планина нито не планина, а следователно "нищо".

От горното директно следва, че "обектът А не може да направи планина, която не може да повдигне", именно защото може да прави и повдига всякакви планини. Т.е. той има ограничение в моженето. :))

1. Да може, и да не може да прави "нищо" е еднакво безмислено словосъчетание.
2. Неможенето да прави "нищо", не изключва по никакъв начин моженето на "всичко" тъй като "нищо" не е елемент на "множеството на всички НЕЩА" ="всичко", тъй като то НЕ е НЕЩО, а следователно и на "нещата които са планина".

Конкретен пример:
Числото 1 притежава следните 2 свойства:
1. Всяко цяло положително да се получи от 0, чрез последователно прибавяне на 1.
2. Всяко цяло положително число може да бъде повдигнато на степен 1.

Тогава словосъчетанието "може ли от от 0, чрез последователно прибавяне на 1 да се получи число което да не може да бъде повдигнато на степен 1" не е въпрос, тъй като "положително цяло число което да не може да бъде повдигнато на степен 1" е "положително цяло число което НЕ е положително цяло число", защото всички положителни цели числа могат да бъдат повдигнати на степен 1.

Пак ви казвам, проблемът е в липсата на смисъл на словосъчетанието. Най общият проблем от този сорт е "може ли да се направи нещо което е лала и не е лала".
Но това не е въпрос, тъй като е относно нищо.

п.с.
Всъщност може и да има някой който вижда нищото като нещо и "не лала" като "лала", ама той трябва да е тралала.


Със здраве.