Добре, хайде да видим:

"В света съществуват огромно количество възможни комбинации между химичните елементи. Има такива съединения, които са много по-вероятни от ДНК-то. Но въпреки това не съществуват в естествена среда, а трябваше просто да бъка от тях. "

Какво разбирате в случая като по-вероятно съединения? Само вероятността да се срещне като конструкция, или целият комплекс от свойства, които включват неговата устойчивост и реактивоспособност при срещата с други вещества?

Нормално е това което (може би) вие разбирате като "вероятно съединение" да се оценява с разпространението на това съединение в сравнително големи наблюдаеми обеми. Агресивни съединения няма как да са разпространени в такъв смисъл, колкото и да са вероятни, просто защото ще реагират и изчезнат. Значи, трябва да се отчитат свойствата на веществата.

"Целият органичен свят е построен върху въглерода. Не стига това, ами всички познати организми са създадени по една схема. Та нали с равни вероятности разглеждаме и други елементи като основа за някакъв жив вид. Имаме повече от 50-тина стабилни елемента. Пък защо да изхвърляме нестабилните?"

Е, това не е точно така. Освен въглеродът, само силицият може да създава достатъчно сложни съединения. А за животът е важно да се основава на сложни съединения, защото те вече притежават нови качества, които липсват в по-простите. Това е живо въплъщение на философския принцип "количествените натрупвания преминават в качествени изменение" :)

Така че всъщност само на два химични елементи можем да разчитаме да са в основата на живите видове. Но, дори и други съединения да могат да образуват по-сложни молекули, това изглежда е наистина изключително рядко, след като такива още не сме срещнали. Затова най-вероятните носители на живота, и по своето разпространение, и по свойствата си, са въглерода и силиция.

"А дори само върху познатата ни органична материя може да съществуват множество други равновероятни схеми. Това, че не можем да си ги представим не означава, че не е възможно да съществуват. Защо никоя от тях не наблюдаваме? "

Верно, така е. Схеми много. Но за да твърдим, че фактът, че не наблюдаваме такива форми е доказателство, че такива форми няма (!), трябва да оценим вероятността за срещане на такива форми. За съжаление такава оценка може да бъде много груба (поради липсата ни на информация) и не дава никакъв практически критерии. Всъщност питате защо извънземните още не са дошли? Ами може би по същите причини, поради които ние още не сме отишли при тях :)


"Ако животът се беше самозародил по днешните действащи природни закони представяте ли си какво огромно количество вероятни и невероятни (в смисъл с малка вероятност) форми на живот щяха да съществуват. Обаче нищо такова няма."

Къде точно е това "няма"? В рамките на слънчевата система, и то не със 100% веротност. Какво можем да кажем за останалата необятна част от вселената?

Редактирано от geri® на 12.05.05 18:26.