Въпросът е: Какво е "бира" в изречението "пие му се бира"? Подлог ли е или е пряко допълнение?

Отговарям: или подлог, или пряко допълнение. Цитирайки един съфорумник по-горе, на българския език в случая "не му пука".

Обосновка: И двата израза по-долу са допустими в българския език - това не е само мое мнение, а и дискусията досега го доказа. Изразите са:

{{а}} "Пиела му се бира." - Тук "бира" си е подлог.
{{о}} "Пиело му се бира." - Тук пък "бира" не е подлог. Подлогът е безличното "то".

Изхождайки от тези два израза, оформени в преизказно наклонение и означаващи според мене едно и също, да се опитаме да ги превърнем в сегашно време, изявително наклонение. При тази трансформация ролите на подлога и прякото допълнение се запазват. Но и от двата израза ще получим:

"Пие му се бира."

Е, в този израз какво е "бира"? Подлог или пряко допълнение? Отговарям пак: на българския език в този случай не му пука дали "бира" е подлог или пряко допълнение.

Ще приведа три версии за "правно урегулиране на казуса" или за "нормативно уреждане на проблема".

Първа версия: Ако учителят попита ученика какво е "бира" в разглежданото изречение, и двата отговора "подлог" или "пряко допълнение" да се приемат за верни.

Втора версия: Някой в някой кабинет на министерство или академичен институт решава, че само един от вариантите {{а}} или {{о}} (виж по-горе) е правилен. С това решение същевременно би се определило "отгоре" дали "бира" е подлог или не е.

Трета версия: Някой в някой кабинет на министерство или академичен институт "изобретява различен смисъл" на вариантите {{а}} или {{о}} (виж по-горе). Тогава "бира" би била подлог или не би била подлог в зависимост от някаква тънка смислова разлика.

Трябва ли да споменавам, че поддържам първата версия?