"– ако се спазва стриктно принципът на суверенитета, това изключва намесата като на Белгия във вътрешните работи на Гвинея-Бисау , така и обратното." Ами тогава международната общност излиза че е или говорилня или ефективно средство за опазване неприкосновенноста на режими като в бившия СССР, червените кхмери, бившия ЮАР или Милошевич, да назова само някои от тях. "ако наистина се изхожда от виждането, че определен кръг общества превъзхождат качествено други по модела на своята организация, това несъмнено означава, че те (развитите) не могат да произвеждат заначими по стандартите на сегашното международно право кризи, налагащи намесата на други – развити или неразвити;" Ами ако неразвитите създават такива кризи какво става? Уважава им се суверенитета? "С други думи, финансовата самоизолация на Трилатералните сили е мислима само при условие, че изчезнат силите, каращи капитала да търси поле на действие извън собствените им територии, т.е. при възникване на недостиг на свободен финансов ресурс и покачване на профитабилността там." Разбира се че е немислима но го обясни това на десните републиканци в САЩ и на доста други подобни по света. Но има един момент който ти го изпускаш. Те разбира се че няма да се затворят, но тъкмо това е твоята представа за идеалния свят - развитите страни да нямат нищо общо с неразвитите, зачитат им суверенитета и се държат с тях като с равни. Пита са до какво ще доведе това? Ами до антиутопичната картинка нарисувана в този вариант. С воплите си срещу империализма всъщност ти само изискваш самоизолацията на въпросните развитие страни. Всъщност тази идея е много добра демонстрация как крайностите съвпадат - било то леви или десни. "Изходната точка на това съждение е крайно ограниченото разбиране за съдържанието на онзи обществен модел, който обозначаваме като демократичен и виждаме в САЩ, Западна Европа и Япония.Имам предвид свеждането на това съдържание до много тесен кръг индивидуални права, свързани главно с етническата, религиозната и политическата сфера и либерална финансова политика." И това ми го казва човек, който интерпретира свободата, правото и демокрацията в духа на най-недемократичните режими (погледни след малко по-горните постинги :))))) Браво :))) Но нека да видим какво ни се предлага: "Нека помислим рационално какви са условията, които финансовият капитал желае, за да влезе в една икономика, освен несъмнено желания финансов либерализъм: .... ...." В многоточието са изброени изиксквания, които би трябвало означават че условията за производство на всякъде по света ТРЯБВА да бъдат такива като в развитите страни, за да може чувството за справедливост на Той Не Е да бъде удовлетворено и той да каже - край, с империализма и колониализма е свършено. Но нека си помисли малко Той Не Е, какво ще стане ако се произвежда непрекъснато много евтино и изкуствено се задържа развитието на икономиките от третия свят и най-вече стандарта на живот на хората там. Ами получва се нещо което вече нееднократно е ставало в миналото - свръхпроизводство, свиване на потреблението, фалити, инфлация и падане на стандарта. Къде? Ами в същите тези развити страни дето много печелели от евтиния труд и мизерията в Третия свят. Така че всички тези страхотии дето ги описва Той Не Е може и да са били вярни, но по времето на Бисмарк. Горе долу и от тази епоха датират представите на Той Не Е въобще за обществените отношения и какво е това глобална икономика.