Аз мисля, че го написах.. има място и за рациото, и за интуицията.. стига последната да не се бърка с усещанията, така както си ги описала.. бе дълго и широко е тва..
Просто трябва да се мисли, а не да се разичта на патерици от рода на махало, астрология и т.н. Аз не казвам, че с радиестезия не може.. но това вече няма да е хомеопатия и не бива да се води за такава, за хомеопатична терапия.. между астрологията и хомеопатията има доста дълбока връзка, но за да бъдеш добър хомеопат не е нужно да разбираш и грам от астрология, това са две различни неща..
Мисъл, мисъл трябеа д аима при всеки случай, това иамм предвид като казвам, че терапията тряябва да е рационална..

Напр, ей тая докото и мимето, беше написла в ол-а че съм идеализирал ХО.. нали виждаш, пиша теми за техни курсове.. освен това имаше една тема за некви бели хомеопати и там си бях изтряскал сичките преподаватели.. изобщо не ги знам дали са за там или не са.. мен тва са ми глупави и абсурдни теми.. секи хомеопат е и за бялата и за черната тема.. а всъщност за никоя от тях.. пък най-черни са ми тия хомеопати, които анонимно си плюят по колегите.. както и да е.. та аз всъщност нямам никва връзка реално с ХО, но тя го пише, значи го мисли.. значи я мързи да провери в детайли нещата, бърза с изводите, предубедена е, не мисли.. е, кажи ми, ще отидеш ли при такъв хомеопат? Просто пример.. може пък и да е добър хомеопат..

Ето ти въпроси:
Ако аз мисля бързо и лесно и заради това говоря бързо и много, това прави ли ме наистина бърборко или просто другия срещу мен не е на моето интелектуално равнище и мисли по-бавно и по-мудно?
Ако аз държа да изразявам свободно мнението си, а другия е учен и възпитаван в обратното, аз ли съм прям, или той е затворен?
Ако му кажа, че е по-глупав от мен, аз ли ще съм за Платината дето ми я дадоха или той наистина ще е някоя Баритясала личност?
Ако аз кажа, че Вермюлен не е прав че Nat-s няма делюзии, аз ли ще съм досаден и нам къв си за съответния си преподавател или той ще е мързелив да провери и непредубеден да ме изслуша.. що. щот Вермюлен бил казал..
И т.н., разбираш за какво става дума, нали?

Има ЕДНА ЕДИНСТВЕНА МЕТОДОЛОГИЯ, КОЯТО МОЖЕ ДА БЪДЕ НАРЕЧЕНА ХОМЕОПАТИЧНА и тя е описаната от Ханеман в Органона и Хроничните болести.. всичко други са интерпретации и доразвиване, няма значение дали ще е гениално и блестящо като един Кент, Витулкас или Шанкаран. Ханеман на първо място.

Виж, Калина каза, че те не учат изобщо Органона, и че нещо от преди 200 години било остаряло и нам кво си.
Е добре де, защо се наричат хомеопати след като не слдват Ханеман, когото всъщност не познават, те не го изучават?!
Да се нарекат БОАРОНОПАТИ или алопати, използващи хомеопатични средства за едно ефективно подтискане, което те наричат лекуване..
Тва е смешно ве баси!!! Се едно некой логик да ми каже, че след като Аристотел е живял преди > 2000 години е тотално остарял и нека го изхвърлим и да си направим неква наша си логика? Баси абсурда?!
Е за тва и казах, че не е в ред? Всеки здравомислещ човек се някога ще му светне, че как така се води хомеопат, като не познава корените на хомеопатията? Пък като се запознае с тях, ако вс още е боаронопат начи нещо му е сбъркано ЦНС-то.

Да, кво значи консервативен? Аз консервативен ли съм, че ценя гениалността на Ханеман и смятам, че тя ще остане още векове наред ненадмината.. или съм просто последователен, а тои изглеждам консервативен.. и какво, като съм принципен и консервативен - но по твое виждане - и кво, ще ми изпишеш Кали карбоникум, примерно.. що?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите