Може и да е непрофесионално, но колко по-точно би било да ни кажат:
толкова и толкова общи думи /у българският и полският.
толкова и толкова общи думи има м/у българският и сръбският
толкова и толкова общи думи има м/у българският/ сръбският и полският
и т.н.
И тогава, ще можем да кажем така и така в българският днес има наличието на еди колко си думи, които са общи за тези и тези народи. Да си направим сметката каква част е това от общият езикоф фонд на българския и да тогава да търсим под чие влияние и как тези думи са попаднали в българският, били ли са български, ако не са били така и така.
Поне това, макар, че пак няма да докаже никакъв славянски и т.н. ако няма оригинална база за сравнение. А не да говорят, че славянски имало, защото старобългарският бил първият засвидетелсван славянски. Че то по тази логика, повече право имам да кажа, че българският е основата на всички славяснки езици, щото е засвидетелсван, че този е използван от българите първо.
Имало е просто някакъв език, които се е смесил с други езици, и сега го има в различни езици, като процент, но какъв? Това да кажат поне.
А има ли доказателства какъв е бил старобългарският, че е бил нещо съвсем различно? И после да ми твърдят, че бил наложен нов език.
И сега ако съвременният българин е резултата от смесването на хора говорещи различни езици, какъв точно му е езика? А?
Безумици и безсмислия.
Ами ако открием много думички в английският, дали трябва да кажем, че английският е славянски език?
___
|