Re: не е хан, а кръчма / Наука / Хуманитарни науки / История

А не са ли наричали гърците "князе" славянските 'вождове'?
---
под латинско или гръцко влияние.
---
и да е имало хан, гърците не са можели да го напишат. А те са първите, които са го писали
---
Гърците пишат кхан, щото хан не могат.
---

Продължаваш да говориш небивалици. Кой византийски автор пише за "ханове" или "кханове"? В кое негово сведение? Виждам, че са те заблудили жестоко с ученоглавски измислици. Заради лъжите, че в гръцки сведения пише каквото де факто НИЩО и НИКЪДЕ не пише, определени ученоглавци са за затвор или най-малкото не трябва да заемат отговорните постове, които заемат. Ето още един пример:

"Само дето във византийските хроники никъде не пише, че в 681 г. се е появила нова държава. Когато говорят за България, те казват, че тя е основана от хан Кубрат, сключил няколко договора с Византия - за дружба и взаимопомощ във война, за търговия и т.н. Така че договорът от 681 г. е само поредният в серията споразумения между две държави. Този договор просто легитимира отпадането на Мизия от Византия и определя новата ни южна граница."
Из статия на особено популярен "роден" "историк".

"Само дето във византийските хроники никъде не пише, че" някакви "ханове" са основавали България, не се уточнява въпросният "хан" да е Кубрат, съдържанието на договора не е известно и "отпадането на Мизия" е пълна измислица, както и това за "новата ни южна граница". Всичко написано в цитирания пасаж го намираме и в писанието на един друг "историк", който е живял и творил (анвог) в началото на миналия век. Златарска наука... златна, де, тежи си на мястото и не се променя от 120 години насам. А цитираният писаж се очаква да мине за "нов прочит" на историята.
Аферим, Б., машала!