Първо, понеже не се изразих достатъчно ясно преди, смятам да уточня какво точно имах предвид когато писах че от нашите историци в БАН и факултето вече няма никой който да смята Добрев за несериозен.

Разделям ги общо взето в три групи:

Първата и вероятно най-многобройната група е на тези които просто примемат за вярни ОСНОВНИТЕ позиции в теориите на Добрев, с незначителни резерви относно някои детайли/

Втората група е на тези които никога не могат да си простят че оставиха един аутсайдер на историческото и археологическо поприще, при това за мнозина от тях нахален и сравнително некомпетентен по много въпроси, да грабне венеца изпод собствените им ръце. Тази група не е против теориите на Добрев по същество, тя е против това че зад тези теории стои Добревото име а не тяхното. Забележи че много от тези хора открито смятат Добрев за нехранимайко и некадърник но при все това не са в състояние да обяснят как така стана че точно такъв човек направи пробива в изселдването на Прабългарската история, а далеч по-компетентни и авторитетни личности от него а и те самите не успяха, кой поради страх, кой поради нерешителнсот, кой поради нагаждачество и конформизъм.


Третата група е най-интересната макар и малобройна - тук са старите академични величия с "огромен" принос в Прабългаристиката изразяваш се основно в редовно и упорито преповтаряне на наивни, съмнителни и недоказани исторически басни със 100 и повече годишна давност. За тези хора не може да се каже че Добрев просто ги дразни Той направо им бърка в здравето и за най-голямо тяхно съжаление вече става невъзможно да го подминават с мълчание и пренежрежение все едно не съществува, просто Добрев се научи как да вдига достатъчно шум около себе си

Ето защо на практика се оказва че въпреки всички основателни и неоснователни критики по адрес на Добревата научна методология, всички го вземат съвсем насериозно

Аз напълно споделям твоя справедлив гняв относно Добревите дарби като лингвист Въпреки това неслучайно споменах за основателните и неоснователни критики....Защо намирам много от тези критики за неоснователни?

1. защото са много закъснели. Къде бяха вашите критики когато всевъзможни набедени лингвисти, историци и археолози превърнаха изследването на Прабългарския език в един истински цирк. Ами то за всеки е ясно че Добревата езикова методология не се е взела от нищото. Добрев просто продължи делото на неговите "предшественици" и то с абсолютно същите методи. Нима сериозно си мислиш че между Добрев и неговата основна конкуренция в лицето на Тюрколозите има някаква съществена разлика относно ширикото практикуване на метода на случайното звуково уподобяване.

2. Добрев може и да е пишман лингвист но това не означава че всичко което е написал по темата е 100% глупост, разбира се последното е валидно и за Тюрколозите. Добрев отдавна започна да взаимства информация демек да преписва съвсем надеждни и авторитетни лингвисти дотолкова доколкото техните възгледи подкрепят неговата теория

И нека все пак да бъдем конкретни.

Ето сега например на ум ми идва проблема с бори-тарканите:

Какво казват по въпроса Тюрколозите и техните преписвачи нашите доморасли псевдо-лингвисти на историческото поприще: бори-таркан значело моля ви се вълк-таркан, от бьоре - вълк, да ме прощава Кумчо - Вълчо... и знаеш ли в колко академични труда можеш да го прочетеш това забележително откритие....

А какво казва по въпроса шарлатанът Добрев. Сега не знам дали той го е измислил или го е прочел някъде но в момента в който той го популяризира за бьорето вълк настъпиха черни дни

Бори имало индоевропейски произход и означавало крепост/град - сравни с Тракийското пара и Германското бург. Естествено веднага го свърза с името на средновековния град Боруй и бори-таркана на Белград който го пазел при пристигането на учениците на Кирил и Методий...

Та мисълта ми е кой в случая е по-голям шарлатан и можем ли изобщо да говорим за шарлатани при положение че лингвистите ежедневно творят толкова противоречиви и несъвместими преводи, и това което допреди ден е било топ наука се оказва поредния кьорфишек. Може би съм предубеден но аз вас лингвистите по принцип ви вземам за малко шарлатани всичките. Не защото се съмнявам във възможностите на вашата наука, просто съв виждал достатъчно глупости написани от разни авторитети а и при наличието на толкова фрагментарни данни от езика на Прабългарите смятам че всички преводи са малко или повече пресилени и като цяло езиковия въпрос има само маргинално значение за изясняване на произхода на Прабългарите. Данните от другите области са далеч по-ясни и категорични така че слава богу въпроса за произхода на Прабългарите няма да бъде решен въз основа на това дали бори-тарканите са пазили крепости или зоолочически градини

колкото до Кръстю Мутафчиев, разбирам, че той е класи под Добрев,

Какви класи, Мутафчиев е просто луд за връзване, ти чел ли си нещо от него изобщо? Какво общо има той с науката...

но какво от това, когато научната стойност на творбите и на двамата вероятно е еднаква, т.е. клоняща към нула?!

Е явно не е така, щом как беше ...целия исторически факултет Добрервясал а Добревите теории за произхода на Прабългарите ги учат и в средните училища. А Мутафчиев ... абе той още ли твори, някой случайно да знае?