Българите пристигнали в балканите още преди Аспарух. Сигурно са заварили
доста от романизирано население , и предполагам , че имало смесване. Жъзможно ли е че много от жласите или каракачаните да са абсорбирали българскийат елемент. Защо български и румънски език имат толкожа сродна структура ? Защо един от западните хроникари забележжа , че българите гожорйат латински ?

Всичко е възможно. Науката за средновековието се развива особено силно през последните 50 години. Преди това, много малко се е знаело за онези времена. И представите на историците са робували на предрасъдъците на времето. Българите започват да се появяват по Балканите горе-долу от 3 век. Владенията им от другата страна на река Дунав често са стигали до Будапеща.
Това, че Аспарух и неговите хора изведнъж дошли на коне от степите, победили византийците и направили държава е глупост. Всичко в историята е въпрос на критическа маса. Държави и народи които я имат - оцеляват. Държави и народи, които я нямат - изчезват. Да се твърди, че едно диво номадко племе е имало критическа маса да победи Византия и след това да се задържи по тези места още 13-14 века след това, е смехория.

относно това, че румънският език има сходство с нашия: ами просто българският наистина му е оказал доста сериозно влияние, преди всичко лексикално. имам познати румънци, за които "морков" и "чушка" да речем, както и други българизми, и до днес са си общоупотребителни думи. до края на ХVІІІ в. българският е бил официален език на влашките войводи и князе. т.нар. "влахо-български грамоти", т.е. указите и постановленията на тези войводи, са ценен паметник за изучаването на някои промени в българския, настъпили по-рано или по по-различен начин, отколкото в повечето съвременни им документи от "официалния" езико ареал на нашия език. освен това съвсем доскоро в православните църкви в Румъния се служеше на същия църковнославянски (т.е. по същество руска редакция на старобългарския), както и у нас.

само че това влияние трябва да се търси след стабилното установяване на Първото Българско Царство, а не в контактите от зората на Средновековието... което не значи, че такива не е имало...

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Антрополог. проучване преди ок. 20 години показа, че ок. 2/3 от българите са средиземноморски тип. Т.е. местното до-славянско (и до-българско) население е било значителна маса. И по "кръв" ние сме май главно трако-илири, тъй да се каже... С цялата условност на подобно определение.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

да, така е. но по език сме си преди всичко славяни, каквото и да говорят Петър Добревци и подобни... а по религия, култура, бит и т.н. не знам какви сме, нещо като трако-българо-славянски езичници с щипка християнство за вкус и малко ислям по желание...

трудно е да се каже кой от тези елементи е най-важен за класификацията на дадено народонаселение, но ако всичките трябва да бъдат взети предвид, май ние днешните българи излизаме от всякакви схеми!

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

То какво стана- ние сме средиземноморци говорещи славянски и нарекли се българи. Първите дават територия, вторите език, третите името на държавата- голямо коопериране е поднало. Ама то си е написано на оная сграда "Съединението Прави Силата".

Ако бъдем обективни, повечето народи са такива! Въобще етногенеза е сложен процес, и става с много смесвания. Само географски изолираните народи (напр. гуанчите на канарските о-ви) има дълги периоди на етническа "чистота".

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

ами да, в общи линии прав си.

все пак според мен около произхода на друг народ не се е спорило никога толкова много. идват ми наум англичани, французи, германци, гърци, турци, руснаци...

като че ли при нас елементът на несигурност е доста по-висок в сравнение с други народи, защото все още за поне един от компонентите в етногенезата ни не се знае твърдо що за чудо е, откъде се е пръкнал и какъв точно дял има в общата мешавица.

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Ами всички, които споменаваш, са доста омешани!

Да вземем ингилизите. Древно население (до-индоевропейско), което господ знае какво е било. После идват келти. После римляни (но да речем, че те не са оставили кой знае колко семе), после германци - англи, сакси, юти и фризи. После скандинавци (дани), после нормани - бай Уилям Завоевател... И френското влияние през Средновековието - чрез двора и аристокрацията...

Със запазилите се келтски общности в Шотландия и Уелс и пр. При нас има елемент на несигурност, вярно е, защото историческата ни наука винаги е робувала на някаква идеология. Преди Освобождението една, после друга; при комунизма трета, сега няма никаква...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

да, и аз това имах предвид - още не е решено за "прабългарите" какви са, и, като гледам разни Петър Добревци и Кръстьо Мутафчиевци, пък и един ник на Ноев потомък, който се подвизава тук, май няма скоро да се достигне до окончателно и сравнително правдоподобно решение на въпроса.

иначе всички са мешавица, но за англи, юти и фризи поне има някаква идея какви са и сигурен отговор на въпроса те ли са построили Пирамидите или не

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man