Бомба, аз себе си не вземам много насериозно, ти за другите питаш

Конкретно за Добрев, той ми е любимец така че не би трябвало да давам коментари по негов адрес тъй като съм пристрастен. Но понеже се интересуваш - напротив Добрев го вземам много насериозно и откровенно казано като имам предвид откъде тръгна и как повлия на цялата ни историческа наука през последните 10 години, вече едва ли има човек в целия исторически факултет който да го взима за несериозен. Просто не може да бъде пренебрегван един човек чийто теории за произхода на Прабългарите вече открито или прикрито шетат из половината нова историческа книжнина.

Сега ако въпроса ти е доколко взимам насериозно теориите на Добрев като сдържание и аргументация, тоест как ги оценявам като качество или дали му ВЯРВАМ казано на обикновен език - аз съм преди всичко реалист и по принцип не вярвам на никого, но в съсщото време не си позволявам да пренебрегвам мнението на никого стига да е достатъчно обективно и добре мотивирано. На Добрев никога не съм му "вярвал" 100% но такова е отношението ми и към неговата академична конкуренция, която строго погледнато нито е академична нито конкуренция. Това което ги обединява всичките е единствено че са еднакво или пък нееднакво некадърни така че моят кредит на доверие към нашите историци отдавна е изчерпан. Няма нужда да им вярвам - достатъчно е да им прочета творбите, да сравня кой какво пише, как го пише и аргументира, и те изводите се налагат от само себе си.

Вие разглеждате нещата крайно прибързано и съвсем повърхностно. Освен това имате навика да търсите общ знаменател и дори да смесвате баби и жаби както е опита ви да набутате Добрев и Кръстьо Мутафчиев в един кюп когато за всичи които имат представа за писанията им е ясно че Мутафчиев е просто един луд докато писанията и теориите на Добрев са в съвършенно друга категория - първо не са съвсен негови дотолкова доколкото авторово е само обобщението докато почти всички останали неща са преписани от други академични учени, и второ тези теории не са някаква апокрифна литература за свободни пенсионери като тази на Мутафчиев а са вече трайно навлезли във всички изследвания на Прабългарите и са отразени дори в средношколските учебници.


Какво очаквате от мен - да ви кажа този става а този не става, на този вярвам на другия не. Е няма как да стане просто защото като любител теоретик
аз съм крайно враждебно настроен към всякакви общи приказки, празнословия и обобщения - Добрев както и всички останали наши историци са изписали томове противоречива литература така че няма практическа възможност всичко на всеки да отговаря на истината. Затова нека да бъдеме конктретни - Вярваш ли на твърдението на Добрев и сие че....? Аз така разбирам нещата. Твоя въпрос ме поставя в неудобно положение понеже не е ясно какво точно трябва да коментирам. В писанията на Добрев както и на много други историци има неща на които вярвам други които приемам трети които пренебрегвам четвърти на които мога да се смея до сълзи. Кое точно те интересува?

Ако ства въпрос за science Fantazito което е една от любимите теми на Вълка, то Добрев далеч не е водач на листата в тази категория. Има такава яростна конкуренция от академични светила и други първопроходци че дълбоко се съмнявам кой ще победи в крайна сметка Е аз си имам предпочитания към Добрев по ред причини - може би заради стила му на писане, прямостта, хапливостта, от друга страна той като лингвист е кръгла нула така че всичките му напъни в тази насока спокойно може да се пренебрегнат както и тези на много други историко-археолого-лингвисти като гореспоменатите Райко Зайко Станилов че и къде къде по крупни фигури от ранга на Бешевлиев. Неговите книжлета са просто задължителни - въпреки че той е бил наистина един от най-ерудираните ни специалисти и там има такива изцепки пред които Добрев определено бледнее...

Ако държиш на по-сериозен отговор - постави ясен и сериозен въпрос.

Къде пък видя заплаха?

А "историците" дето цитират Петър Добрев да не са г-н проф. Бакалов и пр.?

Ами че отец Бакалов си е обикновен православен фанатик, с акъл колкото на всеки друг православен - т.е. без никакъв, така че какво ще говорим за него!

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Къде пък видя заплаха?

### Майтапя се бе, ей, то да не каже нещо човек. Нали знаеш какво става като стана сериозен - огън и жупел...

А "историците" дето цитират Петър Добрев да не са г-н проф. Бакалов и пр.?

### Не не са, Бакалов както и шефа на историческия отдел на БАН - Г Марков са сред тия които преписват Добрев, други го цитират...

Ами че отец Бакалов си е обикновен православен фанатик, с акъл колкото на всеки друг православен - т.е. без никакъв, така че какво ще говорим за него!

##### И аз съм православен. Личи ли ми по акъла

Знаеш ли, напоследък вече взе да ми омръзва да ги плюя твоите колеги индивидуално, така че тирадите ти по адрес на Бакалов и сие ги запази примерно за Старинар. Той поне им познава "психологията" в детайли докато аз само мога да се присъединя към теб по въпроса за акъла на въпросния господин без необходимия доказателствен материал под ръка. На мен само ми кажи едно нещо - че са некадърни преписвачи и нагаждачи ан блок е ясно. Въпреки това щом сме седнали да ги опюваме би трябвало това да става само и единствено в контекста на "добрите и способните". Та мисълта ми е, остави ги некадърнците, я да ми покажеш един кадърен по нашите спорни въпроси че да знам от кого да чета най-напред Има ли такъв? Някакви предпочитания

Марков се занимава със съвременна история. каквото и да пише за прабългарите, едва ли е интересно...

Това е все едно един строителен инженер да го пратиш да поправя компютри.

Историята, както и всяка наука, се е специализирала по периоди и региони. Може би прекалено, но на практика май няма друга възможност. Информацията е много...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Здравей, Добрине,

Благодаря ти за отговора. Съгласен съм с много неща от казаното и леко засрамен признавам, че може би твоят подход е малко по-трезв от моя

но причината да бъда толкова емоционален е в това, че по професия и, смея да твърдя, по призвание съм лингвист и разни хора като Добрев знаеш ли къде ми бъркат със своите езикови "теории"... как можеш да останеш равнодушен, когато с такова масово доверие се приема езиковедстване и езикова наука, нямащо почти нищо общо с принципите на науката като цяло? все едно да си доктор и да гледаш как около един вещер-шарлатанин се тълпят лековерни клиенти и само ти да разбираш какви колосални глупости върши шарлатанинът. та прости ми праведния гняв срещу П. Добрев и подобните.

колкото до Кръстю Мутафчиев, разбирам, че той е класи под Добрев, но какво от това, когато научната стойност на творбите и на двамата вероятно е еднаква, т.е. клоняща към нула?!

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Първо, понеже не се изразих достатъчно ясно преди, смятам да уточня какво точно имах предвид когато писах че от нашите историци в БАН и факултето вече няма никой който да смята Добрев за несериозен.

Разделям ги общо взето в три групи:

Първата и вероятно най-многобройната група е на тези които просто примемат за вярни ОСНОВНИТЕ позиции в теориите на Добрев, с незначителни резерви относно някои детайли/

Втората група е на тези които никога не могат да си простят че оставиха един аутсайдер на историческото и археологическо поприще, при това за мнозина от тях нахален и сравнително некомпетентен по много въпроси, да грабне венеца изпод собствените им ръце. Тази група не е против теориите на Добрев по същество, тя е против това че зад тези теории стои Добревото име а не тяхното. Забележи че много от тези хора открито смятат Добрев за нехранимайко и некадърник но при все това не са в състояние да обяснят как така стана че точно такъв човек направи пробива в изселдването на Прабългарската история, а далеч по-компетентни и авторитетни личности от него а и те самите не успяха, кой поради страх, кой поради нерешителнсот, кой поради нагаждачество и конформизъм.


Третата група е най-интересната макар и малобройна - тук са старите академични величия с "огромен" принос в Прабългаристиката изразяваш се основно в редовно и упорито преповтаряне на наивни, съмнителни и недоказани исторически басни със 100 и повече годишна давност. За тези хора не може да се каже че Добрев просто ги дразни Той направо им бърка в здравето и за най-голямо тяхно съжаление вече става невъзможно да го подминават с мълчание и пренежрежение все едно не съществува, просто Добрев се научи как да вдига достатъчно шум около себе си

Ето защо на практика се оказва че въпреки всички основателни и неоснователни критики по адрес на Добревата научна методология, всички го вземат съвсем насериозно

Аз напълно споделям твоя справедлив гняв относно Добревите дарби като лингвист Въпреки това неслучайно споменах за основателните и неоснователни критики....Защо намирам много от тези критики за неоснователни?

1. защото са много закъснели. Къде бяха вашите критики когато всевъзможни набедени лингвисти, историци и археолози превърнаха изследването на Прабългарския език в един истински цирк. Ами то за всеки е ясно че Добревата езикова методология не се е взела от нищото. Добрев просто продължи делото на неговите "предшественици" и то с абсолютно същите методи. Нима сериозно си мислиш че между Добрев и неговата основна конкуренция в лицето на Тюрколозите има някаква съществена разлика относно ширикото практикуване на метода на случайното звуково уподобяване.

2. Добрев може и да е пишман лингвист но това не означава че всичко което е написал по темата е 100% глупост, разбира се последното е валидно и за Тюрколозите. Добрев отдавна започна да взаимства информация демек да преписва съвсем надеждни и авторитетни лингвисти дотолкова доколкото техните възгледи подкрепят неговата теория

И нека все пак да бъдем конкретни.

Ето сега например на ум ми идва проблема с бори-тарканите:

Какво казват по въпроса Тюрколозите и техните преписвачи нашите доморасли псевдо-лингвисти на историческото поприще: бори-таркан значело моля ви се вълк-таркан, от бьоре - вълк, да ме прощава Кумчо - Вълчо... и знаеш ли в колко академични труда можеш да го прочетеш това забележително откритие....

А какво казва по въпроса шарлатанът Добрев. Сега не знам дали той го е измислил или го е прочел някъде но в момента в който той го популяризира за бьорето вълк настъпиха черни дни

Бори имало индоевропейски произход и означавало крепост/град - сравни с Тракийското пара и Германското бург. Естествено веднага го свърза с името на средновековния град Боруй и бори-таркана на Белград който го пазел при пристигането на учениците на Кирил и Методий...

Та мисълта ми е кой в случая е по-голям шарлатан и можем ли изобщо да говорим за шарлатани при положение че лингвистите ежедневно творят толкова противоречиви и несъвместими преводи, и това което допреди ден е било топ наука се оказва поредния кьорфишек. Може би съм предубеден но аз вас лингвистите по принцип ви вземам за малко шарлатани всичките. Не защото се съмнявам във възможностите на вашата наука, просто съв виждал достатъчно глупости написани от разни авторитети а и при наличието на толкова фрагментарни данни от езика на Прабългарите смятам че всички преводи са малко или повече пресилени и като цяло езиковия въпрос има само маргинално значение за изясняване на произхода на Прабългарите. Данните от другите области са далеч по-ясни и категорични така че слава богу въпроса за произхода на Прабългарите няма да бъде решен въз основа на това дали бори-тарканите са пазили крепости или зоолочически градини

колкото до Кръстю Мутафчиев, разбирам, че той е класи под Добрев,

Какви класи, Мутафчиев е просто луд за връзване, ти чел ли си нещо от него изобщо? Какво общо има той с науката...

но какво от това, когато научната стойност на творбите и на двамата вероятно е еднаква, т.е. клоняща към нула?!

Е явно не е така, щом как беше ...целия исторически факултет Добрервясал а Добревите теории за произхода на Прабългарите ги учат и в средните училища. А Мутафчиев ... абе той още ли твори, някой случайно да знае?

Абе влизам ви в положението

Все пак вашият Марков докато е в БАН няма ли възможност да се консултира с колеги специалисти които знаят, примерно колегата му Добрев там е на линия денонощно Или той и Марков е православен фанатик

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Добрев не е сам - той просто е протеже на определени хора с определени цели. Цели, които едва ли имат нещо общо с науката...

Тъй като вкусът на широката публика към историческите сензации е бил винаги подчертан, умело раздухвани и рекламирани теории са се радвали на широк читателски интерес.
Тъй като историческата истина обикновено е далече от романтиката, нещата, които гъделичкат националното самочувствие се харесват...
Тожва дава широка възможност за писане и публикуване на книги - съответно за вземане на пари.

Книги, в които можеш да пишеш всичко, което ти хрумне - уви, хартията го търпи! Петър Добрев е просто класическия пример за подобна шарлатания! Да оставим настрана въпроса, че е окрал част от теориите на други хора, които са вече покойници и не могат да се защитят.

Това, че колкото по-глупаво е едно писание, тоилкова повече го четат хората, е стара истина. Вижте напр. кретенизмите на Фоменко в Русия. Пълен абсурд, но пише, издава книги в огромни тиражи и те се продават... И с Добрев историята е горе-долу същата. Само дето мащабите в България са далеч по-скромни.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

... се изразява "пробивът" на Добрев, ако мога да попитам?


Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!