Българите пристигнали в балканите още преди Аспарух. Сигурно са заварили
доста от романизирано население , и предполагам , че имало смесване. Жъзможно ли е че много от жласите или каракачаните да са абсорбирали българскийат елемент. Защо български и румънски език имат толкожа сродна структура ? Защо един от западните хроникари забележжа , че българите гожорйат латински ?

Всичко е възможно. Науката за средновековието се развива особено силно през последните 50 години. Преди това, много малко се е знаело за онези времена. И представите на историците са робували на предрасъдъците на времето. Българите започват да се появяват по Балканите горе-долу от 3 век. Владенията им от другата страна на река Дунав често са стигали до Будапеща.
Това, че Аспарух и неговите хора изведнъж дошли на коне от степите, победили византийците и направили държава е глупост. Всичко в историята е въпрос на критическа маса. Държави и народи които я имат - оцеляват. Държави и народи, които я нямат - изчезват. Да се твърди, че едно диво номадко племе е имало критическа маса да победи Византия и след това да се задържи по тези места още 13-14 века след това, е смехория.

относно това, че румънският език има сходство с нашия: ами просто българският наистина му е оказал доста сериозно влияние, преди всичко лексикално. имам познати румънци, за които "морков" и "чушка" да речем, както и други българизми, и до днес са си общоупотребителни думи. до края на ХVІІІ в. българският е бил официален език на влашките войводи и князе. т.нар. "влахо-български грамоти", т.е. указите и постановленията на тези войводи, са ценен паметник за изучаването на някои промени в българския, настъпили по-рано или по по-различен начин, отколкото в повечето съвременни им документи от "официалния" езико ареал на нашия език. освен това съвсем доскоро в православните църкви в Румъния се служеше на същия църковнославянски (т.е. по същество руска редакция на старобългарския), както и у нас.

само че това влияние трябва да се търси след стабилното установяване на Първото Българско Царство, а не в контактите от зората на Средновековието... което не значи, че такива не е имало...

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Антрополог. проучване преди ок. 20 години показа, че ок. 2/3 от българите са средиземноморски тип. Т.е. местното до-славянско (и до-българско) население е било значителна маса. И по "кръв" ние сме май главно трако-илири, тъй да се каже... С цялата условност на подобно определение.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

да, така е. но по език сме си преди всичко славяни, каквото и да говорят Петър Добревци и подобни... а по религия, култура, бит и т.н. не знам какви сме, нещо като трако-българо-славянски езичници с щипка християнство за вкус и малко ислям по желание...

трудно е да се каже кой от тези елементи е най-важен за класификацията на дадено народонаселение, но ако всичките трябва да бъдат взети предвид, май ние днешните българи излизаме от всякакви схеми!

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

То какво стана- ние сме средиземноморци говорещи славянски и нарекли се българи. Първите дават територия, вторите език, третите името на държавата- голямо коопериране е поднало. Ама то си е написано на оная сграда "Съединението Прави Силата".

Ако бъдем обективни, повечето народи са такива! Въобще етногенеза е сложен процес, и става с много смесвания. Само географски изолираните народи (напр. гуанчите на канарските о-ви) има дълги периоди на етническа "чистота".

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

ами да, в общи линии прав си.

все пак според мен около произхода на друг народ не се е спорило никога толкова много. идват ми наум англичани, французи, германци, гърци, турци, руснаци...

като че ли при нас елементът на несигурност е доста по-висок в сравнение с други народи, защото все още за поне един от компонентите в етногенезата ни не се знае твърдо що за чудо е, откъде се е пръкнал и какъв точно дял има в общата мешавица.

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Ами всички, които споменаваш, са доста омешани!

Да вземем ингилизите. Древно население (до-индоевропейско), което господ знае какво е било. После идват келти. После римляни (но да речем, че те не са оставили кой знае колко семе), после германци - англи, сакси, юти и фризи. После скандинавци (дани), после нормани - бай Уилям Завоевател... И френското влияние през Средновековието - чрез двора и аристокрацията...

Със запазилите се келтски общности в Шотландия и Уелс и пр. При нас има елемент на несигурност, вярно е, защото историческата ни наука винаги е робувала на някаква идеология. Преди Освобождението една, после друга; при комунизма трета, сега няма никаква...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

да, и аз това имах предвид - още не е решено за "прабългарите" какви са, и, като гледам разни Петър Добревци и Кръстьо Мутафчиевци, пък и един ник на Ноев потомък, който се подвизава тук, май няма скоро да се достигне до окончателно и сравнително правдоподобно решение на въпроса.

иначе всички са мешавица, но за англи, юти и фризи поне има някаква идея какви са и сигурен отговор на въпроса те ли са построили Пирамидите или не

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Ами като се замислим, произхода на германите не е баш ясен; освен това ако го разгледаме в контекста на цялта индо-европейска проблема , става още по-сложно...

Между другото, ти добре ги кастриш за техните "гръцки открития"... Това е човек да знае древни езици!

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Редактирано от Black Wolf на 12.08.03 09:17.

мерси! сигурен съм, че и ти имаш какво да им кажеш, ако ти се занимава

а какво искаш да кажеш за индоевропейската теория? наистина не е ясно откъде са се пръкнали германите, но че това е било нещо индоевропейско, мисля, не може да има съмнение.

а прабългарите не се знае със сигурност към коя езикова група принадлежат...

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Т. нар. прабългари очевидно са били съставени от етноси, пинадлежащи към различни езикови групи...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

а очевидно ли е? какво от оскъдните запазени неща от езика на "прабългарите" го потвърждава?

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

napalno vazmozno e 4ast ot balgarite da se romanizirali vav Vizantija i kakvo ot tova.
abe ela da vidi6 v Germanija,kolko turci,jaltur4eta ot razni krai6ta na Azija,garci,rusnaci i drugi podobni ot ruskite republiki,arabi,indijci i afrikan4eta,santo-domenikan4eta,koito sa rodeni i izrasli tuk sa absoljatno ubedeni,4e sa nemci.E i ?

Ех,чадо,стана тя каквато стана.Тръгнахме от ромъните,минахме през гуанчите,то не бяха инглизи,германци,турци,руси и т.н.Подред чада.Първо за ромъните:При падане на България под турско робство,Румъния е била ПОГРАНИЧНА ЗОНА НА БЪЛГАРИЯ.Не забравайте че поголеми асимилатори от Нас няма.За гуанчите да чиста раса високи средно два метра синеоки руси и т.н.Вместо език си говорили със свирукане отлични плувци,но ине мореплаватели.Както виждате мистерии до бога.За инглизите кво да ви кажа Гювеч чада както игерманци и т.н.

Имената на родовете. Напр. Кюрагир - според хората, разбиращи от тези неща, е типично тунгуско. Доколкото съм срещал (и търсил тунгуски имена) - вярно е...
И т.н. Значи има езикови намеци за четири етнически елемента - ирански, тюркски, тунгусо-манджурски и угорски. Археологически нещата са също сложни - ирански елементи почти няма (уви!).

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Човек преди да пише, мисли поне малко...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

хипотезата за прабългарите като съюз от няколко различни племена звучи доста разумно.

можеш ли да дадеш литература по въпроса?

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Mnogo vi blagodarya za mnenieta ! Iskam samo da utochnya , kakvo imah na misalta : Ne samo , che e izvestno , che bulgarite beha izpolzvani , kato auxilarii v pozdno rimskite voyski , no e yasno , che sa se zaselvali ne samo v transylvania i panonia no i na yug ot dunava , idnesna albania, makedonia i sigorno trakia i to naykusno kum kraya na V. vek ako ne i porano.Sas golemata sigurnost tezi bulgari sa zavarili latinoezichno naselenie s koeto tazi nayrannata migratsia na bulgari s golemata sigurnost se smesva , taka , che predi slavyano- bulgari , praqvdopodobno imalo i romano bulgari. Da beh Ziezi , shteh da si naprava edna formula : BULGARI=VULGARES , BULGARASI =VuLgAraSI=VLASI. Na li nazvanieto Vlasi ne e poznato predi bulgarite da doydat na balkanite. Imenno , ako ne se lazha , parviyat spomen za Vlasete e ot sobshtenie , che te sa ubili nekogo ot Samuilovata roda.Mozhe bi , ponezhe vizhdaha Komitopulite , kato usurpatori na legalna bulgarska vlast ?Da , bulgarite ot stara romanska roda , bratyata Petar i Asen....Pomagat zaselvaneto na vlasite v stari bulgarski zemi , na sever ot dunava...Zashto , moderen bulgarski e analitichen ezik (bez padezhi) , za razlika ot drugite slavyanski ezitsi. Ne e li tova rezultat na tova , che mnozhestvo aromani sa prieli bulgarski dumi , no zapazili svoyata romano-trakiyskata gramatika ?I kolkoto za samite "prabulgari ".Az lichno vervam , che tova e bil shirok plemenen soyuz , v koyto uchastvali plemena ot razlichni ezikovi i rasovi grupi , soedinineni za vzaimna polza.Bulgarite sigurno sa bili evolvirashta grupa , priemashta zhelaeshti da vleznat v neya , i taka na nekoi mozhe da se yavyavat kato turanoezichnata , na drugite kato iranoezichnata grupa , v zavisimosta ot tova , koi materiali izpolzvame.Trezen i neutralen pogled e tova , koeto e nuzhno. NO radvam se na Vasheto uchastie . Black Wolf me mnogo rozsmea s bay William.Много ще се радвам на башите мненийа.

...не следя от извнестно време "прабългарската" литература. Това ми беше увлечение преди доста време.
Напоследък има доста нов материал (нямам предвид Петър Добрев, К. Мутафчиев и пр., разбира се).

Специално с езиков анализ на родовите имена (защо ли точно между тях няма нито едно иранско?!) се е занимавал Райко Сефтерски. Той има статии, но не мога да цитирам в момента източника. Но са отпреди 10 и повече години.

Във всеки случай, в културната зона, която може да се определи като прабългарска, има 2 или дори 3 типа погребения. Това по принцип е индикация за различни етноси.

Във всеки случай, каквито и да са били българите като основна маса, аристокрацията определеено се тюрчеела. Разбираемо е - това е било престижно. Освен това понятията за народностна принадлежност тогава май доста са се различавали от нашите...

А на противниците на тюркската теория ще припомня, че самите тюрки имат достатъчно сложен и в голяма стерпен неясен етнически произход. Там също вероятно са се смесили европеидни и монголоидни елементи. Те всъщност се появяват през 5 в. все едно от нищото... Внезапно! Много трудно е да се проследят археологически или по писмени извори някакви данни за тях от по-рано.
А народите не падат от небето (въпреки, че очевидно някои хора така си го представят)!

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

не следя от извнестно време "прабългарската" литература.

##### Личи си, Вълко, личи си че не я следиш изкъсо работата. Знаеш ли какво, да ти кажа ... и аз вече почнах да не я следя Предполагам защото отдавна разбрах накъде отиват работите и стана малко ... безинтересно, но с фронтоваци като Добрев и обкръжение - жална ви майка.

Това ми беше увлечение преди доста време.
Напоследък има доста нов материал (нямам предвид Петър Добрев, К. Мутафчиев и пр., разбира се).


########## И какъв е тоя нов материал? Какво му е новото?

Специално с езиков анализ на родовите имена (защо ли точно между тях няма нито едно иранско?!) се е занимавал Райко Сефтерски. Той има статии, но не мога да цитирам в момента източника. Но са отпреди 10 и повече години.

#### Ами.....Да живее новото Аз пък като си отворя новите читанки дето твоите колеги от факултето не спряха да ги бълват всяка година, там комай по въпроса за "имената" други работи пише. Айде ..да не кажеш че проявявам неуважение към г-н Сефтерски, но все пак за сефте неговия задълбочен езиков анализ явно е станал поредната невинна жертва на "изпитателния" срок. Ех теории, теории - родовете им всичките били ???? ( да не би тюркски да ти беше на устата па не смееш да си го признаеш ) а имената им всичките били Ирански, иди че обяснявай... вие направо и разкатахте фамилията на теорията. Само напред и няма страшно - Добрев пак ще опере пешкира.

Във всеки случай, в културната зона, която може да се определи като прабългарска, има 2 или дори 3 типа погребения. Това по принцип е индикация за различни етноси.

#### Ами анджак, колко време ти трявбваше да го разбереш " индикация за различни етноси" - е аз като теоретик но и любител на практиката е редно да запитам кои от погребенията в тази "разнообразна културна област" са прабългарски и кои на другите етноси? Какви са характеристиките на тези погребения и оставят ли те място за някакви спорове?

Във всеки случай, каквито и да са били българите като основна маса, аристокрацията определеено се тюрчеела.


##### Да да тази история сме я чували. И като се е тюрчеела къде са им Тюрксите имена ако смея да попитам. С изключение на Баян който очевадно е кръстен на името на Аварския хаган който е бил сюзерен на Кубрат, и Токту който пък е бил само узурпатор, има ли барем едно типично Тюркско име сред тези Тюркски прабългарски родове?



Разбираемо е - това е било престижно. Освен това понятията за народностна принадлежност тогава май доста са се различавали от нашите...



А на противниците на тюркската теория ще припомня, че самите тюрки имат достатъчно сложен и в голяма стерпен неясен етнически произход. Там също вероятно са се смесили европеидни и монголоидни елементи. Те всъщност се появяват през 5 в. все едно от нищото... Внезапно! Много трудно е да се проследят археологически или по писмени извори някакви данни за тях от по-рано.
А народите не падат от небето (въпреки, че очевидно някои хора така си го представят)!


#### По това, разбира се, имаме пълен консенсус. Разликата ни идва от факта че ти отказваш да признаеш какви точно са характеристиките на основната (или да го кажа собствено-Българска) маса сред "сборището" Прабългари въпреки че за това има предостатъчно убедителни и надеждни данни и се криеш зад разни общи приказки от рода на примеси нехомогенности и други. Все неща които са повече от ясни но които отбягват основния въпрос.... Никой не се интересува колко табора цигани са домъкнали Прабългарите от централна Азия и колко е бил %-та на въпросните от общата маса. Едва ли е бил повече от този на съвременните въпреки че и последния доста бързо се променя. Недай си боже някой ден Факултето да стане археологическа витрина за Българската "погребална" култура Е на някого може и да не му харесва но за сметка на това Индоевропейската природа на Българския народ ще бъде нагледно доказана .. не е ясно обаче в коя графа точно ще ни впишат - Индийска или Европейска, но това са само детайли...


Един последен съвет. Не си губи времето да търсиш НОВ материал, няма смисъл - Тюркоалтайците са в масово отстъпление а академичните четива са общо взето кратък преразказ на теориите на Добрев и то в най-ужасяващите за теб форми. Прегледай Мутафчиев за всеки случай, че догодина до друга - не се знае. Те че няма да намерят Тюркски погребения е ясно но Шумерски и други преди и след потопа може , може ....

?!!!!???

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Човекът е малко обръкан... Не бива да сме прекалено строги към събратята си.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Sigurno e ot tova, che znae kam 20-tina ezika. Tolkova gi beshe izredil edno vreme v drug forum. Prabalgarskija go chete otkam iranska gledna tozhka. Tsar e na farsito Ta takiva greshki stavat kogato znaesh mnogo ezitsi...

Ами как няма да сме объркани бе, Вълчо? На луди ни направиха Довчера бяхме Тюрко-алтайци, днеска Индо-Иранци, утре - пази боже

Едма мисъл обаче много ме терзае как приключи похода на твоите колеги срещу Добревизма и историческото фентъзи ...... С цитати от Добрев в най-"новите, пълни и реномирани" исторически повествования.


Каква е следващата стъпка? Официално преименуване на Факултето на името на ВОЖДА или нещо по-така

ПС: Виждам че вече на никого не му е до сериозни приказки, но все пак любопитен съм да науча от тези 2 или 3 типа "Прабългарски" погребения - кои точно са Тюркските и колко им е отнсителния дял. Знаеш че по природа сме страшно любопитни. Ако ми обясниш мога да ти кажа какво мисли колегата Станилов по въпроса. И той какъв експерт по Прабългарските въпроси стана Забрави ги Словените бързо бързо

Приятен ден и ... имайте милост към обърканите, ставаме все повече

Ееее, сега ти нещо да не се обиди? Аз така си пиша... Объркан но безобиден


По въпроса за хипотезата за смесените племена известна още като Хунско-Ирански микс, виж най-добре нашия "топ" археолог - Рашо Рашев,основния и апологет - Цар е на тая тематика. И той Добревяса, но що да се прави - заразителен е Добревизма. Да не кажете че само по мен ходи

Ако те мъзри да му четеш целите творби, мога накартко да ти синтезирам основните "моменти" и "аргументи".

Само да внимаваме да не те объркаме и тебе че вече нормални хора не останаха...

И кои са тези, дето цитират Добрев? Кретени има навсякъде!
Ти па намери кой да ми сочиш за специалист по прабългарска археология...
Интересуваш се от археология? Ами чети! В Мрежата няма кой знае колко - книгите са в библиотеките (ако знаеш какво е това).

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

И кои са тези, дето цитират Добрев? Кретени има навсякъде!

#### Ами както сам каза - отиваш или в библиотеката или в книжарницата и сам ги намираш кои са. Не е приятно, няма спор, но за сметка на това ти гарантирам "удоволствие" от прочетеното.


Ти па намери кой да ми сочиш за специалист по прабългарска археология...


Абе и на мен са ми точно такива впечатленията , да не кажа направо че ми извади думите от устата, но.... на и той стана специалист по Прабългарска археология. А пък да знаеш какъв ми е лингвист и спец по Тюркските езици. Туй Добрев ряпа да яде...Обезателно му прочети творбите на Станилчето



Интересуваш се от археология?

#### А интересувам се Просто ви гледам сеира отстрани. Да им се невиди и археолозите и чудото - 100 години не им стигнаха да отговорят на елементарния въпрос - тия Прабългарски погребения и некрополи от Тюркски или Сарматски тип са. Страшно сложно.... как се различава кон от кокошка. Да им пожелаем успех в следващите 100

Ами чети! В Мрежата няма кой знае колко - книгите са в библиотеките (ако знаеш какво е това).

##### А моля ти се, без заплахи Чуя ли Б... и настръхвам.

абе Добрине, ти май... таковата... за П.Добрев и другите глупости... не ги взимаш май много на сериозно, а?

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Бомба, аз себе си не вземам много насериозно, ти за другите питаш

Конкретно за Добрев, той ми е любимец така че не би трябвало да давам коментари по негов адрес тъй като съм пристрастен. Но понеже се интересуваш - напротив Добрев го вземам много насериозно и откровенно казано като имам предвид откъде тръгна и как повлия на цялата ни историческа наука през последните 10 години, вече едва ли има човек в целия исторически факултет който да го взима за несериозен. Просто не може да бъде пренебрегван един човек чийто теории за произхода на Прабългарите вече открито или прикрито шетат из половината нова историческа книжнина.

Сега ако въпроса ти е доколко взимам насериозно теориите на Добрев като сдържание и аргументация, тоест как ги оценявам като качество или дали му ВЯРВАМ казано на обикновен език - аз съм преди всичко реалист и по принцип не вярвам на никого, но в съсщото време не си позволявам да пренебрегвам мнението на никого стига да е достатъчно обективно и добре мотивирано. На Добрев никога не съм му "вярвал" 100% но такова е отношението ми и към неговата академична конкуренция, която строго погледнато нито е академична нито конкуренция. Това което ги обединява всичките е единствено че са еднакво или пък нееднакво некадърни така че моят кредит на доверие към нашите историци отдавна е изчерпан. Няма нужда да им вярвам - достатъчно е да им прочета творбите, да сравня кой какво пише, как го пише и аргументира, и те изводите се налагат от само себе си.

Вие разглеждате нещата крайно прибързано и съвсем повърхностно. Освен това имате навика да търсите общ знаменател и дори да смесвате баби и жаби както е опита ви да набутате Добрев и Кръстьо Мутафчиев в един кюп когато за всичи които имат представа за писанията им е ясно че Мутафчиев е просто един луд докато писанията и теориите на Добрев са в съвършенно друга категория - първо не са съвсен негови дотолкова доколкото авторово е само обобщението докато почти всички останали неща са преписани от други академични учени, и второ тези теории не са някаква апокрифна литература за свободни пенсионери като тази на Мутафчиев а са вече трайно навлезли във всички изследвания на Прабългарите и са отразени дори в средношколските учебници.


Какво очаквате от мен - да ви кажа този става а този не става, на този вярвам на другия не. Е няма как да стане просто защото като любител теоретик
аз съм крайно враждебно настроен към всякакви общи приказки, празнословия и обобщения - Добрев както и всички останали наши историци са изписали томове противоречива литература така че няма практическа възможност всичко на всеки да отговаря на истината. Затова нека да бъдеме конктретни - Вярваш ли на твърдението на Добрев и сие че....? Аз така разбирам нещата. Твоя въпрос ме поставя в неудобно положение понеже не е ясно какво точно трябва да коментирам. В писанията на Добрев както и на много други историци има неща на които вярвам други които приемам трети които пренебрегвам четвърти на които мога да се смея до сълзи. Кое точно те интересува?

Ако ства въпрос за science Fantazito което е една от любимите теми на Вълка, то Добрев далеч не е водач на листата в тази категория. Има такава яростна конкуренция от академични светила и други първопроходци че дълбоко се съмнявам кой ще победи в крайна сметка Е аз си имам предпочитания към Добрев по ред причини - може би заради стила му на писане, прямостта, хапливостта, от друга страна той като лингвист е кръгла нула така че всичките му напъни в тази насока спокойно може да се пренебрегнат както и тези на много други историко-археолого-лингвисти като гореспоменатите Райко Зайко Станилов че и къде къде по крупни фигури от ранга на Бешевлиев. Неговите книжлета са просто задължителни - въпреки че той е бил наистина един от най-ерудираните ни специалисти и там има такива изцепки пред които Добрев определено бледнее...

Ако държиш на по-сериозен отговор - постави ясен и сериозен въпрос.

Къде пък видя заплаха?

А "историците" дето цитират Петър Добрев да не са г-н проф. Бакалов и пр.?

Ами че отец Бакалов си е обикновен православен фанатик, с акъл колкото на всеки друг православен - т.е. без никакъв, така че какво ще говорим за него!

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Къде пък видя заплаха?

### Майтапя се бе, ей, то да не каже нещо човек. Нали знаеш какво става като стана сериозен - огън и жупел...

А "историците" дето цитират Петър Добрев да не са г-н проф. Бакалов и пр.?

### Не не са, Бакалов както и шефа на историческия отдел на БАН - Г Марков са сред тия които преписват Добрев, други го цитират...

Ами че отец Бакалов си е обикновен православен фанатик, с акъл колкото на всеки друг православен - т.е. без никакъв, така че какво ще говорим за него!

##### И аз съм православен. Личи ли ми по акъла

Знаеш ли, напоследък вече взе да ми омръзва да ги плюя твоите колеги индивидуално, така че тирадите ти по адрес на Бакалов и сие ги запази примерно за Старинар. Той поне им познава "психологията" в детайли докато аз само мога да се присъединя към теб по въпроса за акъла на въпросния господин без необходимия доказателствен материал под ръка. На мен само ми кажи едно нещо - че са некадърни преписвачи и нагаждачи ан блок е ясно. Въпреки това щом сме седнали да ги опюваме би трябвало това да става само и единствено в контекста на "добрите и способните". Та мисълта ми е, остави ги некадърнците, я да ми покажеш един кадърен по нашите спорни въпроси че да знам от кого да чета най-напред Има ли такъв? Някакви предпочитания

Марков се занимава със съвременна история. каквото и да пише за прабългарите, едва ли е интересно...

Това е все едно един строителен инженер да го пратиш да поправя компютри.

Историята, както и всяка наука, се е специализирала по периоди и региони. Може би прекалено, но на практика май няма друга възможност. Информацията е много...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Здравей, Добрине,

Благодаря ти за отговора. Съгласен съм с много неща от казаното и леко засрамен признавам, че може би твоят подход е малко по-трезв от моя

но причината да бъда толкова емоционален е в това, че по професия и, смея да твърдя, по призвание съм лингвист и разни хора като Добрев знаеш ли къде ми бъркат със своите езикови "теории"... как можеш да останеш равнодушен, когато с такова масово доверие се приема езиковедстване и езикова наука, нямащо почти нищо общо с принципите на науката като цяло? все едно да си доктор и да гледаш как около един вещер-шарлатанин се тълпят лековерни клиенти и само ти да разбираш какви колосални глупости върши шарлатанинът. та прости ми праведния гняв срещу П. Добрев и подобните.

колкото до Кръстю Мутафчиев, разбирам, че той е класи под Добрев, но какво от това, когато научната стойност на творбите и на двамата вероятно е еднаква, т.е. клоняща към нула?!

I dreamed I was a butterfly dreaming I was a man

Първо, понеже не се изразих достатъчно ясно преди, смятам да уточня какво точно имах предвид когато писах че от нашите историци в БАН и факултето вече няма никой който да смята Добрев за несериозен.

Разделям ги общо взето в три групи:

Първата и вероятно най-многобройната група е на тези които просто примемат за вярни ОСНОВНИТЕ позиции в теориите на Добрев, с незначителни резерви относно някои детайли/

Втората група е на тези които никога не могат да си простят че оставиха един аутсайдер на историческото и археологическо поприще, при това за мнозина от тях нахален и сравнително некомпетентен по много въпроси, да грабне венеца изпод собствените им ръце. Тази група не е против теориите на Добрев по същество, тя е против това че зад тези теории стои Добревото име а не тяхното. Забележи че много от тези хора открито смятат Добрев за нехранимайко и некадърник но при все това не са в състояние да обяснят как така стана че точно такъв човек направи пробива в изселдването на Прабългарската история, а далеч по-компетентни и авторитетни личности от него а и те самите не успяха, кой поради страх, кой поради нерешителнсот, кой поради нагаждачество и конформизъм.


Третата група е най-интересната макар и малобройна - тук са старите академични величия с "огромен" принос в Прабългаристиката изразяваш се основно в редовно и упорито преповтаряне на наивни, съмнителни и недоказани исторически басни със 100 и повече годишна давност. За тези хора не може да се каже че Добрев просто ги дразни Той направо им бърка в здравето и за най-голямо тяхно съжаление вече става невъзможно да го подминават с мълчание и пренежрежение все едно не съществува, просто Добрев се научи как да вдига достатъчно шум около себе си

Ето защо на практика се оказва че въпреки всички основателни и неоснователни критики по адрес на Добревата научна методология, всички го вземат съвсем насериозно

Аз напълно споделям твоя справедлив гняв относно Добревите дарби като лингвист Въпреки това неслучайно споменах за основателните и неоснователни критики....Защо намирам много от тези критики за неоснователни?

1. защото са много закъснели. Къде бяха вашите критики когато всевъзможни набедени лингвисти, историци и археолози превърнаха изследването на Прабългарския език в един истински цирк. Ами то за всеки е ясно че Добревата езикова методология не се е взела от нищото. Добрев просто продължи делото на неговите "предшественици" и то с абсолютно същите методи. Нима сериозно си мислиш че между Добрев и неговата основна конкуренция в лицето на Тюрколозите има някаква съществена разлика относно ширикото практикуване на метода на случайното звуково уподобяване.

2. Добрев може и да е пишман лингвист но това не означава че всичко което е написал по темата е 100% глупост, разбира се последното е валидно и за Тюрколозите. Добрев отдавна започна да взаимства информация демек да преписва съвсем надеждни и авторитетни лингвисти дотолкова доколкото техните възгледи подкрепят неговата теория

И нека все пак да бъдем конкретни.

Ето сега например на ум ми идва проблема с бори-тарканите:

Какво казват по въпроса Тюрколозите и техните преписвачи нашите доморасли псевдо-лингвисти на историческото поприще: бори-таркан значело моля ви се вълк-таркан, от бьоре - вълк, да ме прощава Кумчо - Вълчо... и знаеш ли в колко академични труда можеш да го прочетеш това забележително откритие....

А какво казва по въпроса шарлатанът Добрев. Сега не знам дали той го е измислил или го е прочел някъде но в момента в който той го популяризира за бьорето вълк настъпиха черни дни

Бори имало индоевропейски произход и означавало крепост/град - сравни с Тракийското пара и Германското бург. Естествено веднага го свърза с името на средновековния град Боруй и бори-таркана на Белград който го пазел при пристигането на учениците на Кирил и Методий...

Та мисълта ми е кой в случая е по-голям шарлатан и можем ли изобщо да говорим за шарлатани при положение че лингвистите ежедневно творят толкова противоречиви и несъвместими преводи, и това което допреди ден е било топ наука се оказва поредния кьорфишек. Може би съм предубеден но аз вас лингвистите по принцип ви вземам за малко шарлатани всичките. Не защото се съмнявам във възможностите на вашата наука, просто съв виждал достатъчно глупости написани от разни авторитети а и при наличието на толкова фрагментарни данни от езика на Прабългарите смятам че всички преводи са малко или повече пресилени и като цяло езиковия въпрос има само маргинално значение за изясняване на произхода на Прабългарите. Данните от другите области са далеч по-ясни и категорични така че слава богу въпроса за произхода на Прабългарите няма да бъде решен въз основа на това дали бори-тарканите са пазили крепости или зоолочически градини

колкото до Кръстю Мутафчиев, разбирам, че той е класи под Добрев,

Какви класи, Мутафчиев е просто луд за връзване, ти чел ли си нещо от него изобщо? Какво общо има той с науката...

но какво от това, когато научната стойност на творбите и на двамата вероятно е еднаква, т.е. клоняща към нула?!

Е явно не е така, щом как беше ...целия исторически факултет Добрервясал а Добревите теории за произхода на Прабългарите ги учат и в средните училища. А Мутафчиев ... абе той още ли твори, някой случайно да знае?

Абе влизам ви в положението

Все пак вашият Марков докато е в БАН няма ли възможност да се консултира с колеги специалисти които знаят, примерно колегата му Добрев там е на линия денонощно Или той и Марков е православен фанатик

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Добрев не е сам - той просто е протеже на определени хора с определени цели. Цели, които едва ли имат нещо общо с науката...

Тъй като вкусът на широката публика към историческите сензации е бил винаги подчертан, умело раздухвани и рекламирани теории са се радвали на широк читателски интерес.
Тъй като историческата истина обикновено е далече от романтиката, нещата, които гъделичкат националното самочувствие се харесват...
Тожва дава широка възможност за писане и публикуване на книги - съответно за вземане на пари.

Книги, в които можеш да пишеш всичко, което ти хрумне - уви, хартията го търпи! Петър Добрев е просто класическия пример за подобна шарлатания! Да оставим настрана въпроса, че е окрал част от теориите на други хора, които са вече покойници и не могат да се защитят.

Това, че колкото по-глупаво е едно писание, тоилкова повече го четат хората, е стара истина. Вижте напр. кретенизмите на Фоменко в Русия. Пълен абсурд, но пише, издава книги в огромни тиражи и те се продават... И с Добрев историята е горе-долу същата. Само дето мащабите в България са далеч по-скромни.

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

... се изразява "пробивът" на Добрев, ако мога да попитам?


Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Ами ти сериозно ли мислиш че ако не беше "шарлатанията" на Добрев и негоите "култови произведения" някой от твоите другари щеше да си направи труда да сменя Тюрко-Алтайците в учебниците с Индо-Иранци , Сармати и прочие само от желание за по-голяма историческа обективност.

Явно не си познаваш достатъчно добре племето

Вълко, нека да ти напоня че малките камъчета обръщат каруцата. Ти сега си се заял като магаре на мост - абе мани го това малко нещастно камъче....ама обърна ли се каруцата , обърна се...

Е ами такава е стратегията Като искаш да ти се продават книжките трябва да напишеш нещо ново, като няма ново - да си го измислиш Виж другият ми любимец, историк Божидар - той залага на картинките и гланцираната хартия и да знаеш - върши страшна работа...

Аз обаче все се чудя какво толкова налиташ на шарлатанията на Добрев? Учебниците които ги издавате от факултето са пълни със същите произведения на изкуството от типа пиши което ти хрумне, но кой знае защо теб това не те притеснява. Не те притеснява въпреки че по тях учат в цяла България и във всички вузове и училища, но книжлетата на Добрев са ти като трън в очите, все едно те са мерило за историческата ни наука.....

Ами то сигурно на там е тръгнало

Райко Сефтерски е найнайнайнайнай