Докато си измъдря мнението, ти си постнал две други
Забравих да кажа, че не бива да сравняваме съвременното танкостроене с онова от Втората световна. В смисъл, че задачите, които си поставят свръхсилите са съвсем различни от тогавашните. Спред мен, вече никой не смята сериозно, че може да има директен сблъсък между могъщи армии, затова и танковете се проектират по различен начин.
Примерно, хамериканската армия иска бойни машини, които да предпазят по всевъзможен начин екипажа и да имат максимална мощ, с която да смажат противостоящата им армия на държава от третия свят. За техните цели, американците могат да използват колкото си искат скъпа технология, просто защото не им трябват огромни армии, а и обикновено имат пълно въздушно господство.
Руските танкове са повлияни от evergreen идеята да смачкаме запада, затова те са някакси по-приличащи на оръжията от онова време. Освен това, момчетата шиткат стоката си на всяка държава (визирам T-55, T-72 а напоследък май и T-80), в която има местен конфликт, който повече или по-малко е мини-повторение на ВСВ, така че тогавашните критерии са все още валидни.
За танковете на европейските страни не мога да говоря - не познавам достатъчно нито военната им визия, нито самите машини.
И накрая пак малко Суворов - танковете са инструмент, създаден да реши някаква конкретна задача. В такъв смисъл, няма най-добър танк. Тежките танкове са подходящи там, където трябва сила, средните - където се търси баланс, а леките - където по-важна е маневреността, бързината и минаването отвсякъде, а бронята е едва ли не екстра.
Според задачите и танковете. Не напразно най-добрия танк на ВСВ е Т-34. Като навсякъде, и там е бил нужен преди всичко баланс между мощта и маневреността. И както казваш, трябвало е танка да бъде що-горе евтин и лесен за поддръжка.
|