Приемам забележките , опитвах се да се изразя кратко. Когато се навлезе в подробностите, това което съм написал излиза невярно наистина. Подготовката на тоталитарните държави (Германия, Русия) за война е много по-целенасочена и непоколебима отколкото разнопосочните действия на Англия, Франция и другите по-малки държави наоколо. Това е предимството на тоталитарните държави (между другото САЩ днес все повече е тоталитарна държава). Способността на френското машиностроене да реагира на бързи промени с военна насоченост винаги е била по-малка от германската такава.
Сравняването на танковете по показатели винаги е относително. Най-доброто сравнение е накрая, по време на войната. За пример да сравним два съветски танка от онова време ИС и Т34. Единият с голям калибър и непробиваема броня а другият - слаба броня и малък калибър на оръдието (мисля, че чак през 43-та му слагат 85мм оръдие) скоростта им на шосе - почти еднаква. На пръв поглед ИС е несравнимо по добър. И е такъв, ако се използва за побиви в добре укрепени защитни линии или при защита на укрепени позиции (това са днешни преценки, тогава просто са искали голям танк, мегаломанщината си я има не само при руснаците и американците но си е характерна за тях). 34-ката по време на войната го превъзхожда отвсякъде - голям запас на собствен ход, маневреност и проходимост, точна и бърза стрелба с малкото оръдие в движение, сигурност поради дизеловия двигател, лесно и бързо производство, компенсиращо загубите поради слабата броня. С характеристиките на френските танкове(от онова време, но сегашния Льо Клерк е много добър, изравнява се с Т80) не съм запознат но предполагам, че са превъзхождали германските толкова, колкото ИС 34-ката. А и крайния резултат го показва.
А с тази фраза "преди Сталин Русия е изоставаща в идустриализацията" мисля, че изразих максимално кратко и ясно ситуацията. Естествено, че в началото на 20-те Русия (СССР) силно изостава индустриално (а и по всякъкъв начин) от останалите големи(а и от доста малки, но те не се броят за случая) държави. Има сума причини за това. Разрухата от войната, революциите, интервенцията и гражданската война са поотделно достатъчни за да я доведат до отчаяно положение. Останалите държави участвали в Първата световна, без Германия донякъде, защото и там има подобни на руските събития, се възползват от характерния за всяко следвонено положение подем на икономиката и "вървят напред", докато Русия има да се справя със съвсем други проблеми. Някои обичат да разсъждават, какво би станало ако нямало революция и Ленин, но това е безсмислено. Революцията е била неотменима при онова стечение на събитията. Поради това я е имало а не защото Ленин я е искал. Заслугата на Сталин е, че успява да сложи в ред в онази анархия(не го е направил той сам рабира се, но неговото име изразява този процес). И може да ви звучи невероятно, но Сталин е положителен фактор в развитието на света през 20-ти век. Без него нямаше да има разделението на света на два париращи се лагера през последните 50г. , което даде възможност на света да ги преживее в относителен, макар и студен мир. Сега, когато единия колос го няма, няма паритет и дребните войни плъзнаха навсякъде. Надпреварата във въоръжаването си имаше и положителни страни за развитието на света.
Да се твърди обаче, че Русия е равностойна на Франция, Англия, Германия ... в началото на века, като икономика и промишленост е смешно. Показателите за висок икономически растеж не изразяват високо ниво а точно обратното - ниско изходно равнище. Това ми напомня един фейлетон за "Увеличаването на производството на китове в България няколко милиона пъти". Вземат се няколко вагона сол, сипват се в язовир (Искър), пуща се после един кит и от 0 до 1 можеш да поставиш колкото искаш милиони пъти растеж. Когато обаче китовете от 1 станат 2, ръста на производство е само 100%. Нещо подобно е и икономическия растеж на Русия в началото на века. Реалният ръст е при Сталин.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.