PM ne vizhdash li che se navartam ot vreme na vreme i tuk??? Njama spasenie ot pishman istoricite,a?

Vse pak dalga si e dalg. Prinuzhdavash me za poreden pat da oprovergavam dogmatizma kojto mezhdu vprochem ti sam prizna che ne odobrjavash. Vapreki tova povecheto idei koito izlozhi tuk sa direktno kopie na dobre poznati stari dogmi. S tova edva li mozhe da se dokazhe predimstvoto na novite dogmi no vse pak neka sme najsno koe e istoricheski fakt i koe dogmatizam. Uporitoto povtarjane na stari i poluzabraveni interpretacii osobeno kogato te ne sa podkrepeni s fakti v nikakakv sluchaj njama da ni izvede na pravilnija pat.



Asparuhovata orda ne se pripokriva s bylgarskija etnos (ako za edinen bylgarski etnos PO ONOVA VREME izobsto mozhe da stava duma, koeto v svetovnata nauka naposledyk se postavja pod vypros).

Otnovo ljubimite ni "ordi" - e naistina mnogo si go obichate Zlatarski. Shto teorii se smeniha ot negovo vreme dosega no starata "Hunomanska" terminologia ne mozhe da vi izleze ot glavata. Pak posle se chudete otkade se navadiha tolkova Prabulgaristi Tangristi Tataristi i Hunisti s takova "Aziatsko mislene".

Novia moment tuk e "svetovnata nauka" kojato postavjala nov "vapros". Che Bulgarskia narod dnes ne se pripokriva s Asparuhovata "orda" e poveche ot jasno. V sluchaja ne e jasno ot kakav zor njakoj ( svetovnata nauka?) shte tragne da otricha sashtestvuvaneto na Bulgarski etnos po onova vreme. I zashto? Za da dokazhe gornoto tvardenie za pripokrivaneto? Ela valcho izjazh me. Nie sme Bulgarski narod a onia Bulgari ne bili narod/etnos i navlizame v obichajnia terminologichen haos za narodite, etnosite, i naciite. Tova che savremennite Bulgari sa dosta razlichni ot togavashnite ne oznachava che Bulgarite na Asparuh ne sa bili narod, etnos ili kakto shtesh go narechi. Smjatam che e krajno nepochtenno sprjamo ogromna chast ot neosvedomenata publika da se nabutva i svetovnata nauka v tozi problem. Zashtoto az mnogo dobre znam nakade biesh i za razlika ot "uchenicite" koito mogat da badat sravnitelno lesno vodeni za nosa njama da ti spestja moite zabelezhki. Prvo v sluchaja pod svetovna nauka se imat predvid Ruskite i Bulgarski arheolozi koito okriha che sred Prabulgarskoite grobove ima razlichna (Severna ili Zapadna) orientacia i formuliraha teorijata za etnicheskata nehomogennost na Prabulgarite kojato na nivo Bulgarski uchebnik po istorija be prevedena kato Prabulgari = smesen narod. Ta tova e fundamenta na tvojata svetovna nauka kojato postavjala pod vapros sashtestvuvaneto na Prabulgarski etnos. Argument - prezumcijata che edin smesen narod ne e etnos ot kadeto stigame do neliceprijatnia izvod che za avtorite na podobni razsazhdenia etniceskata chistota e osnova za sashtestvuvaneto na etnosite i narodite. Kato se ima predvid che smesvaneto i nehomogennosta sa proporcionalni na broja na naselenieto to po sashtata logika az prosto ne moga da si predstavja kak savremennite Bulgari, koito sa verojatno dalech po smeseni ot togavashnite, mogat da badat okachestveni kato etnos ili narod. Tipichen sluchai na istoricheski dogmatizam koito gradi bezpochveni teorii bez da si dava smetka za posledstvijata.

Kanasubigi e bil Krum, kakto i naslednicite mu. Asparukh ne e bil. Verojatno titlata e bylgarska transkripcija na "velik khan" i Krum si ja prisvojava v znak, che e nasledil vyrhovenstvoto na avarskija khan.

Otnovo prepovtarjane na stari dogmi. V sluchja ljubezno predostaveni ot prof. Beshevliev kojto kato vidja che ne mozhe da objasni titlata na Bulgarskite vladeteli na Tjurkska osnova poradi lipsata na direktni paraleli reshi da postavi pod samnenie dali tova e iznachalnata titla na Bulgarskite vladeteli. Vie negovite pochitateli obache vazpriehte vaprosa na Beshevliev edva li ne kato bozhie otkrovenie i veche chetem kato bezsporen fakt ne samo che Bulgarskite vladeteli predi IX vek imali druga titla ami dori i razni teorii che Krum bil izmislili tazi titla "v znak, che e nasledil vyrhovenstvoto na avarskija khan" (Hagan ako trjabva da badem potochni). Varhu edna s nishto ne dokazana hipoteza , zabelezhkata na Beshevliev che Bulgarskite vladeteli mozhe da sa izpolzvali druga titla predi IXvek, veche se gradjat kupishta novi oshte po smeshni i nedokazuemi hipotezi. Kakvo moga da kazha az. Vjarno e che titlata na Bulgarskite vladeteli e izvestna samo za peridoa sred Krum samo che ne sashtestvuvat nikakvi danni koito da pokazvat a oshte pomalko da dokazvat che te ne sa izpolzvali tazi titla kanasubigi i predi tova. Taka che tvardenieto ti che Asparuh ne e bil kanasubigi ne e podkrepeno s absoljutno nishto osven edna gola verojatnost. E ako shte si govorim za verojatnosti az opredeleno smjatam verojatnostta Asparuh da e nosil sashtata titla kakvato e nosil i Krum za dosta pogoljama ot tova koeto ti i Beshevliev ni predlagate.

Vse pak sam dovolen che talkuvaneto na titlata kanasubigi kato Velik Han si go opredelil kato verojatno zashtoto za men to ne e osobeno verojatno i veche ima i drugi dalech poverojatni talkuvania. Vse pak tova imenno e primer za otkaz ot dogmatizma v istorijata.

Osnovna slabost na mnogo ot "novite" istorici pri tehnija prochit na starata bylgarska istorija, e tendencijata napylno da se podcenjava "istoricheskijat" faktor, t.e. che instituciite i tjahnoto vyzpriemane se menjat s vremeto.


Absoljutno si prav no tova e ogromna slabost i na pochti vsichki ot starite istorici.


Pretenciite za politicheski universalizym na bylgarskite ezicheski vladeteli, ne e dokazan za nikoj ot tjah predi Omurtag.

A opitite da se dokazhe takav i za Omurtag sa mehanichen prenos na Vizantiiska politicheska ideologia na Bulgarska pochva. Zashto izobshto trjabva da se dokazva takav universalizam sred Bulgarskite vladeteli? Nima Bulgaria ot tova vreme vi izglezhda kato kopie na Vizantiiskata Imperia? Prelivane ot pusto v prazno. Nashite Vizantinisti njama da se otkazhat da tarsjat pod vola tele i tova si e.

Pozdravi