|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
|
Тема
|
 zaphod, ужас, кви са тия сметки!!!
[re: zaphod]
|
|
| Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
| Публикувано | 12.03.10 07:27 |
|
|
не е трудно, в единия случай равновесната температура е оная, при която цялата поета енергия се излъчва от огрятата страна. във втория случай се излъчва и от двете страни. двете страни имат двойна площ на едната страна, значи двойно по-ниско излъчване на квадратен метър. тоест корен четвърти от две е отношението на двете температури (около 20 процента). начи към 40 градуса грубо илизза разликата. между бързо и бавно въртяща се луна. значи си абсолютно прав, разликата между средните температури се дължи изцяло на бавното въртене на луната.
zaphod, ужас, чак сега погледнах какво си сметнал, ти смяташ като затоплист (те така ни лъжат за глобалното затопляне по същия начин нагласяват сметките).
Какви са тия 40 градуса, за да ги получиш значи си умножил 200 по 20%, от къде ги вземаш тия 200 градуса?!
Виж аз как бих го сметнал, дори да приемем че температурата на осветената страна на Луната е 200 К (което не е вярно, доста по-висока е), го деля на корен четвърти от две (1,1892) и получавам 168 К, това би било температурата ако се въртеше много бързо и двете страни щяха да са с еднаква температура, но разликата между тези две температури не е това което търсим, защото ние търсим разликата между две средни температури, а едната е максимална, така както сме приели 200 К на осветената страна и 0 К на тъмната, имаме средна от 100 К, значи 68 градуса е разликата в средните температури между неподвижна и бързо въртяща се луна при груби сметки, дори смятайки при такива ниски температури, при по-високи, каквито са реалните разликата ще е огромна.
ОЧЕВИДНО С ГРУБИ СМЕТКИ НЕ МОЖЕ ДА СЕ СМЕТНЕ!!!
И виж какви средни температури дават за и за , те не са средно аритметичните между максималните и минималните, очевидно сметките трябва да са доста по-сложни!!! За Земята е дадена средна 287 К (14 С), на което можем да вярваме, защото ако изкопаеш достатъчно дълбок кладенец, температурата на дъното е постоянна 12 С това е средната за България, но доколко е коректна средната за Луната незнам.
Редактирано от Aбcoлют на 12.03.10 07:28.
| |
|
Тема
|
Re: zaphod, ужас, кви са тия сметки!!!
[re: Aбcoлют]
|
|
| Автор |
zaphod (мракобес) |
| Публикувано | 12.03.10 15:26 |
|
|
прав си, сметките ги правих на ум, и ги прецаках.
но правилните изчисления водят до още по-голяма разлика, което всъщност оставя още по-малко място за влияние на парниковите газове. иначе очевидно е че с прости сметки не става - луната има на практика точно теоретичната максимална температура, но минималната и температура е цели 50К, много над тая за неподвижна луна. това е защото изстиването на студените тела е супер бавно. тоест, дори и лекото въртене на луната, много вдига средната и температура. но, въпреки че с прости сметки не получаваме точната стойност, получаваме горната граница на разликата без парникова намеса.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAMРедактирано от zaphod на 12.03.10 15:27.
| |
|
Тема
|
Още малко сметки разкриващи надценяването на СО2
[re: zaphod]
|
|
| Автор |
Aбcoлют (пристрастен) |
| Публикувано | 12.03.10 21:04 |
|
|
За ролята на околоосното въртене за разликата в средните температури на Земята и Луната се разбрахме, но дали затоплистите ще го разберат, съмнявам се.
Затова сега малко лесни сметки, които всеки може да провери.
Обикновено затоплистите когато искат да ни подчертаят колко мощен парников ефект създава СО2 ни дават за пример Венера, аз обаче ще направя сравнение между земната и марсианската атмосфери.
Атмосферното налягане на Марс е 133 пъти по-слабо от земното, но понеже това налягане се създава от гравитацията на Марс, която е по-слаба 0,376g аз сметнах че 133*0,376= 50 пъти по-малка дебелината на марсианската атмосфера, значи 0,02 от земната. Сега много внимавайте, съдържанието на СО2 в марсианската е 95% (0,95), а в земната 0,038% (0,00038)(не обичам процентите затова ще смятам с десетични дроби) 0,95/0,00038= 2500 пъти повече, сега понеже дебелината на марсианската атмосфера е 0,02 от земната, 2500*0,02= 50 пъти повече СО2 има в марсианската отколкото в земната атмосфера.
Чиста случайност е че земната е 50 пъти по-дебела, а в марсианската има 50 пъти повече СО2
Значи ако вярваме за мощния парников ефект който създава СО2, марсианците трябва да са умрели от жега.
При същите изчисления за Венерианската атмосфера се получава 253000 пъти повече СО2 отколкото земната. Сега нека господа затоплистите да кажат с кое е по-коректно да се сравнява Земята с Венера или с Марс.
Редактирано от Aбcoлют на 12.03.10 21:04.
| |
|
Тема
|
Re: Още малко сметки разкриващи надценяването на СО2
[re: Aбcoлют]
|
|
| Автор |
HeaндepтaлeцaДжo (фанат от гУрЪтЪ) |
| Публикувано | 17.03.10 11:21 |
|
|
е, в уравнението не отчиташ, колко по-малко слънчева енергия получава Марс от Земята.
| |
|
|
|
е, в уравнението не отчиташ, колко по-малко слънчева енергия получава Марс от Земята.
Няма проблем ще го отчетем.
Марс получава 2,31 пъти по-малко слънчева енергия от Земята понеже е 1,52 пъти по-далеч.
Корен четвърти от 2,31 = 1,233 пъти трябва да е по-ниска средната температура на Марс в сравнение със Земята.
287/1,233 = 232 К трябва да е, но не е, а е 210 К
Какво излиза, въпреки че атмосферата на Марс съдържа 50 пъти повече СО2 в сравнение със земната създава (232/210)^4=1,5 пъти по-слаб парников ефект.
Тука нещо не се връзва!!!
Но максималната температура на Марс
331/1,233=268 К трябва да е, но е 293 К
Много по-плътната атмосфера на Земята свива разликата между макс. и мин. температури пренасяйки топлина от по-горещи до по-студени места и по този начин намалява излъчването и покачва средната температура повече отколкото 50 пъти по-високото съдържание на СО2 у марсианската.
А сега едно сравнение между Марс и Луната
Марс - ср.т. 210 К
Луна - ср.т. 250 К
250/1,233=202
Атмосфера от СО2, по-бързо въртене, доста по-малка разлика между макс. и мин. темп. и само 8 градуса повече ср. темп. в сравнение ако марс беше като луната.
Резултатите са направо убийствени за теорията на затоплистите че СО2 предизвиквал глобалното затопляне, дотолкова смразяващо убийствени, че вместо да се радвам, направо се съмнявам дали дадените температури за Марс и Луната са верни.
| |
|
Тема
|
Re: Още малко сметки разкриващи надценяването на СО2
[re: Aбcoлют]
|
|
| Автор |
HeaндepтaлeцaДжo (фанат от гУрЪтЪ) |
| Публикувано | 17.03.10 23:59 |
|
|
Атмосферата на Марс, както казваш, не е плътна като земната, така че повечето топлина директно се излъчва в космоса, независимо от CО2.
| |
|
|
|
ПП
Искам да кажа, че зависимостта не е линейна.
Може да имаш "атмосфера" 100% CO2, но с плътност няколко стотин молекули на кубичен метър, или по-малка. Тогава тия 100% няма да окажат никакво влияние на излъчването. Т.е. никакъв парников ефект.
| |
|
|
|
че кой говори за проценти? говорим за абсолютната плътност, марс има към 50 пъти по-плътна атмосфера, ако броим само въглеродния двуокис.
впрочем всички тия надвиквания нямат смисъл. диаграмата на поглъщане на въглеродния двуокис е напълно известна, както и на останалите газове. тия неща се смятат съвсем точно и стойностите които затоплистите дават аз лично не подлагам под съмнение. но подлагам под съмнение апокалиптичното им тълкуване, още от 80те години чета как половин един градус щели да обърнат живота на планетата, и тогава им вярвах, виках си щом учените казват сигурно е така, нищо че ми звучи глупаво, аз съм малък и тъп, затова ми звучи твърде нищожно един градус. сега обаче пораснах и почнах да познавам по-добре хората, това че и по-добре разбирам от физика не го броя въобще.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
| |
|
|
|
човешката цивилизация също е значим фактор, с дебит на СО2 към атмосферата по-голям от естествения (естествения са вулканите и каквото се освобождава от океана).
Интересно, Моите любителски проучвания сочат, че животинския свят, вкл микроорганизмите!!!!! отделят над 250 гигатона СО2, акеанът над 330 Гигатона.........човекът, "с дебит на СО2 към атмосферата по-голям от естествения " около 25-28 Гигатона.
| |
|
Тема
|
Re: ммм "дойде горския...."?
[re: cineman]
|
|
| Автор |
Пивo (куче) |
| Публикувано | 25.03.10 10:42 |
|
|
Това което става се нарича "По-добро медийно покритие".
И преди е имало наводнения, ама е нямало по 15 журналиста на 100 човека население.
Ad astra per aspera
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
| 
|
|
