Снимки, от варианта в глина, следва оформянето му от метал.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всъщност е княз от Бога, а не канасубиги.

Така е.
Колко ли още ще търпим последиците от неграмотно написаното и прочетеното: КЪНЯЗ ОТ БОГА.

"ОТ БОГА" е само предположение, но едно е сигурно КЪНЯЗ(бг)/КАНАC(гр) най-логичната асоциация.

Искам да попитам от къде съдим че Крум е носил титлата канасубиги.

КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...

Ми кан не е бил, още по-малко пък хан, тъй че остава логичното обяснение, за единствената засвидетелствана в историческите извори титла на българските владетели от онова време, а именно От Бога Поставен Владетел Крум, бих добавил Страшни.

Моля?!?!?!?
Как разбра, че кан нито хан не е бил?
Извори, батка, извори...

Действия крепят Вселената.

Ми ай дай ми извори за хан и кан...батка.

току що по бтв съобщиха, че на главата на "хан Крум" няма да има перо, както е на глинения модел, а "прабългарска конска опашка"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Ziezi на 15.11.06 22:40.

Ми аз за титлата бая поспорих и от хан, успях да го докарам до кан, ама до канасубиги не успях/макар да е спорна титла/, обаче за конската опашка мога и да успея да се наложа.

непременно трябва да ги разубедиш за опашката, ако можеш !

и най-добре е без титла, но ако държат за титла - В НИКАКЪВ СЛУЧАЙ ХАН !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Ziezi на 15.11.06 22:49.

комита, свастиката е лявовъртяща - като на хитлер - символ на разрушението !!!

вземи мерки !!!

Редактирано от Ziezi на 15.11.06 22:58.

Абе, фанатик, ти даваш ли си сметка току-що как унизи български владетел. Отне му правото на достойнство като реши, че най-добре било да е без титла.
Такова скудоумие е свръх вече.

Действия крепят Вселената.

На щита ли?

Какъв по-добър извор от колоната на Омуртаг? Домашен; на камък; и при това владетелски (дипломатически) надпис.
А там КЪНЯЗЪ не пише, ама никак. Да ви имам и патриотизма - да приравнявате власта на българите с тази на подичнените славяни?!?! Безумие.

Действия крепят Вселената.

Тази вечер раздаваш квалификации на ляво и надясно. Що не си лягаш да спиш?

Е ми много добре дано да го видим монтиран.
И за местните избори дето идат надявам се ще издигнете Славчо Атанасов за кандидат-кмет

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тази вечер съм с особено изострен ум. Сега ми е паднало да ви покажа грешките, понеже иначе ме мързи да се занимавам с вас.
Пък ти кажи дали квалификациите ми не са поразяващо точни.

Действия крепят Вселената.

Ще отидя ритуално да се самообеся.

Добре, щом е само ритуално.
Но после се върни да се понатъжа още малко като наблюдавам как хора-родолюбци в ината си са готови са омаловажат стойността на българските владетели като ги правят равни на словените, щом им дават техните титли като единствено възможни.

Действия крепят Вселената.

да, на щита

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Ziezi на 15.11.06 23:14.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Ziezi на 15.11.06 23:41.

Коприва, що те ядосва, че може да е княз? Че славяните имат князе - имат, а не ти ли е правило впечатление, че титлите все от нас идват? Чий са първите князе? И първите царе? Само сметни, колко стотин години по-късно русите имат цар? Някак си е очевидно, че нито сме приемали на подчинените нещо, нито нищо (почти съм сигурен, че и тюркското хан е заето от подобни на нашия народи. Щото те и тюрките се оказаха толкова чист народ като всички останали) - ако сме приели княз от славяните, защото всички останали титли са останали до края на Първото българско царство - и цергобули имаш, и таркани - как става тая работа? Единствената логика сочи, че те (титлите) просто от край време са си били такива.

Редактирано от БoянГeнoв на 15.11.06 23:43.

за титлата на Крум извори няма , батка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

стига глупости с това равновесие :)

няма такива работи с "нарушаване на равновесието" :)

дори ин/ян се въртят на една страна

това с равновесието го измислиха същите които забраниха свастиката като символ след втората световна

точно "хитлеристката" свастика е "истинската" свастика не се поддавайте на манипулации :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за "равновесието" ще ти подскажа един интересен материал който можеш да прочетеш

намери в гугъл обяснение на Sri Yantra Mandala и прочети внимателно защо се избягва равновесието във формата(което би я приближило до шестолъчната звезда)

равновесието е покой - животът е в движението - това съвсем накратко като идея ;)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аз не споря, но твърдя, че свастиката на хитлер е лявовъртяща

не знам дали е случайно, но всичко, което се развива днес , се върти наляво

"развиването" или "завиването", който не води до нищо добро

кръвта в човешкото тяло например извършва и ляво въртене, и дясно въртене
сърцето има и лява, и дясна камера

мозъкът - ляво и дясно полукълбо

това е достатъчно показателен пример за равновесие
нищо, че то те дразни...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

според твоето виждане, една рана, от която изтича кръв носи прогрес, защото "имаме движение" извън равновесния цикъл...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ляво дясно зависи от къде го гледаш
да не говорим за горе и долу, вътре вън и тн.

и защо завъртане или отвъртане да не е добро?

галактиката ни се развива - и то от милиарди години

добро/зло - относителни неща

а във вселенски аспект направо безсмислени по начина по който се опитваш да ги обясниш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

а като спреш изтичането на кръв тя връща ли се обратно(за да се изразя така буквално както теб)??

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ето един твой камък по твоята глава:

кръвта как тече? :)

първо в едната посока после в другата? ;)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

въпросът е философски, и трудно ще го изясним тук

но моето лично мнение е, че Светът е въртене - дясно плюс ляво, и никога само ляво или само дясно

за мен най-чистата символика е окръжността, а не свастиката в една от формите си

"келтския кръст" също е добър

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ще ти дам един пример с едно от хипотетичните значения на свастиката(според историци които смятат че древните народи са били примитивни)

слънцето "върви" по своят път по небето от изток на запад

има ден и нощ(ян бибиян ;))

ако слънцето спре в твоето равновесие(което от физична гледна точка е пълна глупост) представи си последствията ;)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

едновременно в двете посоки

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

какво значи дясно плюс ляво?

първо в едната посока после спира и почва в другата?

жертва си на манипулации - помисли :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

в една артерия или вена тече и в двете посоки така ли?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

свастиката е елемента динамика - абстрактен символ който ти за сега не успяваш да разбереш по скоро се бориш със насадени измишльотини

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Моделът ми харесва.

Подкрепям мнението на Тортурач за "къняза от Бога" и ще съм адски разочарован, ако накрая се наложат имагинерните титли хан или кан. Най-безболезненото ще е, както казва Зи, само име и прозвище. В краен случай титлите, които му дава Паисий - княз и цар.

Моите забележки (нищо кой знае какво, само лични мнения, впечатления и въпроси):

1. Шлемът не трябва ли да има още един обръч по-нагоре?

2. Къде е дискутираният пречупен кръст?
Ако става дума за изображението на щита...



...не съм съгласен със Зиези.
Посоката е вярна. Знакът е засвидетелстван още при скитите (дори назад до кимерийската арх. култура!)...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaн_Mизийckи на 16.11.06 00:43.

Изображението на щита много напомня на златен минойски съд от колекцията
на Британския музей.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"къняза от Бога"
Мисля че по-правилно е кънеза
Което е блиско до немското кьоних - крал,владетел
Кънеза убоги/убиги

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Този символ от минойски съд наподобява на келтските такива:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това наподобява символа на ки(ци) в Далечния Изток.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Чий са първите царе?


Римски са, римски са

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да титлата цезар идва от Рим, в Германия става Кайзер, а при нас съкратено цар. Фружин се титулува с пълния й вариант цезар.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от OO8 на 16.11.06 17:15.

Доколкото си спомням, специално за Крум (за разлика от Омуртаг например) единствената титла, която е използвана, е АРХОНТ, т.е. в превод на български - владетел. Един владетел в Мала Азия може да е хан, в може да е султан, може да е халиф, в Европа може да е княз, император или крал, но това вече са интерпретации. Фиксираното е архонт.

Всеки път когато споменете че титлата е княз ще ви припомням че има още две двусъставни титли с Кана отпред .И ако Канасубиги е княз от бога от кого е княз Кана Таркан?

Бешевлиев никога не е разчитал титлата на Крум като Канасубиги.
Надписът от Хамбарли Бешевлиев разчита като "Крум архонта субиги...."

Между другото някой би ли ми казал къде Крум е засвидетелстван като Крум Каран?

КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...

Всеки път когато споменете че титлата е княз ще ви припомням че има още две двусъставни титли с Кана отпред .

Ти сигурна ли си, че Кана е титла? Ако е титлата КАН, защо тогава е ЧЛЕНУВАНА ЗАДПОСТАВЕНО ПО СЛАВОБЪЛГАРСКИ МОДЕЛ?

Или ако не е членувана, значи ли че титлата е КАНА, а не КАН?

---
Rex Mysorum a.k.a. Йоан Мизийски, Nimbus, Telephus, Thiras или просто "вашият цар"!

Субиги е титлата.
Ако титлата е Кана аз нямам обяснение за титлите Кана Таркан и Кана Боила Колобър.
А ти?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Субиги е титлата.
Ако титлата е Кана аз нямам обяснение за титлите Кана Таркан и Кана Боила Колобър.

Как го извъртя-я-я-я! И пак да си е на твоето.
Не ми отговори на въпроса за членуването, а си повтаряш въпроса, въпреки че ти отговорих: КАНА от Кана Таркан няма нищо общо с КАНА от Канасубиги.

---
Rex Mysorum a.k.a. Йоан Мизийски, Nimbus, Telephus, Thiras или просто "вашият цар"!

Виж комита,

След като не знаем със сигурност как се е титуловал самият Крум. Не е ли по-логично да бъде наричан с титлата с която го е наричал народът му?! Ние като "славяногласни" имаме "княз" и "цар" за владетел от неговия ранг. Княз е синоним на принц, владетел, значи може да се каже, че е равнозначно на "архонт". "Цар" е производна на "цезар" или "кесар", а както знаеш тази римска титла е получена от царя Тривелия.

Не е ли по-разумно да се използва титла по-разбираема за масите, от колкото титлата която е носел в действителност, която така или иначе не се знае?!

Хан е абсурд! Сигурен съм, че освен хан Чоки, друг такъв в България не е имало. Надписа за Омуртаг гласи:КАНАС Y ВI.... Разстоянията между думите се виждат отлично и следователно варианти от рода на "КАН АСYВI...", "КАНА СYВ I..." и тн., са напълно нелогични.

С две думи казано:Цар Крум , защото масата народ няма нужда да научава нова измислена титла като "кан" и защото не бихме искали да завещаем на следващите поколения една лъжа или по-точно казано една измислица базирана на един труден за разчитане надпис, само и само за да се опитваме да спазим "историческата достоверност", да избегнем "наметнатите" византийски титли или недай си Боже да употребим "низша" славянска титла. Нели говорим "йензъикъ словенскъй"?

Разстоянията между думите се виждат отлично и следователно варианти от рода на "КАН АСYВI...", "КАНА СYВ I..." и тн., са напълно нелогични.

Съгласен съм!

http://www.ziezi.net/omurtag_files/10[1].jpg

КАНАС е КЪНАЗ, като нищо чудно КАНАСУ да е падежна форма - (ДУМИ НА) КЪНАЗА. Паисий нарича Крун (по-точно КруН) цар и княз - това са си нашите титли.

Цар обаче едва ли идва от цезар. По-късно ще ти пусна мнението на моята позната езиковедка, а може да се докаже и исторически. Царевичи са наричани императорските войски още през 6 век.
---
Rex Mysorum a.k.a. Йоан Мизийски, Nimbus, Telephus, Thiras или просто "вашият цар"!

Редактирано от Rex_Mysorum на 16.11.06 19:58.

Манасиевата хроника:

“Крумъ кназь ухвати Никифора царя и отсечи глава его”

+

"“Крумъ кназь окова глава Никифора царя и напиватъ здравица блъгаромъ.” "
---
Пак от Манасиевата хроника:

“Блгарскia кназь Муртагъ...”

Омуртаг се пише kanAs
Маламир след него се пише kanEs
Това са единствените начини да се предадат българските носовки с грачица.
---
Нема никакви крайпътни ХАНове с посуда като КАНчета и чаши. Българските върховни титли са КНЯЗ/КНЕЗ и ЦАР!!! Още по темата:

"Черноризец Храбър" - съвременник на Борис го нарича “къназь”.
За Безмер: “Сип е къназь дрьжаше кнажение обону страну Дуная”
За Аспар:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Rex_Mysorum на 16.11.06 20:24.

1. Асен Велики, първият български цар. При гръцкия цар Лъв Исавър победил арапите и агаряните и отнел от тях Мидия и Армения, избрал 95 хиляди арапи и турци и покорил Мидия и Армения под гръцкото царство. И приел от гръцкия мирски и духовен съвет име и титла и венец царски, наречен Асен Велики, пръв български цар. Тоя Асен преживял щастливо и мирно много години, царувал над Охрид и починал в старини.

2. Цар Добрица царувал след Асен Велики.

3. Цар Телезвия, царувал след Добрица

4. Цар Сабин, царувал след Телезвия.

5. Цар Суботин, царувал след Сабин и Телезвия

6. Цар Тагана, царувал след Суботина

7. Цар Телерик царувал след Тагана.

8. Цар Кардам царувал след Телерика

9. Цар Крун царувал след Кардама.

10. Цар Михаил-Йоан царувал след Крун

11. Цар Симеон Лабас царувал след Михаил

12. Цар Петър Първи царувал след Симеон.

13. Цар Борис царувал след Петър.

14. Цар Селевкия царувал след Борис.

15. Цар свети Давид царувал след Селевкия

16. Цар Самоил царувал след Давид

17. Цар Радомир царувал след Самоил

18. Цар свети Йоан-Владимир царувал след Радомир.

19. Цар Долан царувал след Йоан-Владимир.

20. Цар Алусиан царувал след Долан.

21. Цар Асен, втори Асен, наречен стария цар Асен, след Алусиан, от бога помазан и наречен на престола, царувал славно след Алусиан много години.

22. Цар Петър, втори Петър, царувал след Асен.

23. Цар Йоан-Калиман царувал след Петър.

24. Цар Смилец царувал след Калиман.

25. Цар Борис царувал след Смилец

26. Цар Константин Шишман царувал след Борил

27. Цар Лаган царувал след Константин

28. Цар Йоан трети Асен царувал след Асен

29. Цар Петър Трети царувал след Асен.

30. Цар Светослав царувал след Петър.

31. Цар Михаил Втори царувал след Светослава.

32. Цар Александър царувал след Михаил.

33. Цар Йоан Шишман царувал след своя баща Александър и бил последен български цар.
---
И още:
Така от първия български цар Асен Велики от лято господне 720 до последния български цар Шишман и до 1370 година царували 33 български царе. В някои черкви и манастири в помениците се намират имената на повече от 40 български царе, ненаписани подред. Тук има имена на царски синове, които не са били царе, но така им писали имената: цар, цар, цар, но всички не са царували. Имената на някои царе не са и писани, някои от тях били езичници - преди Крун, и Крун бил езичник. От Михаил-Йоан, първият благочестив цар, брат на Крун, който се кръстил в Търново, всички били благочестиви. От него се наченал и племето и родът на благочестивите български царе, както казахме. Тоя блажен и велик цар Михаил се наричал Йоан-Михаил и по негово име българските царе, които били от неговия род, имали такава титла: първо Йоан, след това своето име, както му било. Така и последният цар Шишман се пише Йоан Шишман. И гдето се намират техни образи, печати и грамоти, всички се подписвали така по името на своя праотец и прародител блажения цар Йоан-Михаил.
---
И още:
"С какво бил знаменит цар Крун?"

+

"Сетне цар Крун и Михаил завзели от гърците епархиите Софиска, Филибелиска, Самоковска, Щипска, Струмичка и Едрене и заселили по тия страни и епархии български народ."
---
И още от епископ Марнавич:

"(8) Carevici (царевичи) е широкоразпространен патроним сред илирийците, които ползват думата “цар” за “крал” или “император”. Затова думата царевичи, която се споменава от нашия автор, би трябвало да се преведе като цезариди (Caesarides)."

---
Rex Mysorum a.k.a. Йоан Мизийски, Nimbus, Telephus, Thiras или просто "вашият цар"!

Правилно.

Ето пак - ако е кана сюбиги, трябва да се обясни защо има титла, според Багренородни, която е канаРтикин. Да, знам какво следва - канартикин било неправилно прочетеното кана таркан. Друг път - точно след канартикин следва титла вулиатаркан. Най-инетерсното е ще е някой да ми обасни смислено как първия път е написано грешно таркан, а втория път таркан е вече правилно след като думите са една до друга. Ще спомена, че книгата се казва "За церемониите" т.е. грешки, като уж канатаркан, надали могат да бъдат допуснат след като България и Константинопол са имали редовни взаимоотношения от дълги години.
т.е. с две думи исках да кажа - щом има канар тикин, така има и канас ювиги (последното, който както иска да си го чете).
п.с. На медалион на Омуртаг пише канЕсювиги - интересно как се променя от въображаемото "кана" на "кане".
п.п.с. Не знам кой е нарекъл Крум - каран, но ако това е от думата черен трябва да се предвид, че кара и черен са една и съща дума, като си мисля, че първенството не е в полза на тюрките, които както вече беше надлежно споменато са истинския буламач от индо-европейски+алтайски племена в цялата тази история.

Маламировото изписване затова го игнорират, щото им разлива каната с измишльотините. Веднъж е kanas, а друг път kanes, защото A и E са различни транскрипции на звука

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Rex_Mysorum на 16.11.06 23:08.

В отговор на:

---

никак не е сигурно, че КАНАСУБИГИ означава КНЯЗ ОТ БОГА

защо

защото ето как ще се преведе например един надпис на Омуртаг

КНЯЗ ОТ БОГА ОМУРТАГ Е ОТ БОГА КНЯЗ В ЗЕМЯТА, В КОЯТО СЕ Е РОДИЛ ...

---

Ако е титлата КАН, защо тогава е ЧЛЕНУВАНА ЗАДПОСТАВЕНО ПО СЛАВОБЪЛГАРСКИ МОДЕЛ

Не ми отговори на въпроса за членуването, а си повтаряш въпроса, въпреки че ти отговорих: КАНА от Кана Таркан няма нищо общо с КАНА от Канасубиги.

Членуването в старобългарския се е развило по-късно, няма начин КАНА да е членна форма от КАН по това време.

като нищо чудно КАНАСУ да е падежна форма - (ДУМИ НА) КЪНАЗА.
И кой точно падеж на КЪНЕНЗЬ (както е думата на старобългарски, в случая ЕН е малка носовка) е КАНАСУ?

И кой точно падеж на КЪНЕНЗЬ

Датив.

КЪНЕНЗЬ

Аз пък мисля, че ЕН никога не се е произнасяла ЕН и не можеш да ме обориш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

няма начин КАНА да е членна форма от КАН по това време.

И аз това й разправям на латанито.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Айде сега се порови да видиш как е датив от КЪНЕНЗЬ и колко общо има с КАНАСУ. Също така виж в кой падеж би трябвало да е "думи на/от княза".

А колко си ненаясно със старобългарския личи от така красиво вмъкнатия имидж на голяма носовка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" ЕН никога не се е произнасяла ЕН и не можеш да ме обориш"

Стаменов, абсолютна голА вОда си. Според тебе zащо думата "име" в множествено число е "имена"?

Предполагам не се налага да ти обяснявам че се пише с малка носовка, и в еzика на "северните славяни" е станало "имя" точно както си го преписал (беz да раzбираш естествено какво преписваш).

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Айде сега се порови да видиш как е датив от КЪНЕНЗЬ и колко общо има с КАНАСУ.

1. Насочи ме къде да видя датива на Кънез по времето на Омуртаг!

2. И особено държа да е написано с гръцки букви!
---
Освен това изцяло ти се губи моментът, че изказах малко вероятно ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а НЕ ТВЪРДЕНИЕ.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гъбарко, искам да ми докажеш, че се е произнасяла като ЕН в ЕДИНСТВЕНО ЧИСЛО.

имЯ... ами йотираното А какво ти значи, бе умник?

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

...от които ясно се вижда, че на първия български законодател се възпротивили първите анархисти...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

повече от това какво искаш? zапис от реч на Кирил и Методи пред парламента на Великоморавия?

Докаzателството е Н~то във множественото число. Иначе щеше да е "имета".

П.С. раzбираемо е да не можеш да раzбереш нещо на чужд еzик, напримиер английски. В такива случаи ме учудваш по малко. Но да нямаш грам идея zа собствения си еzик е реzил. Въпросните носовки и до сега се проиzнасят в някои думи в някои диалекти по Македония и Северна Гърция.

Редактирано от SpongeBob на 18.11.06 17:21.

zапис от реч на Кирил и Методи пред парламента на Великоморавия?

Добре би било.

Докаzателството е Н~то във множественото число. Иначе щеше да е "имета".

Питах за единствено число. Според тебе "име" се е произнасяло "имен"? Ходи се скрий!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Определено не се налага да си хиперинтелигентен zа да раzбереш, че се е проиzнасяло с носово Е, след като така са го писали, и то със специална иzмилена булва zа целта.

Определено нямаше да zадаваш такива въпроси ако можеше да проиzнесеш носово Е. За съжаление книгите не говорят, та по едудираните като тебе го иzпусакт тоя момент.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Носовото Е не се произнася като ЕН, миличък. Слушал съм го предостатъчно от македонската ми баба. И именно заради това намирам за пълно безумие да пишеш, че старото КНЕЗ се произнасяло КЪНЕНЗ. Носово, не носово, Е-то си е Е, а не ЕН и съвременния му заместител е Е.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Проиzнасяло се "къненгъ". После се е проиzнасяло "къненzъ". По времето когато Кирил е проиzнасял речи пред парманета на великоморавия се проиzнасяло "кън%zъ", където % е носово Е. ПО онова време % е било тогавашния съвременен zаместител на ЕН.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Е, виж, щом се насочваме вече към въображаемите праславянски езици, отклонявам се овреме от тоя път. Бон вояж!

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Като потомък на Куберовите българи, Крум би следвало да носи титлата,която са носили предците му. За справка "Деянията на Св. Димитър ":

"А докато народа желаеше това, злонамерени съветници коварно поддържаха мнението, че никой от тях не трябва да се удостои с това което желае, но че сам Кувер трябва да владее всички и да им стане АРХОНТ И КАГАН, защото заедно са излезли."

В преписа на Манасиевата Хроника и в История славянобългарска може титлите да са Цар и Княз, но нито Константин Манаси ,нито Мавро Орбини са ги използвали за титли на Крум.

КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...

Като потомък на Куберовите българи, Крум би следвало да носи титлата,която са носили предците му. За справка "Деянията на Св. Димитър ":

И аз мога да те пратя за справка при поне два източника, където българската титла е посочена като riges. Каган 1) е аварска титла и 2) не е засвидетелствана в домашен извор.

В чуждите сведения българите са наричани архонти, дукове, рексове и какви ли още не.

Та не разбрах... ти титла "каган" ли предлагаш? Вземи пийни едно чайче с амидофен.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1.Ако случайно не знаеш титлата Каган не е строго Аварска.
2.Ти не изрази ли мнение че сме имали и Аварска аристокрация.

КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...

Виж как са на

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1.Ако случайно не знаеш титлата Каган не е строго Аварска.

Да, не е. И като стана дума за това, ще ми посочиш ли руски автор или изобщо спорове дали Светослав трябва да бъде наричан каган?

2.Ти не изрази ли мнение че сме имали и Аварска аристокрация.

Изопачаваш ми думите. Не съм казвал, че сме имали аварска аристокрация, а че част от българите се смесват с аварите, като усвояват някои лични имена (а вероятно и по-низши военни титли) от аварите.
---
Не ми отговори на въпроса: Според тебе на Крум трябва да бъде поставена титлата КАГАН?

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За да не ме обвиниш че ти изопачавам думите те цитирам:

"...Ами не е точно "наш". Шафарик е въпросният с угро-финската теза. Има някакви основания. За мен думите от именника обаче са АВАРСКИ, тъй като и аристокрацията ни след 6 век е отчасти аварска, а не са на някакъв роден език на "прабългарите".
...................................................................................................................................
Аз те питам след като Аварската аристокрация е успяла да прокара думите си в българския календар,защо да не е успяла да прокара и някоя аварска титла?

Убедена съм на 100% че титлата на Крум не е била Хан, Цар и Княз.Колкото и странно да ти звучи мисля че титлата му е била Каган.

КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...

Редактирано от latani на 18.11.06 20:01.

Колкото и странно да ти звучи мисля че титлата му е била Каган.

Аз пък мисля, че няма значение какво мислиш ти.
Три са титлите на Крум в изворите и това са АРХОНТ, ЦАР и КНЯЗ.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Все пак за точността да отбележим, че последните две са в летопис от 14 век, препис от византийски летопис от 12 век, описващ началото на 8 век. Все едно аз да опиша падането на Търново.

Все пак да отбележим, че никъде Омуртаг или който и да е не е отбелязван като канасювиги освен в нашите си надписи така че на какво основание трябва да го наричаме хан или каган? Не му е истинската титла това каган.
Освен това не мисля, че аварите имат нещо угрофинско - аварите идват от хионитите долу откъм североизточна Персия т.е. вероятно е хионитите да са китайските сюн-ну - името на аварите било вархунити. Ако има нещо угрофинско това ще е от европейските хуни. С голяма забележка - ако това въобще са угрофински глоси.
Имам голяма друга забележка - българите не са били под аварска власт - стига с тия глупости - или българите са били в съюз с аварите или това дори е била само една част от тях - кутригурите - който ми покаже извор с друго българско племе освен кутригурите го признах.

Аз само ще припомня общоизвестното от аварската история - аварите нахлуват, българските и други племена мислят, че това били истинските авари и им пратили подаръци и т.н., от което аварите с радост се възползват. В тоя момент византийците им дават за заселване Панония (да припомня, че Панония е разделена от планини с Черноморието). Оттам (Панония) те правят рейдове към Византия и днешна България заедно със близките им (по територия) славяни и кутригурите. Дотук с общопознатото.
Оттук следва логиката, а тя е че аварите си плячкосват византийските провинции и хич не властват над никакви българи над Черноморието. Всички територии над черно море са си бил под наш контрол. Моля, ако може, някой да докаже обратното.

българските и други племена мислят, че това били истинските авари

Истинските и псевдоаварите са измислица на Симоката, която е толкова противоречива и скалъпена, че нищо не се разбира от нея.

хич не властват над никакви българи над Черноморието.

Никой не говори за българи над Черноморието, а за отвлечените в плен българи от Мизия, Македония и Тракия (даже в Чудесата се споменаваха и други провинции). Говорим за предците на Куберовите българи, чиито потомци се връщат да си искат бащините градове.

За власт под аварите говорят както чужди, така и домашни извори. Под власт не разбирай робство а ла "Робинята Изаура". Щом за престола спорят българи и авари, значи е имало някаква равнопоставеност.

"Пак да дойдем на първия разказ. Ония българи, които останали в Панония заедно с маджарите, вдигнали война и крамоли при избора на нов крал. Българите не искали да имат крал от маджарския народ. Затова маджарите се вдигнали срещу българите. Били твърде много и изгонили всички българи от Панония, т.е. Банат, Панония и Срем. Тия българи, девет хиляди, се вдигнали и отишли във Франция, при крал Догобарда, поискали място да се заселят там. Той ги измамил, пръснал по чужди домове, заповядал на своите и ги избили всички за една нощ с жените и децата им. Другите от тях имали за свой княз Алeцека, отишли при краля Грималда и измолили място да се заселят там. Той им дал място и се населили край Бяло море. Те пак се наричат славяни, а гърците ги наричат славуни. Повечето са лодкари по морето, работят на венецианците. Така маджарите сторили зло на панонските българи и ги изгонили, затовапо-късно светият крал Тривелия им отмъстил здраво, както ще се рече."

1. Паисий описва размириците преди връщането на потомците на Куберовите "ромеи" по родните им места.

2. Нарича аварите с името маджари. Определено не се е объркал, защото на друго място си ги споменава като отделни племена. Но явно са имали и нещо общо, за да ги ползва като взаимозаменяеми понятия. Аз залагам, че общото е езикът на авари и маджари.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За пореден път: титлите, засвидетелствани за Крум, са АРХОНТ, КНЯЗ и ЦАР. Избери си която ти допада най-много.

Всичко останало са спекулации, а в случая на Латани и откровена наглост.

-:-:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 20.11.06 06:58.

Здравей Бояне,веднага ти посочвам извора-Теофилакт Симоката.
Нямам време сега да го търся за да го цитирам, но ромеите водени от стратег Петър нападат 1000 българи/движещи се свободно защото между ромеите и хагана имало мир/. Накрая Петър се извинява за случилото се на Хагана.Та, ако българите не бяха под зависимост от Аварите Петър нямаше да се извини за нападението на Хагана, а на българския княз или цар

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Говорехме за Крум, а той не е наричан КАНАСУБИГИ. В първични източници (т.е. извори, а не вторични източници) той е назоваван само архонт.
За Омуртаг си прав, единствено надписът е, и не е хан, а канасубиги.

Да, знам за Симоката. Нищо не означава. Както Рекса обича да дава предположения ето ти още едно и от мен - наемна войска. Както и го казах по-горе. Аз не съм имал предвид нищо за робство или т.н., но просто българите над Черно море не са били под аварска власт. Колкото и да е неверен разказа на Теофан пак е пример за ситуацията - някой са с аварите - другите не са. Ако са имали договорка - добре - Кубрат изгонва войската на хагана - не въстава въоръжено срещу нея, просто ги гони, следователно едностранно е прекратил договор или каквото е било там, защото така и не е много ясно. Вместо да продължава с хагана сключва мир с Ираклий. А по-интересното е, че хагана и копче не е казал, защото нищо не е можел да направи т.е. колко силен въобще е бил хагана? Да повторя отново, ако българите са се били като наемна войска за хагана или са имали взаимен интерес от съвместни действия - приемам го, но които са живеели над черно море са си били самостоятелни, а не зависещи от него. Доколкото си спомням от сведенията аварите нападат единствено славяни, а не по далеч от тях т.е. над Черно море.
Има нещо друго - ако по това време българите при Черно море са си имали вземане-даване с тюркския хаганат - но това пак са само предположения. Нека някой даде сведения и ще обсъдим.
За фалшивите авари може и да е така - да не са фалшиви - тюркския хаган ги води за аварски бегълци,значи все пак са си авари.
За езика на аварите и маджарите - според някаква унгарска легенда или хроника (не си спомням), когато маджарите завладяли Панония намерили хора говорещи техния език. От друга страна пък си спомням сведение от не помня коя година за кончината на последния човек говорещ аварски, но то и сръбския и българския са различни и пак близки езици.

но просто българите над Черно море не са били под аварска власт

Значи нямаме повод за спорове, защото съм съгласен, че отвъддунавските българи не са били под ничия власт.

според някаква унгарска легенда или хроника (не си спомням), когато маджарите завладяли Панония намерили хора говорещи техния език

Да, това е един от най-основните ми аргументи за угрофинщината на аварите. Другата е, че ги наричат и хуни, като не казвам, че всички или дори преобладаващите хуни са били угро-фини. Най-вероятно са водили и много славянски племена, което обяснява защо в старохърватската литература авари=словини.

сръбския и българския са различни и пак близки езици

Няма значение - все са славянски езици. И то в една подгрупа на славянските езици. Нещо подобно е било при авари и маджари. Но в никакъв случай не казвам, че авари и маджари са едно и също. Просто едните са по-ранна преселническа вълна на угрофини от другите.

-:-:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

на основание на фактите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всяко от двете е по-уместно от канасубиги, както и от спорните кани и ханове.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз все пак си мисля, че макар да звучи по-уместно, ако сложим княз Крум ще звучи по-български, а това е много важно! Нека някой, ако може, да разучи, например, чужди паметници на чужди владетели - дали има и там спорове и как са разрешени, пък после да му мислим

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ако сложим княз Крум ще звучи по-български

Аз оставам с впечатлението, че "княз" вече не се счита за българска титла.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мемориалът

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jove на 24.11.06 10:45.

Кое било по-уместно, кое не знам какво си, кое отговаряло на "историческата истина" и тн. плюения в пазвата. Ако сте достойни българи ще напишете "Крум - Цар на Българите" и няма да мислите повече за пред кого ще е паметника. Той е за самите българи, а не за гостите чужденци. Все пак най-високата българска титла е ЦАР.

Действия крепят Вселената.

Ми добре. Цар е хубава титла. Па може и император. Не е баш българска, ама си я бива и нея - Крум Страшни Император Български. Ехеееей, а!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако сте достойни българи ще напишете "Крум - Цар на Българите" и няма да мислите повече за пред кого ще е паметника. Той е за самите българи, а не за гостите чужденци. Все пак най-високата българска титла е ЦАР.

Ти си имал и акъл! Веднъж да съм съгласен с теб без задръжки.

-:-:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Се сложувам! Дет' има една приказна...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

jove е прав, стига се разправяхте.

Всеки напън да се измислии натъками история, рано или късно изчерпва своя идеологически заряд и се сгромолясва.

Какво остана от историческите интерпретации на националсоциалистическите историци, а от комунистическите?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Atilkese-Acпapyx на 24.11.06 19:15.

подкрепям метлата 100%

ако трябва да има титла, това е ЦАР !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

jove никак не е прав. Той се подиграва.
Подигравката показва, че той разсъждава политически, а такива мнения се формират йерархически чрез идеологии. И тука ти си прав - "всеки напън да се измисли и натъками история" е подтикнат от "идеологическия заряд". Само че в случая аз не мислех по никакъв начин исторически. Затова си позволих историческа неточност. Тя просто е излишна когато от миналото се избират личности, чиято цел, заложена от съвременното поколение, е да покровителствуват посредством своя дух, съхранен от моралните ценности, съвремените хора. Затова тия, които правят паметника трябва да оценят качествата на избраната личност като я назоват в най-подобаващия и статус. В случая за политически водач, държавник или вожд на един народ това е титлата.
Да го наречем президент ще е смешно, да се напънем до император ще е изхвърляне и плод на мотиви, причинени от политическото мислене, което критикувах и което е типично за други доктринално мислещи. Те търсят и въжделеят върховни, световни титли.
А думата ЦАР, от историческа титла се е превърнала във фолклорна реалност за образа на белязания от бога човек - владетел. Сиреч, такъв човек е истински само когато управлява, само като властник изпълнява мисията на живота си. Такива владетели по правило са добри и не случайно през Възраждането у народа се формира предствавата за Царя като за единствено възможния владетел. А ние сме наследници именно, доколкото сме нечии наследници, на възрожденците.

Действия крепят Вселената.

Метла - и аз подкрепям с две ръце!!!

Редактирано от БoянГeнoв на 24.11.06 22:19.

Схватлив си, лутоме. Подигравам се. Защото мисля, че в този случай всякакво титуловане, особено в посока Цар и нагоре, би било поредното нашенско изхвърляне. Първото признато българско царско (или равното му) достойнство е доста след времето на Крум.
За да бъде пределно ясна позицията ми по въпроса, ще повторя - предложената от Ziezi неутрална дума Владетел, според мен е най-подходяща за заместване на неясната и спорна засега титулатура на Крум.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

мисля, че в този случай всякакво титуловане, особено в посока Цар и нагоре, би било поредното нашенско изхвърляне.

Нямам впечатление Паисий да се е изхвърлил като го нарича цар Крун.
Някак си съвсем в реда на нещата ми седи.

Първото признато българско царско (или равното му) достойнство е доста след времето на Крум.

Какво значи "признато"? Кой трябва да го признае? Какви са условията да бъде признато?

Аз признавам твърдението на Марнавич, че титлата ЦАР е поне от 6 век. Нещо против?

-:-:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми хубаво. Нямам нищо против.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

всякакво титуловане, особено в посока Цар и нагоре, би било поредното нашенско изхвърляне

Цар не не титуловане, а признание за позитивните качества на Крум, от които имаме нужда и с коио се идентифицираме. Дотук обаче се изчерпва историческият смисъл на именуването и избора на владетеля Крум. Извън историческото мислене Цар е единственото възможно действие на себеопределяне чрез идеала, наречен Крум. Посоки не може и да има, нито на горе, нито надолу - понеже няма историческо мислене, а държавническо, консолидиращо обществените сили.

неутрална дума Владетел, според мен е най-подходяща за заместване на неясната и спорна засега титулатура на Крум.

Неясна и спорна титулатура само в трудовете на учените историци. Не са длъжни хората обаче да се съобразяват с тях. Това е тъжната истина, но е абсолютен факт. "Владетел" е наистина неутрална алтернатива, но е грехота да бъдем неутрални що се отнася до собствената ни култура и когато сме поставени пред въпрса; "какво е Крум за нас?"

Действия крепят Вселената.

Неясна и спорна титулатура само в трудовете на учените историци. Не са длъжни хората обаче да се съобразяват с тях. Това е тъжната истина, но е абсолютен факт. "Владетел" е наистина неутрална алтернатива, но е грехота да бъдем неутрални що се отнася до собствената ни култура и когато сме поставени пред въпрса; "какво е Крум за нас?"

Ако ми дадеш адрес, ще ти пратя картичка и подаръче за Коледа.

Съвсем искрен съм, ти също, надявам се.

-:-:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Цар, драга Метла, е титла. И като такава, тя не се е раздавала на килограм и от кого и да било. Народът може да си нарича някого както си иска, но това не значи, че той е такъв. Пример - "героят" Крали Марко, легендарен борец против османското нашествие.
А иначе, ако ще го именуваме според нашето отношение, променям си мнението и предлагам - Крум Страшни Законодателя, император на България, цар на българи и гърци, княз на някои от тях, кан на други от тях и хан на трети от тях... Консолидиращо е. А пък ако някой не вижда в тази титулатура своето отношение - да допълва.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нема какво да допълваме-убаво си го детерминирал положението-консолидация...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе воеводо,
оти го не изтръкашшш...тоя разнобой,тая пошлост,това пародио,историчароско....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Искрен съм и именно затова нямам нужда от подаръци.

Действия крепят Вселената.

Цар, драга Метла, е титла

С горните си постове се опитах да ти обясня кога е титла и кога не е. Има и такъв вариант, да не е. Кога обаче става това? Когато твориш бъдеще с бисери от миналото, а миналото трябва да е самочувствие, за да подбужда надеждни действия в настоящето.
Когато пишеш история не си длъжен да се съобразяваш с народа, а със своите намерения и да пишеш по законите на историческата наука, понеже тогава изчезват границите между минало настояще и бъдще. Изпадаш в безвремие - най доброто състояние за безпристрастността на всеки историк.

Народът може да си нарича някого както си иска, но това не значи, че той е такъв. - обаче някой държавник ако е действително такъв, а не парашутист, трябва да има предвид единствено мнението на народа. Също и когато се вършат обществено полезни дела, иначе не биха били обществено полезни и спокойно поръчителят на паметника може да си го постави пред централния офис на фамилната фирма и тогава нещата се самоопределят като корпоративни, но не и като държавнически.

пс: Крум Страшни Законодателя е наистина белег на отношение, че дори и като признак за консолидизация, останалите фрази са поредната високопарна закваска която получавам в пореден подигравателен постинг. Прблемът си е твой.

Действия крепят Вселената.

Редактирано от Koпpивeнa_мeтлa на 29.11.06 01:23.

В смисъл?

японците явно са наясно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

моето скромно мнение е, че трябва да са двупосочни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Напълно съгласен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите