Аз само ще припомня общоизвестното от аварската история - аварите нахлуват, българските и други племена мислят, че това били истинските авари и им пратили подаръци и т.н., от което аварите с радост се възползват. В тоя момент византийците им дават за заселване Панония (да припомня, че Панония е разделена от планини с Черноморието). Оттам (Панония) те правят рейдове към Византия и днешна България заедно със близките им (по територия) славяни и кутригурите. Дотук с общопознатото.
Оттук следва логиката, а тя е че аварите си плячкосват византийските провинции и хич не властват над никакви българи над Черноморието. Всички територии над черно море са си бил под наш контрол. Моля, ако може, някой да докаже обратното.

българските и други племена мислят, че това били истинските авари

Истинските и псевдоаварите са измислица на Симоката, която е толкова противоречива и скалъпена, че нищо не се разбира от нея.

хич не властват над никакви българи над Черноморието.

Никой не говори за българи над Черноморието, а за отвлечените в плен българи от Мизия, Македония и Тракия (даже в Чудесата се споменаваха и други провинции). Говорим за предците на Куберовите българи, чиито потомци се връщат да си искат бащините градове.

За власт под аварите говорят както чужди, така и домашни извори. Под власт не разбирай робство а ла "Робинята Изаура". Щом за престола спорят българи и авари, значи е имало някаква равнопоставеност.

"Пак да дойдем на първия разказ. Ония българи, които останали в Панония заедно с маджарите, вдигнали война и крамоли при избора на нов крал. Българите не искали да имат крал от маджарския народ. Затова маджарите се вдигнали срещу българите. Били твърде много и изгонили всички българи от Панония, т.е. Банат, Панония и Срем. Тия българи, девет хиляди, се вдигнали и отишли във Франция, при крал Догобарда, поискали място да се заселят там. Той ги измамил, пръснал по чужди домове, заповядал на своите и ги избили всички за една нощ с жените и децата им. Другите от тях имали за свой княз Алeцека, отишли при краля Грималда и измолили място да се заселят там. Той им дал място и се населили край Бяло море. Те пак се наричат славяни, а гърците ги наричат славуни. Повечето са лодкари по морето, работят на венецианците. Така маджарите сторили зло на панонските българи и ги изгонили, затовапо-късно светият крал Тривелия им отмъстил здраво, както ще се рече."

1. Паисий описва размириците преди връщането на потомците на Куберовите "ромеи" по родните им места.

2. Нарича аварите с името маджари. Определено не се е объркал, защото на друго място си ги споменава като отделни племена. Но явно са имали и нещо общо, за да ги ползва като взаимозаменяеми понятия. Аз залагам, че общото е езикът на авари и маджари.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За пореден път: титлите, засвидетелствани за Крум, са АРХОНТ, КНЯЗ и ЦАР. Избери си която ти допада най-много.

Всичко останало са спекулации, а в случая на Латани и откровена наглост.

-:-:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 20.11.06 06:58.

Здравей Бояне,веднага ти посочвам извора-Теофилакт Симоката.
Нямам време сега да го търся за да го цитирам, но ромеите водени от стратег Петър нападат 1000 българи/движещи се свободно защото между ромеите и хагана имало мир/. Накрая Петър се извинява за случилото се на Хагана.Та, ако българите не бяха под зависимост от Аварите Петър нямаше да се извини за нападението на Хагана, а на българския княз или цар

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Говорехме за Крум, а той не е наричан КАНАСУБИГИ. В първични източници (т.е. извори, а не вторични източници) той е назоваван само архонт.
За Омуртаг си прав, единствено надписът е, и не е хан, а канасубиги.

Да, знам за Симоката. Нищо не означава. Както Рекса обича да дава предположения ето ти още едно и от мен - наемна войска. Както и го казах по-горе. Аз не съм имал предвид нищо за робство или т.н., но просто българите над Черно море не са били под аварска власт. Колкото и да е неверен разказа на Теофан пак е пример за ситуацията - някой са с аварите - другите не са. Ако са имали договорка - добре - Кубрат изгонва войската на хагана - не въстава въоръжено срещу нея, просто ги гони, следователно едностранно е прекратил договор или каквото е било там, защото така и не е много ясно. Вместо да продължава с хагана сключва мир с Ираклий. А по-интересното е, че хагана и копче не е казал, защото нищо не е можел да направи т.е. колко силен въобще е бил хагана? Да повторя отново, ако българите са се били като наемна войска за хагана или са имали взаимен интерес от съвместни действия - приемам го, но които са живеели над черно море са си били самостоятелни, а не зависещи от него. Доколкото си спомням от сведенията аварите нападат единствено славяни, а не по далеч от тях т.е. над Черно море.
Има нещо друго - ако по това време българите при Черно море са си имали вземане-даване с тюркския хаганат - но това пак са само предположения. Нека някой даде сведения и ще обсъдим.
За фалшивите авари може и да е така - да не са фалшиви - тюркския хаган ги води за аварски бегълци,значи все пак са си авари.
За езика на аварите и маджарите - според някаква унгарска легенда или хроника (не си спомням), когато маджарите завладяли Панония намерили хора говорещи техния език. От друга страна пък си спомням сведение от не помня коя година за кончината на последния човек говорещ аварски, но то и сръбския и българския са различни и пак близки езици.

но просто българите над Черно море не са били под аварска власт

Значи нямаме повод за спорове, защото съм съгласен, че отвъддунавските българи не са били под ничия власт.

според някаква унгарска легенда или хроника (не си спомням), когато маджарите завладяли Панония намерили хора говорещи техния език

Да, това е един от най-основните ми аргументи за угрофинщината на аварите. Другата е, че ги наричат и хуни, като не казвам, че всички или дори преобладаващите хуни са били угро-фини. Най-вероятно са водили и много славянски племена, което обяснява защо в старохърватската литература авари=словини.

сръбския и българския са различни и пак близки езици

Няма значение - все са славянски езици. И то в една подгрупа на славянските езици. Нещо подобно е било при авари и маджари. Но в никакъв случай не казвам, че авари и маджари са едно и също. Просто едните са по-ранна преселническа вълна на угрофини от другите.

-:-:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

на основание на фактите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всяко от двете е по-уместно от канасубиги, както и от спорните кани и ханове.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз все пак си мисля, че макар да звучи по-уместно, ако сложим княз Крум ще звучи по-български, а това е много важно! Нека някой, ако може, да разучи, например, чужди паметници на чужди владетели - дали има и там спорове и как са разрешени, пък после да му мислим

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите