Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 12:59 17.01.22 
Хуманитарни науки
   >> История
*Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | (покажи всички)
Тема Re: Още по правилната титланови [re: БoянГeнoв]  
Автор БoянГeнoв (минаващ)
Публикувано20.11.06 00:29



Аз само ще припомня общоизвестното от аварската история - аварите нахлуват, българските и други племена мислят, че това били истинските авари и им пратили подаръци и т.н., от което аварите с радост се възползват. В тоя момент византийците им дават за заселване Панония (да припомня, че Панония е разделена от планини с Черноморието). Оттам (Панония) те правят рейдове към Византия и днешна България заедно със близките им (по територия) славяни и кутригурите. Дотук с общопознатото.
Оттук следва логиката, а тя е че аварите си плячкосват византийските провинции и хич не властват над никакви българи над Черноморието. Всички територии над черно море са си бил под наш контрол. Моля, ако може, някой да докаже обратното.



Тема Re: Още по правилната титланови [re: БoянГeнoв]  
Автор Иoaнн_Mизийckий (Чудотворец)
Публикувано20.11.06 06:47



българските и други племена мислят, че това били истинските авари

Истинските и псевдоаварите са измислица на Симоката, която е толкова противоречива и скалъпена, че нищо не се разбира от нея.

хич не властват над никакви българи над Черноморието.

Никой не говори за българи над Черноморието, а за отвлечените в плен българи от Мизия, Македония и Тракия (даже в Чудесата се споменаваха и други провинции). Говорим за предците на Куберовите българи, чиито потомци се връщат да си искат бащините градове.

За власт под аварите говорят както чужди, така и домашни извори. Под власт не разбирай робство а ла "Робинята Изаура". Щом за престола спорят българи и авари, значи е имало някаква равнопоставеност.

"Пак да дойдем на първия разказ. Ония българи, които останали в Панония заедно с маджарите, вдигнали война и крамоли при избора на нов крал. Българите не искали да имат крал от маджарския народ. Затова маджарите се вдигнали срещу българите. Били твърде много и изгонили всички българи от Панония, т.е. Банат, Панония и Срем. Тия българи, девет хиляди, се вдигнали и отишли във Франция, при крал Догобарда, поискали място да се заселят там. Той ги измамил, пръснал по чужди домове, заповядал на своите и ги избили всички за една нощ с жените и децата им. Другите от тях имали за свой княз Алeцека, отишли при краля Грималда и измолили място да се заселят там. Той им дал място и се населили край Бяло море. Те пак се наричат славяни, а гърците ги наричат славуни. Повечето са лодкари по морето, работят на венецианците. Така маджарите сторили зло на панонските българи и ги изгонили, затовапо-късно светият крал Тривелия им отмъстил здраво, както ще се рече."

1. Паисий описва размириците преди връщането на потомците на Куберовите "ромеи" по родните им места.

2. Нарича аварите с името маджари. Определено не се е объркал, защото на друго място си ги споменава като отделни племена. Но явно са имали и нещо общо, за да ги ползва като взаимозаменяеми понятия. Аз залагам, че общото е езикът на авари и маджари.



3. "Неграмотният" поп ни представя вярната версия на теофановите и никифоровите измишльотини. Идването (по-скоро завръщането) на (част от) българите е от Панония, а не от там, където сочат истински НЕГРАМОТНИТЕ по география византийски писарушки. Специално за Теофан съм с по-особено мнение, защото си личи, че е "редактиран". От Панония княз Алцек се отправя на един хвърлей място към Италия, а не прекосява половин Европа.

Дотук с общопознатото.

Според общопознатото българите може и да са само в Кавказ и край Крим към шести век, но малко познатите дори за историци-висшисти сведения за периода, че и по-ранни говорят доста непознати тям неща.

-:-:-


Тема Re: Още по правилната титланови [re: Лил]  
Автор Иoaнн_Mизийckий (Чудотворец)
Публикувано20.11.06 06:58



За пореден път: титлите, засвидетелствани за Крум, са АРХОНТ, КНЯЗ и ЦАР. Избери си която ти допада най-много.

Всичко останало са спекулации, а в случая на Латани и откровена наглост.

-:-:-

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 20.11.06 06:58.



Тема Re: Още по правилната титланови [re: БoянГeнoв]  
Автор latani ()
Публикувано20.11.06 07:09



Здравей Бояне,веднага ти посочвам извора-Теофилакт Симоката.
Нямам време сега да го търся за да го цитирам, но ромеите водени от стратег Петър нападат 1000 българи/движещи се свободно защото между ромеите и хагана имало мир/. Накрая Петър се извинява за случилото се на Хагана.Та, ако българите не бяха под зависимост от Аварите Петър нямаше да се извини за нападението на Хагана, а на българския княз или цар

.

КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...

Тема Re: Още по правилната титланови [re: БoянГeнoв]  
Автор Лил ()
Публикувано20.11.06 11:07



Говорехме за Крум, а той не е наричан КАНАСУБИГИ. В първични източници (т.е. извори, а не вторични източници) той е назоваван само архонт.
За Омуртаг си прав, единствено надписът е, и не е хан, а канасубиги.



Тема Re: Още по правилната титланови [re: Иoaнн_Mизийckий]  
Автор БoянГeнoв (минаващ)
Публикувано20.11.06 23:04



Да, знам за Симоката. Нищо не означава. Както Рекса обича да дава предположения ето ти още едно и от мен - наемна войска. Както и го казах по-горе. Аз не съм имал предвид нищо за робство или т.н., но просто българите над Черно море не са били под аварска власт. Колкото и да е неверен разказа на Теофан пак е пример за ситуацията - някой са с аварите - другите не са. Ако са имали договорка - добре - Кубрат изгонва войската на хагана - не въстава въоръжено срещу нея, просто ги гони, следователно едностранно е прекратил договор или каквото е било там, защото така и не е много ясно. Вместо да продължава с хагана сключва мир с Ираклий. А по-интересното е, че хагана и копче не е казал, защото нищо не е можел да направи т.е. колко силен въобще е бил хагана? Да повторя отново, ако българите са се били като наемна войска за хагана или са имали взаимен интерес от съвместни действия - приемам го, но които са живеели над черно море са си били самостоятелни, а не зависещи от него. Доколкото си спомням от сведенията аварите нападат единствено славяни, а не по далеч от тях т.е. над Черно море.
Има нещо друго - ако по това време българите при Черно море са си имали вземане-даване с тюркския хаганат - но това пак са само предположения. Нека някой даде сведения и ще обсъдим.
За фалшивите авари може и да е така - да не са фалшиви - тюркския хаган ги води за аварски бегълци,значи все пак са си авари.
За езика на аварите и маджарите - според някаква унгарска легенда или хроника (не си спомням), когато маджарите завладяли Панония намерили хора говорещи техния език. От друга страна пък си спомням сведение от не помня коя година за кончината на последния човек говорещ аварски, но то и сръбския и българския са различни и пак близки езици.



Тема Re: Още по правилната титланови [re: БoянГeнoв]  
Автор Иoaнн_Mизийckий (Чудотворец)
Публикувано20.11.06 23:16



но просто българите над Черно море не са били под аварска власт

Значи нямаме повод за спорове, защото съм съгласен, че отвъддунавските българи не са били под ничия власт.

според някаква унгарска легенда или хроника (не си спомням), когато маджарите завладяли Панония намерили хора говорещи техния език

Да, това е един от най-основните ми аргументи за угрофинщината на аварите. Другата е, че ги наричат и хуни, като не казвам, че всички или дори преобладаващите хуни са били угро-фини. Най-вероятно са водили и много славянски племена, което обяснява защо в старохърватската литература авари=словини.

сръбския и българския са различни и пак близки езици

Няма значение - все са славянски езици. И то в една подгрупа на славянските езици. Нещо подобно е било при авари и маджари. Но в никакъв случай не казвам, че авари и маджари са едно и също. Просто едните са по-ранна преселническа вълна на угрофини от другите.

-:-:-



Тема не канасубиги Крум !нови [re: koмитa]  
Автор Ziezi (ex quo Vulgares)
Публикувано24.11.06 07:50



на основание на фактите



можем да заключим, че никак няма да е обективно на паметника на Крум да има надпис КАНАСУБИГИ КРУМ

бешевлиев е успял да излъже дори и мен, като е измислил титлата канасубиги на Крум

при това положение тила нетрябва да има, ако искаме да сме обективни - нито хан, нито кан, нито канасубиги

предлагам:

Крум
от Бога владетел на българите

или

Крум Законодателя



Тема Re: не канасубиги Крум !нови [re: Ziezi]  
Автор jove (железар)
Публикувано24.11.06 09:10



Всяко от двете е по-уместно от канасубиги, както и от спорните кани и ханове.



Тема Re: не канасубиги Крум !нови [re: jove]  
Автор БoянГeнoв (минаващ)
Публикувано24.11.06 10:10



Аз все пак си мисля, че макар да звучи по-уместно, ако сложим княз Крум ще звучи по-български, а това е много важно! Нека някой, ако може, да разучи, например, чужди паметници на чужди владетели - дали има и там спорове и как са разрешени, пък после да му мислим

щом нашият опит е недостатъчен или спорен.




Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | (покажи всички)
*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2022 Dir.bg Всички права запазени.