Попаднах на статия на Джон Кийгън посветена на повторяемостта на битките на сравнително ограничена територия и си спомих, че това е въпрос, който разглежда и в неговата "История на войната". Накратко, след като е направил списък с 15 най-големи морски битки, той стига до заключението, че във водите, които заемат повече от 70% от територията на земното кълбо, военните конфликти могат спокойно да се групират само в няколко точно определени географски зони. От там авторът "слиза" на твърда земя и наблюдава същия феномен (дали е фенимен, обаче?) и за сухопътните сблъсъци - нещо повече, той заключава, че повечето твърда земя дори няма военна история. Обратно, особено интензивна военна история имат няколко "конфликтни" точки и то през целия отрязък от време, което наричаме история. Например северна Белгия, Близкият изток, северна Италия...И дори много често битките се развиват буквално на мястото, на което са били преди хилядолетие.
И в тази връзка, и дано въпросът да не е много лесен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

+ Вземи си: ИстоОрия на Свето по Дати! Има нешто спекулативно вовъ вопросо, така поставенъ!?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ми спами темата, сериозна съм!
Няма нищо спекулативно, говорим за статистическо изброяване на всички описани до сега конфликти там.
Ако дискусията не ти е интересна, няма лошо, но нямаш място в нея.

Last Roman е велик! Да живее императорът, да живее модераторът!

Тези момчета

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бе не съм го разглеждал от такава гледна точка точно тоя въпрос.
Ама ще направя предположение.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И на теб :)

Може би не си разбрал, но аз имам отговора, за какво ми е линк

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е!
Това не е отговор

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Честита нова година.

Като за начало можем да започнем с един Адрианопол.

КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...

Честита.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Като ще е Константинопол , защо да не е Никополис ад Иструм например. Има 5 битки засвидетелствани.
Мислех че имаш впредвид равнопоставени битки където двете армии застават една срещу друга , а не обсада на важни центрове. И все пак като се има впредвид предвижването на воиските, логично е битките да са ставали около големи пътища.

КОЙТО ТЪРСИ ИСТИНАТА ,БОГ ВИЖДА И КОЙТО ЛЪЖЕ ,БОГ ВИЖДА...

Гледам в тавана и казвам: Солун...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Разбира се, битките са ставали предимно на ключови пътищни центрове - не само около големите пътища, но най-вече около ключови градове.
Затова и помислете - много малко битки са ставали реално край и в големите градове, в Античността и Средновековието, та чак до Новото време никога не са чакали, совен ако не са имали избор, да им опре ножа на врата така да се каже.
Имах предвид не само засвидетелтвани битки, но и обсади с въоръжени конфликти, това не може да се изолира (или поне Дж. Кийгън не го е направил).
Сега се сетих и за нещо друго - в Термопилите, които са до 20ти век единствен по-лесен сухопътен начин да се влезе в централна Гърция също има невероятно много спорове (трябва да ги намеря, имах ги някъде изборени точно) и интересното е, че Термопилите никога не са защитавани успешно.

Last Roman е велик! Да живее императорът, да живее модераторът!

Някаква аргументация?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бе ти къде си мислиш, че се намираш?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми хубу...

Не, не искам. Имам желание за сериозна тема и нормален диалог, даже и да е "нетрадиционен" за този клуб. Кой знае, нова година, нов късмет

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И на кое точно викаш нормален диалог?
Все едно аз да напиша: вчера четох една книга и в нея жените бяха вярно описани!
Солун е произволно избран. Не баш произволно, щото май само аз не съм го обсаждал. Трябва да се замисля, сигурно има нещо ценно в него, щом с такъв ищах са кибичили под стените му.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вторият по големина град в ромейската империя, но освен една икона друго кой знае какво ценно в него няма.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, щом работата опира до залози (ще отбележа, че освен спамър и клюкар вече и комарджия искате да ме направите!), тогава залагам на Константинопол.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А извинявай, царя на спама съм аз. И аз си мислех за града на Константин, ама си викам - Вавилон за цвят. Иначе най-кървавият град със сигурност е на стратегическо място.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не мога да разбера това непреодолимо желание за заяждане...
Започнах с посочване на авторитета, който използвам за да няма после допълнително питане кой пише за това. Не виждам какво необичайно има в това? Или може тук да сте загубили толкова форма, че да сте забравили как трябва да е?

Last Roman е велик! Да живее императорът, да живее модераторът!

А придържай се към правилната постановка и си бъди Император, а?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Непреодолимо желание за заяждане" виждаш ти.
Това мойто е раздразнение, защото авторитета го видях, ама твърдението на авторитета - не!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А 24 пъти написано, че именно това е въпросът?

Last Roman е велик! Да живее императорът, да живее модераторът!

Еми сега вече ще се заям!
Кийгън чак такъв авторитет ли е, че да знае абсолютно всички битки?
Статистиката му почва ли от момента, в който питеците са започнали да се млатят?
И (нали го знаеш вица?), жертвите поименно ли ги изброява?
Да не говорим, че онова, което в античността е било "велика битка и кръвопролитие", съотнесено с мащабите на по-новите войни ще изглежда като махленски търкал...
Пък и сама казваш, че това място не е едно само...
А за книгата съм сериозен - да ти напиша ли как вярно са описани жените?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По-скоро битките през Средновековието изглеждат като махленски търкали на фона на някои антични битки.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Last Roman на 01.01.08 22:51.

Кийгън е най-големият жив военен историк. Мисля, че е добре запознат, да.
Въпросът ми, и съответно неговото изброяване касае само всички документирани битки, демек, дори и питези да са се млатили там, ато няма как, понеже там питеци е нямало, пак няма да се брои, защото не го знаем.
И отново, не става дума за сравняване на битките и коя е по-голяма от друга, а само за отброяването им като количество. Не качество.

И наистина, ако не ти е интерсесно, не участвай. Просто е.

Last Roman е велик! Да живее императорът, да живее модераторът!

Жено!
Ако не ми е интересно, няма ти тегля думите с ченгел от устата!
Аз не съм най-големия жив военен историк.
От тези характеристики само съм жив, и то е въпреки твоите усилия в друга насока.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Необяснимо ми е защо си решил, че отговор трябва да се намери задължително днес. Те битките няма да намалеят, ако изброяването им не стане веднага :)
Присъствието или неприсъствието не ме притесняват, аз мога и да си пиша сама, дори го предпочитам пред безсмислени коментари.

Last Roman е велик! Да живее императорът, да живее модераторът!

1. присъединявам се към следващото ти предположение - Константинопол. броят на обсадите през Средновековието може би е двуцифрен - който по-силен евроазиатски варварин е имал някакви претенции към Византия, е нападал рано или късно натам - авари, българи, руси; който пък е бил следващият с имперски амбиции в района, е трябвало да го завладее като важен пътен център - кръстоносци, турци...
2. за най-висока концентрация на морски битки - Източното Средиземноморие.
3. интересно ми е обаче как стои въпросът с битките за важни пунктове по Пътя на коприната?!

П.С.: много моля, не отнемай правото на икономистите да използват "огромния методологически потенциал" на таваните, по думите на Пламен Орешарски пред студентите на лекция :))) готова съм да водя битка за това!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Roxy на 02.01.08 11:45.

Да вземем и Великобритания - по нейните земи са оставяли костите си хиляди войни - келти, англо-саксонци, римляни.
Йерусалим и кръстоносните походи - битките между войните на исляма и християнстово (тамплиери и т.н.)
Новият свят - Америка, Мексико и нашествието на испанците, които унищожавали културата на маите.
С хронологията съм зле.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен Йерусалим или Багдат.

- escape velocity of growth -

Докато гледах в тавана ми се оформиха следващите въпроси:
Кийгън бил най-големия военен историк. Колко голям? Като слон? Като птицата Рух? Като петролен танкер върху самолетоносач?
Какво изобщо значи военен историк?
Йоцито, ледниковата мумия, също е загинал в някаква битка, ама тя ще си остане извън аналите на военните историци...
Какво казват военните историци за тактиката да се превземат укрепени градове с тръби и кивоти?
Доколко може да се вярва на военните историци? Тъй като те едва ли живеят по-дълго от другите простосмъртни, сигурно разчитат на документи - като всички историци. В тази връзка скоро гледах един филм за битката при Литъл Биг Хорн, който изрути всичко, което се знае по въпроса, и сега американците трябва да си пренаписват учебниците.
И гледам, че katiysha споменава Новия свят и неговото завладяване.
Тъй като там е имало няколко велики цивилизации и е обитаван от хора, не ми се вярва те да са се държали по-различно от останалото човечество. Сиреч, тепали са се на поразия, щото империя не се създава с благи думи. Следователно, ако кажа, че най-много битки в света е имало за Куско, никой не може да ме опровергае.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ами като се има предвид, че в Централна Америка са си се тепали почти перманентно, за да имат пленници за жертвопринасяне, "точките на картата" и там трябва да са нагъсто... а като изброим и изчезналите култури на Южна Америка, за които нямаме никакви други данни, освен археологическите(прединкско Перу, самите инки, които писмени сведения за миналото си сигурно са имали - но на кипу, хората издигнали землени пирамиди в пампата, онези от "Елдорадо" в Амазония), то картината на концентрацията на военните действия в тази част на света става съвсем неясна. но като бройка предполагам, че пак биха останали зад Евразия поради голямата й площ и ключовите места в нея, осъществяващи връзка м/у пътища към 3 континента - Европа, Азия, Африка.
още не сме се разбрали за тавана, моля! ако продължаваш да ми го ползваш така нагло, ще бъда принудена да защитя правата върху него с други средства!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тук обаче трябва да се направи разлика между битки и жертвоприношения. Целта на маите или ацтеките била да пленят колкото се може повече противници, за да ги принесат след това в жертва на боговете си. Така че сраженията между тях са били не особено кървави. Друг е въпросът, че почти нямаме данни за битки между индианците, преди да се появят европейците.
И оставете тавана на мира.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

но никой не отрича на древните перуанци и мексиканци войнствеността - просто преброй колко племена и народи са живеели успоредно или последователно там и са владели тези земи... говорим за уседнали народи, освен това. номадите в Северна Америка са имали повече площ на разположение и предимно умерен климат, като изключим високите части на планините, Аляска и канадския север...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съвсем размихте темата, я по-добре си помислете за стратегически градове или крепости които задължително са ставали препятствие на пътя на всеки завоевател.

Aut Caesar, aut nihil

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

сега го казваш. някъде да беше посочено дефиниционно множество?!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А за предсказване на бъдещи военни конфликти можем ли да я използваме?
Войните на колумбийските наркокартели можем ли да ги броим?
Изчерпването на петролните запаси?

... tota creatura
revertis a ssa natura.

И изобщо, аз не вярвам в обобщенията!
Съгласна съм

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може да ги броиш, виж какво прави военния историк.

KEEGAN: I will never oppose the Vietnam War. I thought that the Americans were right to do it. I think they fought it in the wrong way, but I think that they were right to oppose the attempts by Ho Chi Minh and Giap to make the whole of Vietnam into a Marxist society. And looking to what's happened to the country since, I still believe that it was right to try and stop them.

I think it was a responsible effort by the United States. They fought the war in the wrong way. They fought the war with -- in particular, what was wrong about it was that they only sent soldiers there for one year, so it couldn't be run as a proper war. It was run with one eye on public opinion the whole time.

- escape velocity of growth -

Примерно описаните в Библията завладяване на Светите места изглеждат много внушително, а в същност става дума за завладяване ная царства с размерите на среден окръг в България, съответно битката се е водила между пренебрежимо малко войници като цяло.

Същата работа и в древна Елада-градовете-държави нон-стоп са воювали, ама като цяло походите са били от 200-300 войници. Как да го броиш за сериозна война?

Освен това е трудно да опроделиш участниците в една война на коалиционен принцип, тъй като съюзниците често са се сменяли.

По-лесно е да се оправиш известните морски битки.
Първо цялото Средиземно море е било арена на такива битки до ден днешен. Ето ти ги в горе-долу хронологичен вид:
1. Спартанци срещу атиняни
2. Гърци срещу перси
3. Римляни срещу картагенци
4. Римляни срещу египтяни
5. Италиански градове-държави срещу други италиански градове-държави
6. Венецианци срещу турци
7. Християни срещу турци
8. Англичани срещу французи (вече по Наполеоново време)
9. Англичани срещу италиянци (вече през ВСВ)
Там се е водила последната голяма битка с кораби на гребен ход-Лепанто, християни срещу турци. Пак там се е водила последната битка с дървени кораби-Навароне, коалиция предвождана от Англия срещу Турция.

Това, което обединява битките в Средиземно море според мен е факта, че всичките големи битки са се водили близо до сушата, без значения за коя година говорим. Може би най-малко морски битки са се водили по испанско и френско средиземноморие, което е естествено-големите бойни полета са били Италия, Гърция и Мала Азия.

В Атлантика най-големите битки са се водили по протежението на брега-испанския и френския. Обикновено едната страна на тези битки е била Англия. Другата-Франция, Испания или Холандия. Примерно-Еклюз (Англия срещу Франция), обсадата на Коруня от Дрейк, Гравелин (Дрейк срещу Великата Армада), Трафалгар (Нелсън срещу Наполеон). При Гравелин пък е първата битка, в която поне едната страна е разчитала основно артилерията си-англичаните. Испанците са разчитали единствено и само на абордаж, само дето не успели да вземат на абордаж нищо освен няколко рибарски баржи. Едва през 20-и век се появява на сцената флотата на Германия и едновременно с това битките се изместват на Север (Ютландската битка), което е нормално-немските кораби основно идват от Балтийско море покрай датските брегове и излизат доста по`на север, а във Франция те през ПСВ не са имали военноморски бази. През ВСВ вече са имали бази, но пък са нямали надводен флот, за да ги ползва.

При морските битки по-лесно можеш да дефинираш голямата битка, защото един линкор от ранга на британския Худ или немски Бисмарк носят повече войници и моряци, отколкото е била цялата професионална армия на един средно голям-град държава.

Сещам се само за две сериозни битки в Южния Атлантик, тоест далеч от крайбрежията на Англия, Франция и Испания-потапянето на "неуловимата" ескадра на адмирал Шпее и при река Ла Плата, където пък е потопен линкора "граф Шпее", кръстен по ирония на съдбата на адмирала, разбит недалеч през ПСВ. В същност линкора е потопен от собствения си екипаж, но става след сериозна битка.

За известни морски битки в Тихия океан се сещам само през ВСВ, тоест няма как да ги броим в общата сметка.

3.

...жаль сады сторожат и стреляют без промаха в лоб...<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от Charles на 02.01.08 17:16.</EM></FONT></P>

Редактирано от Charles на 02.01.08 17:19.

Като се замисля, района на Милано в Италия и в долината на По са се водили доста битки. Във Франция като че ли Париж Орлеан и на север от Париж. В Испания Гранада и Барселона, а за балканите Константинопол е фаворит ако се водят всичките му обсади за битки.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вярно, че сериозната история взе да става необичайна за клуб история, но можеш да опиташ в малки дози в началото, а после каквото стане

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

това го знае всяко хлапе

'Чрез плакатни стихотворения не се стига нито до барикадите, нито до Парнас'

тук някъде трябва да вмъкна моя реплика, че някой вече каза правилния отговор :)

Прабългарите принадлежат към тюрко-хунската група племена. Потвърждава се от организацията и езика.

Ами готова съм да се закълна, че не съм споменавала, че искам да са големи битки, а обикновено количествено, т.е., не зависещо от качеството изборяване. Така че в случая колко са или не са големи няма значение.
Още повече, че сравнение с двете световни войни някои цифри могат да ни изглеждат смешно малки, но ако се пресметне реално статистически какъв процент са от двете (или колкото са там) воюващи страни, а и спрямо самото население, може да не се окаже толкова странно. Защото едно е да броиш воиска във време, в което населението е било 2 милиона, друго е, когато населението е било два милиарда. И двеста-триста войници са сериозно число за град-държава, която наброява няколко хиляди.

Хронологията, която правиш е правилна, но знаеш, и непълна.
Кийгън, според когото се водя, определя 15те най-големи битки по следния хронологичен ред.
1. Саламин, -480, елини срещу перси.
2. Лепанто, 1571, коалиционни европейски християни срещу турските мюсюлмани.
3. Непобедимата армада, 1588, разгром на католическа Испания срещу протестанска Холандия и Англия.
4. Залива Киберон, 1759, когато англо-американците побеждават (или по-скоро французите сами се саботират) френската флота и определят доминиращите в Северна Америка и Индия.
5. Областта на Virginia Capes, 1797, когато американците печелят над англичаните.
6. Нил, 1798, когато Наполеон е победен и принуден да изостави амбициите си за изтока.
7. Кампердаун, 1797, и унищожението на холандската флота
8. Копенхаген, 1801, когато Англия затвърждава господството си по море в северна Европа.
9. Трафалгар, 1805.
10. Наварин, 1827, начало на края на турската империя и разрушаване на флотата й.
11. Тцушима, 1905, когато Япония утвърждава силите си над Китай и доминира Северния пасифик.
12. Ютланд, 1916
13. Мидъуей, 1942
14. Битката за Атлантика
15. Лейт Гълф, 1944.

Няма да коментирам изключителния му модероцентризъм - има само една морска битка, посочена като важна за Античността и Средновековието, но е интересно, че както и той отбелязва, повечето от тези битки са концентрирани на много близки географски координати. Сраженията при Кампердаун, Копенхаген и Ютланд са на едва 300 мили едно от друго; две хиляди и триста години делят Саламин, Лепанто и Наварин, но и трите са се развили около Пелопонез, всичко на всичко да има най-много 100 мили между тях; а корабите на Непобедимата Армада, сблъсъкът при Киберон и Трафалгар са в пространство от стотина мили, на координати 5градуса западна дължина и между 5 и 30 градуса северна дължина; и още по-интересно, от 15 цитирани битки, само 2 са станали далеч от бреговете, и то в морско пространство, останало незасегнато от конфликти до тогава.

Прабългарите принадлежат към тюрко-хунската група племена. Потвърждава се от организацията и езика.

Най-много битки е имало на Балканите. Вервай ми.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Започвам да се уморявам да казвам, че говорим само за документирани такива.
А вярата е за друг клуб, не за този

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпросните "точки" се намират на разни стратегически пунктове - проходи, протоци, някое удобно поле на важен път, места по-близо до границите.... Такива места са да речем Босфора и Дарданелите, Ламанша, проходите на Балкана или пък Косово поле. Докато други по-забутани или негостоприемни местенца обикновено все остават в страни от събитията - напр. руската тайга или пустините.

____________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тойнби ги е писал тези работи кажи речи век преди незнам-кой-си. Нарича се географски фактор, доколкото си спомням. Най-спорни естествено са тези територии, чрез които се контролират най-важните ресурси... Примерно днес Близкия Изток, в древността проходите, през които минавала важната търговия, важните пристанища и т.н.

Започвам да се уморявам да казвам, че ...

Сакън! Такъв виден спамер като тебе как ще се умори! Давай, още не си засрала собствената си тема до пълна нечетивност. Поствай, без да казваш нищо!


Историк!





Луд умора няма, само се поти.

ЦМО

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

кретен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ЦМО

Ами ако му хареса?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

по пътищата от Изток на Запад, тоест откъдето минават номадските варварски орди. По пътя на хуните, прабългарите, германските орди, татарите и т. н. Тоест в една Унгария е имало много повече битки, отколкото в която и да е друга част в Европа-който е тръгвал нанякъде нещо да завладява задължително е трябвало да мине през маджарите. Същото можем да кажем за територията на Сърбия. България също би могла да се включи, ако през средновековието не е била толкова силна държава, тоест не е имало мераклии да минат през България, ако могат да я заобиколят. За сметка на това при Омуртаг (мисля, че при него беше) българите воюват с франките, но познай на чия територия?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Грешката е моя, аз съм превела неправилно - Кийгън казва няколко стотин мили за разстоянията между Трафалгар, Киберон и Гравлин; аз съм прехвърлила стоте от по-горе и тук, надявам се, че ще ме извиниш.

Но за всичко останало, не си прав.
Саламин, Лепанто и Навароне са много близо, особено първите две. Грубо казано, едното е от ляво, а другото от дясно на Коринт. Навароне е в залив в южен Пелопонез, т.е., малко по-далеч, но разстоянието пак е доста прилично.

Що се отнася до Непобедимата Армада и Киберон...Първо, Гравлин днес е във Франция, а тогава е бил испански, което впрочем е решаващо за неговия избор. И когато Кийгън говори за протестанска Холандия и Англия срещу Испания, той няма предвид конкретно участие и на двете страни в битката при Гр., а за политическия съюз в неговата цялост. Няма как да отречеш, че тези две държави са в съюз срещу Испания, както и че именно заради блокадата на испански пристанища във Фландрия от холандски моряци, The Beggars или Geuzen, както е на фламански, изборът на испанците пада именно на Гр. като единствен свободен испански град, който не е сред издигнатите от холандците морски прегради.
Що се отнася до Киберон, може би ще ти е по-лесно ако кажа, че битката е крайната фаза на 7 годишната война. Впрочем, французите я наричат и битката при кардиналите, последните бидейки няколко средно големи скали, край които се е разиграла тя. Не знам обаче англичаните да са запазили това име като се замисля, ще ми е интересно да проверя :) Та Киберон е в Бретан, Франция, така че разстоянието съвсем не е голямо спрямо Гр., който е в най-северните части на Франция днес. Що се отнася до това защо един истински бpuтанец като сър Кийгън определя флотата като англо-американска мога да си обясня само с това, че отново се гледа политическата ситуация в конфликта в неговата цялост, а не конкретната битка. И че англичаните обичат да напомнят на американците, че в началото историята им е била обща - колониите по това време са си били точно това - английски колонии, без идеи за независимост в главата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хем си прав, хем и не си.
От една страна наистина през едно Средновековие в разпокъсаните Франция и Англия има повече конфликти, факт, но от друга, тук въпросът не е в коя страна или по голяма територия е имало най-много конфликти, а говорим за много тясно определен...хайде, да го кажем, говорим за град.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за Пелопонес не съм спорил, щото не ми е силната страна и трябваше да проверя.

Гравелин тогава е бил френски. Вервай ми-френски е бил. С френски управител. Съюз между Холандия и Англия тогава е имало, но холандците по никакъв начин не са били блокирали пристанищата. Холандската флота е от плоскодънни бързи ветроходи, които не са за дълбока вода-нестабилни са. За сметка на това при преминаване над пясъчните коси по крайбрежието са перфектни. Ветроходите на армадата са били с дълбоко газене-тоест не могат да влязат в пристанищата, защото ще са затънали. Единственото пристанище, в което са могли да влязат, мисля че беше Антверпен, но и днес каналът е опасен, нищо че плитчините му са маркирани с буйове, а тогава при влизане на цялата армада е било още по-трудно. В същото време херцог Парма не е имал кораби, които да могат с бой да си пробият път до открито море-имал и баржи и салове. Друг е въпроса защо не се е подготвил като хората. Факта е, че Парма не може да стигне открито море, а в открито море е жив загинал при най-леко вълнение. Медина-Сидония пък обратно-не може да влезе на плитко. Тъй, че испанците са се пазели сами, колкото и смешно да изглежда.

Що се отнася до Киберон е меко казано, пресилено да броиш във войната Америка, при положение, че САЩ се създава през 1776 година. Тоест, корабите при всички случаи са били чисто английски.

Освен това да броиш за арена на сражения територията на държавите съюзници е пресилено. Ми през ПСВ за Англия работи една трета от земното кълбо. Като част от държавите са били независими. По същата логика, можем да пишем Австралия и Нова Зеландия за арена на сражения.

Затова и битката за Атлантика не мога да я броя за една битка. Морската битка си е нещо много конкретно, конкретен сблъсък или поне няколко сблъсъка последователно, но с връзка помежду си. Както е било потопяването първо на Худ, а после на Бисмарк. И ако Кийгън брои битката за Атлантика през ВСВ за една битка, що е пропуснал и първата битка за Атлантика през ПСВ. Щото и тогава немците са ползвали енергично подводници.

...жаль сады сторожат и стреляют без промаха в лоб...

са от значение, в края на краищата. Освен това не мисля, че в средновековна Англия конфликтите са били по-малко, отколкото в Германия. Само дето в Англия е имало зачатък на държавност и затова конфликтите там са по-известни-имат хроники, имат действащи лица, които са повече или по-малко ясно определени. В една Германия, населена с племена никой не си е правил труда да отбелязва кога селото Х е тръгнало да отупа комшиите от селото игрек.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е в крайна сметка кой е верният отговор според Кийгън?

най-големите битки в древността са ставали за източниците на сол. Оттам произлиза и думата солдат, soldier, както и salary (заплата). Солдатите са получавали заплатите си в сол, т.е да заграбиш солници или солни тържища е било еквивалентно да ограбиш банка... За нашенско също е валидно: Солун, Ахелой са били места на жестики битки...

За важността на солта в миналото прочети

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Латани е напълно прав, става дума за Адрианопол. Дори в страницата на града в гугъл е написано, че поне 15 битки и обсади са били проведени покраи, в или за града, първата датираща от 323, последната от юли 1913. Одрин никога не е бил важен град, днес населението му е под 100 000 души. И ако е бил един от най-оспорваните във военно отношение градове в света, то е, както някои от вас много правилно се ориентираха, заради стратегическата си близост с Истамбул, без да забравяме, че е разположен на мястото, в което се вливат няколко реки, чиито течения са били хилядолетия естествени пътища към северните Балкани от една страна и Константинопол и Анатолия от друга. Не помня кой каза, че е малко съмнително именно край големите градове като Рим и Константинопол да са се провеждали много битки, защото те винаги са защитавани преди да се стигне до тях и само като последна инстанция отделни войски са ги обсаждали, като те най често следствие на това са падали. Изключвам няколко български опита

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1/3 от битките, които изброяваш или не са състояли или не са в Одрин, а на поне 50км. далече от него.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, ставаше дума за район около град.

Aut Caesar, aut nihil

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Last Roman на 06.01.08 22:29.

Предавам дословно списъка на Кийгън, както ме помолиха

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите