Значи според теб Евангелията са в непроменен вид от І век?

Твоята аксиома е грешна, защото това означава, че всяка неистина не може да се синтезира в едно изречение. От където следва противоречие и невярност на аксиомата ти.
Колко по-просто да го обяснявам?

А според теб не са от 1ви век?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всяка неистина ще бъде синтезирана в едно невярно изречение.
А истината - ще бъде синтезирана в едно вярно изречение.
Доказването на валидността на едното или другото е друга тема.
Та не разбрах, да се върнем на Рим и изтока, възможно ли е с едно изречение да обясним интереса на империята към източните култове?

От І век е една част от текста. А останалото е редактирано. В съществена степен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нищо подобно, за да е вярна твоята аксиома следва, не че неистината се синтезира в едно неистинно изречение, а че не може да се синтезира в каквото и да е изречение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Чудесно. И аз ще приема за исторически достоверен извор онази част от фреската, която е от 1ви век :)

Отдавна чакам едно изречение, ако искаш една кратка теория, защо в Рим в един момент започват да доминират източните култорве. Защо примерно не тези от Галия и Британия, ами тези от Египет и Месопотамия?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А па моята аксиома е, че няма историческа истина!
Айде спрете с глупостите, че ставате смешни.

Бог да простит попа Станка, кй ми даде книга, та се поучих.

Фреската показва състоянието на изследванията към 6ти век в очите на най-авторитетния познавач на темата. Историографски погледнато, перфектен извор.
Та не разбрах кои са аргументите срещу идеята, че тримата влъхви са трима маги?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите