Така е. Но от друга страна в идеален случай взимаш кокалите без да гледаш от къде са. Правиш исследвания и моделираш възможни миграции и родства на нации. После сравняваш с исторически извори.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

в идеален случай взимаш кокалите без да гледаш от къде са. Правиш исследвания и моделираш възможни миграции и родства на нации. После сравняваш с исторически извори.

Нещо такова се прави в медицинската антропология, но за съвременните хора и народи. Все пак ти трябва база за сравнение, за да свързваш днешната антропологична картина с по-стара. Именно за тая работа става дума в темата.
Мери се една представителна извадка от днешните българи и се сравнява с костния материал от старите епохи, от което идват неудобните резултати.

Но методът си има проблем. Например по костите на тракийското семейство от Казанлъшката гробница можеш да определиш расовия им тип, но не и другите антропологични аспекти - пигментация на кожата, цвят на очите, степента на лицево и телесно окосмяване и т.н. За тая работа ти трябват исторически извори, които описват местното население или най-добре скулптури и рисунки, каквито имаме, за щастие, включително от самите "траки".
Малцина знаят, че Казанлъшката гробница, която се показва на туристите, всъщност е копие. А кокалите в нея не са оригиналните тракийски, а... познай какви.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaн_Mизийckи на 16.11.06 02:31.

Един от първите автохтонци не беше ли Ключевский, който е писал че прародината на славяните е била на балканите?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какви са костите в Казанлъшка гробница?

...тези рисунки, оставени ни от самите "траки", все още щяха да се говорят глупостите за облика им, които са се писали в академичните среди до 19 век.

Кеф ти по-русички (горе), кеф ти "тъмни балкански субекти" (долния ред)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Един от първите автохтонци не беше ли Ключевский, който е писал че прародината на славяните е била на балканите?

Това говорят историческите извори и факта, че "склави(ни)" няма в блатата зад Карпатите. Там, на север, са си венетите, пак славоезични, ама други. Склавините винаги са сочени за стар балкански народ - в частност старите гети - появяват се на историческата сцена, където са... гетите, а който иска да ме убеди в противното - да вади нужните извори!

---
!етицръг :ровогтО ?етитуфич ечалпзар ад ежом йоК

Ако не са ме излъгали, български. Може и да са някои изкуствени, бракувани от медицинските факултети, но пак са си наши.

---
!етицръг :ровогтО ?етитуфич ечалпзар ад ежом йоК

Антропологията не е точна наука. Различните расови белези се унаследяват в различни пропорции. На всичкото отгогоре расовите белези оформящи един расов тип не се предават в "пакет" по наследство. Това е причината да има руси и синеоки кримски татари с монголоидни черти и тъмнооки и чернокоси българи с арийски профили. Последните няма нужда да ги изваждаме чак от Авганистан, получили са се тук от славяни и предноазиатски преселници и то чак някъде през 18-ти век.
Има много по-точни науки които дават много по-точни отговори на същите теми, за които антропологията може да предполага(всъщност и тя дава верни отговори стига да не попадне в устата на кресльовци, които имат да избиват комплекси).
Например - достатъчно сигурно е, че първият синеок човек се е родил преди 6 хил. години в Белорусия. Сините очи са връзката между синеокия Спартак (който определено няма славянски произход) и синеокия Левски(чийто славянски произход е очевиден от гледна точка на всички антропологични изисквания за славянски тип). Само преди 6000 години един човек, който е дядо едновременно и на Левски и на Спартак е живял в горите на Мазурия, а може и да е събирал кехлибар по брега на Балтика. Това е неоспоримо (освен с празни приказки). Проблемът за доста участници тук на пазара е, че нищо не може да се каже за черните очи. Хора с черни очи са живяли и в Европа преди 6000г. и в Азия от доста повече.

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

Господи милостиви, защо ме накара да прочета това?
Ами ти, момко, знаеш ли колко дивотии си изписал? Смятам да изкоментирам само някои от твърденията ти:

Антропологията не е точна наука.

Да, ама е! Работи се с точност до десети от милиметъра.

антропологични изисквания за славянски тип

Славянски тип няма.

получили са се тук от славяни и предноазиатски преселници и то чак някъде през 18-ти век

"Славяни" и "предноазиатски преселници" не са антропологични термини. Понеже съм се наслушал на такива глупости, все пак знам за какво говориш. Тези "славяни" и "предноазиатски преселници" са брахицефални новодунавци или мезоцефални алпинци, а към 70 процента от българите са долихоцефални средиземноморци.
Най-веселото е, че събирането на два брахицефални типа няма как да ти дадат долихоцефален тип.

По всичко личи, че за теб антропологията се изчерпва с цвета на очите и косите. Сори, ама си мнооого далеч от истината. Вземи прочети книгата, която съм пуснал във втория постинг в тази тема, за да видиш КОГА и КЪДЕ са се формирали средиземноморците, алпинците (в тази категория влизат и новодунавците) и динаридите, които съставляват 90+ процента от българската антроп. картина. Петте процента частични тураниди са ясни и безинтересни поради своята малобройност.

достатъчно сигурно е, че първият синеок човек се е родил преди 6 хил. години в Белорусия

Това е само хипотеза. Също като еволюционната теория.

Хора с черни очи са живяли и в Европа преди 6000г. и в Азия от доста повече.

А долихоцефалните кратуни къде можем да ги видим в Азия освен в средиземноморските области на Мала Азия?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прав е Ариент. Сините очи са мутация получила се в някоя от сегашните балитийски държави. Може и да е малко повече от 6000 години, но няма zначение. Лесно може да се направи неоспорима карта на съотношението светли/тъмни очи в Евраzия, обикаляш и броиш. Такава карта съм виждал и абсолютно отговаря на наблюденията ми~в прибалтика 100% от хората са светлооки, и ако се теглят линиите на процентите се получава карта с концентриЧно намаляване на теzи проценти. За иzточна бъгария картата покаzваше около 10% светли , zа zападна около 30%.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...