Силно преобладаващият компонент в етногенезиса на българите са траките!
---
Библиография:

Чужди:
А. Вайсбах - МAGW, том 29, 1899 г.
В Лебзелтер - MAGW, том 49, 1929 г., стр. 61-126
Е. Питард - Les Peuples des Balkans, стр. 139-153
М. Хаслук - Биометрика, том. 21, 1929 г., стр. 325-334
Карлтън Куун - Расите на Европа - 12 глава, раздел 15 - България (българите се дискутират още в главите за Румъния, Гърция, Черна гора, Сърбия, Унгария и Крит)
---
Под черта (защото е скандален като цяло) Мадисън Грант - "The Passing of the Great Race", 1916 г.

Наши:
С. Ватев - БМСА, том 5, 1904, стр. 437-458
К. Дрончилов - "Материали за антропологията на българите" стр. 1-76 - интерес представляват и изследванията му в областта на етнографията.
Р. Горанова - (непубликувано поради липса на средства изследване от 1996-1997 година, в което взе участие и вашият цар) - непълни резултати от проучването бяха изнесени във в. "Монитор" и "Стандарт" през 1999-та.
(списъкът не е изчерпателен)

Руски:
А. Носов - "Антропология восточных славян", том 3, 1-53, 311-312

Това е положението. Пукайте се, душмани!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Rex_Mysorum на 15.11.06 02:59.

Траките чрез албанските гени ли ги доказахте, днкумници?

Действия крепят Вселената.

Ima edno isledvanie na edin Rumunec kudeto toj sravnjavashe DNK ot njakakuv kokal na trakite i suvremennite Bulgari i Romunci. Izvodut mu e che Bulgarite i Romuncite "mogat" da budat potomci na traki i daki.

Траките чрез албанските гени ли ги доказахте, днкумници?

Лудомче, още ли не установи разликата между генетика и антропология, бе, мамин? И преди няколко месеца ти я обяснявах.

Кокалчета и черепи са изследвани, душице, а не ДНК. Кокалчетата не са румънски, а от древнобългарските гробници. За Тодорка Врачанска на 7000 години чувал ли си? Знаеш ли от коя раса е? Знаеш ли, че само българите, южните румънци и... критяните(!) днес имат нейния антропологичен тип. Дори близки етнически групи като македонските българи, гърците и сърбите го нямат, щото им е много динарското. А за динаризма на албанците да не приказваме... те съвсем отпадат от класацията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има и български изследвания, но не са публикувани. Мина се само с едно гостуване на специалиста при Славчо, където резултатите бяха обвити в политически коректна терминология.
Същото впрочем се прави и в новата ни антропология - там атланто-средиземноморския тип, който е ограничен само в "тракийския" ареал, се нарича... индо-европейски антропологичен тип.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

The presence of a strongly entrenched Atlanto-Mediterranean population of Neolithic date in all of the lowland Balkans south and east of the Iron Gate is becoming increasingly evident. In Bulgaria it is geographically most concentrated along the southern ethnic periphery, and among Bulgarian colonies abroad, as in the Crimea.

Наличието на напълно категоричен атланто-средиземноморски тип от неолита при всички народи от южните Балкани става все по-безспорно. На територията на България този тип е концентриран в южните области на българското землище и при българските поселения в чужбина, например Крим.

Човекът е идвал, мерил е хиляди българи от различни области, правил е справка и статистика за антропомерните данни на българите за петдесет години назад. А ти на какво основание оспорваш резултатите му (и не само неговите), след като дори не правиш разлика между генетика и антропология?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Paleo-mtDNA analysis and population genetic aspects of old Thracian populations from South-East of Romania.

We have performed a study of mtDNA polymorphisms (HVR I and HVR II sequences) on the skeletal remains of some old Thracian populations from SE of Romania, dating from the Bronze and Iron Age in order to show their contribution to the foundation of the modern Romanian genetic pool and the degree of their genetic kinships with other old and modern human European populations. For this purpose we have applied and adapted three DNA extraction methods: the phenol/chloroform, the guanidine isotiocianat and silica particles and thirdly the Invisorb Forensic Kit (Invitek)-based DNA extraction method. We amplified by PCR short fragments of HVR I and HVR II and sequenced them by the Sanger method. So far, we have obtained mtDNA from 13 Thracian individuals, which we have compared with several modern mtDNA sequences from 5 European present-day populations . Our results reflect an evident genetic similarity between the old Thracian individuals and the modern populations from SE of Europe.
The mtDNA polymorphism analysis has been made by comparing the aDNA sequences with the modern European reference sequence, Cambridge Reference Sequence (CRS) [6] and several modern mtDNA sequences from 5 European present-day populations, that is Romanian (our unpublished data), Greek, Bulgarian, Albanian and Moldovian populations [7] (20 DNA sequences out of each population), using the Bioedit Programme (Version 5.0.9.; Tom Hall, Departament of Microbiology, North Carolina State University)

джинrиби, имаш ли данни по-колко души от изброените пет народа са дали материал за сравненията? Уточнява ли се българите от кои области на България са? Една извадка трябва да е преди всичко представителна и не ми звучи сериозно, че не уточняват бройката.

Друго, което ми се губи, е базата, на която наричат генетичния материал "тракийски". Северните "траки" и "скито-сарматите" са почти идентични археологически и ареалът им се припокрива. За мен този пропуск не е проблем, защото не правя разлика между северни траки и скити, но за склонните да разпарчетосват етническите групи на народчета и племенца вероятно ще е важно.

Благодаря предварително.

---
!етицръг :ровогтО ?етитуфич ечалпзар ад ежом йоК

Ето я цялата статия
http://www.legmed.ro/files/revista/2004-4/02-Cardos-%20MtDNA.pdf

Тракийски остатъци са 20 и со отÖ


The human fossil bones of 20 individuals dating about 3200-4100 years, from the
Bronze Age, belonging to some cultures such as Tei, Monteoru and Noua, were found in
Fig. 1. The Thracian tribes (by Opermann, 1988).
Romanian Journal of Legal Medicine Vol. XII, nr. 4, 2004
241
graves from some necropoles in SE of Romania, namely in Zimnicea, Smeeni, Candesti,
Cioinagi-Balintesti, Gradistea-Coslogeni and Sultana-Malu Rosu.
The human fossil bones and teeth of 27 individuals from the early Iron Age, dating
from the 10th -7th century B.C. from the Hallstatt Era (the Babadag Culture), were found
extremely SE of Romania near the Black Sea coast, in some settlements from Dobrogea,
namely: Jurilovca, Satu Nou, Babadag, Niculitel and Enisala-Palanca.
They had fossilized in some common pits, most of them on stone surfaces, covered by
loess and an ash layer. Most of the fossil teeth were much better preserved than many human
old bones probably due to the enamel layer which protect teeth against damaging induced by
diagenetic factors.



Останалите са също по 20 но са взети от Richards M. et al. (2000) Tracing European Founder Lineages in the Near Eastern mtDNA Pool,
Am.J.Hum.Genet. 67:1251-1276

Конкретно за българите е казано че са 141.Статията може да се свали тук:
http://www.journals.uchicago.edu/AJHG/journal/issues/v67n5/001799/001799.web.pdf

Това бих могъл да го кажа и твърдя без ДНК от кокал.
Впрочем така правят всички автохтонци!

Действия крепят Вселената.

индо-европейски антропологичен тип

Това наименование ми прилича на кошница от която можеш да извадиш всичко и да го наречеш с името "бял заек"! - и все ще е вярно.

Действия крепят Вселената.

Кокалчета и черепи са изследвани, душице, а не ДНК.

Още по-лошо. Генетиката е по-сигурна заради относителната си цялост. А при кокалчетата и черепчетата се сравянават и мерят фаргменти с живи човешки глави. Несъответствие!!!

За Тодорка Врачанска на 7000 години чувал ли си? Знаеш ли от коя раса е?

Такава по принцип няма, но би била от неолитната раса. Така е най-правилно да се каже.

Действия крепят Вселената.

Станал съм много обезверен и мнителен дори за неща, които наливат вода в нашата мелничка. Затова исках да съм сигурен, че не се е изследвало едно българско СЕМЕЙСТВО, което би опорочило представителността на резултатите.

---
!етицръг :ровогтО ?етитуфич ечалпзар ад ежом йоК

Такава по принцип няма, но би била от неолитната раса.

Неолитна раса няма, генийче.
Я да видим дали нема и Тодорка Врачанска:

Европейската цивилизация е започнала от Враца. В това са убедени археолозите, които в края
на месец октомври 2004 г. изровиха край врачанското село Оходен най-стария запазен скелет в Европа.
Според учените находката наистина е сензационна и със сигурност показва, че тук е била родината на
земеделската култура на Стария континент.
Скелетът е на 9000 години и е около 4 века по-стар от намерените досега на Балканския полуостров,
твърди ръководителят на експедицията археологът Георги Ганецовски от врачанския исторически му-
зей. Според член-кореспондентът на БАН Хенриета Тодорова скелетът е по-млад - на 8100 години. Това
не го прави по-малко ценен. От тази епоха у нас не са намерени дори части от човешки скелет. На Бал-
каните има 3-4, но нашият е изцяло запазен.
Археолозите видели череп под прага на древно жилище миналата събота. Той има белези на ли-
це с европеидни черти от средиземноморски тип. След като внимателно изчегъртали пръстта около
него, се показал непокътнат от времето скелет в ембрионална поза. Антрополозите, които огледаха
останките, смятат, че те са на млада жена с впечатляваща холивудска усмивка. Всичките й зъби са
красиво подредени и хубави като на съвременна кинозвезда. На шега археолозите сложиха работно име
на находката, като я кръстиха Тодорка - на името на кмета на село Оходен.
Цяла седмица след откритието екипът се подготвя за уникалната операция по изваждането му. Досега
никой на Балканския полуостров не е могъл да извади скелет в цялост. Тодорова е участвала в три-
четири подобни опита, но костите се разпадали. Затова останките на младата дама, открити на 1,5
метра дълбочина, бяха оставени с по 50 см пръст около тях. После ги обвиха с плат и ги поставиха в
армиран гипсов кожух. Така товарът натежа 300 кг и бяха необходими 10 човека, за да се извади на по-
върхността. После гипсовият ковчег бе натоварен в стара уазка, взета от врачанското БКС, и закаран
до лабораторията на историческия музей в града.
Част от костта на ръката - от рамото до лакътя, липсва. Според учените това вероятно е
влизало в ритуала на тогавашните погребения. Откривайки първото погребение от този период - мо-
нохромен неолит, попадаме на най-ранното човешко присъствие и това е важен научен принос в изс-
ледването на праисторията, смята Георги Ганецовски. Според него Тодорка от Оходен преобръща пред-
ставите кога се е появила земеделската цивилизация. Разкопките доказват, че това е станало в края
на последните няколко века на седмото хилядолетие преди Христа. Експедицията за търсене на най-
ранната земеделска цивилизация на Балканите, в която участват 6 специалисти по праистория и пале-
онтология, очаква сензацията още от началото на разкопките през пролетта. Проектът се финансира
от Националния фонд за научни изследвания към просветното министерство и сега тече вторият етап
от неговата реализация. Съставът на учените е респектиращ. Сред тях са член-кореспондентът на
БАН Хенриета Тодорова, консултант на проекта, Златка Златева и Елена Маринова от Софийския уни-
верситет, д-р Лазар Нинов от БАН и експертката по разчитане на следи върху кости Вивиана Митева.
Най-старото досега известно на науката праисторическо селище у нас край Оходен се намира
на брега на река Скът и е на по-малко от два метра под земята. То е запазено в автентичния си вид. От
пролетта са започнали редица ценни разкрития. Намерено е първото полувкопано жилище с избено по-
мещение отдолу и под, измазан с дебел слой глина, който осигурява перфектна термоизолация. Първи-
те земеделци по нашите земи трябва да са били истински виртуози при обработката на кремъчните
изделия. От тях археолозите са открили над 2300 артефакти. Тогавашните земеделци са открили ке-
рамиката, печената глина, като са превръщали едно вещество в друго чрез химична реакция, смятат
учените. Археолозите край Оходен си поиграли и на златотърсачи, като промили десетки килограми
пръст в река Скът. Но вместо самородно злато те открили нещо не по-малко ценно - полуовъглени
житни зърна. Това означава, че в праисторическото селище са намерени остатъци от домашно зърнох-
ранилище в избата на едно от жилищата. След генетичен анализ се очаква от тях да се получи нова
информация за най-древната пшеница, използвана за храна.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми така е по добре отколкото да се исползват непроверени данни.

Чувал ли си нещо за подобни иследвания с костите на тъй наречените в 19 век прибългари?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Чувал ли си нещо за подобни иследвания с костите на тъй наречените в 19 век прибългари?

Не, около този период знам само за скандала с Вирхов и Коперницки и техния "български" череп от... Румъния, който е с "ниски форми като на австралийските диваци".

Като цяло не ти разбирам въпроса. Какви прабългари в 19 век? Как определяш кое е "прабългарско" и т.н.?

---
!етицръг :ровогтО ?етитуфич ечалпзар ад ежом йоК

Като цяло не ти разбирам въпроса. Какви прабългари в 19 век? Как определяш кое е "прабългарско" и т.н.?


Имах предвид прабългари в, да речем, класически смисъл. Поне тези които се смятат че са прабългарски от антрополозите.

И още въпрос - как са погребвали скитите, мизите, македонците, елините, пелазгите, иллирите и готите? Останало ли е нещо от тях, което може да се исползва в генетични иследвания?

Наименованията на находките са условни. "Прабългарските" материали са тези, които са малко по-различни от местните и са по-сходни или напълно идентични със "сарматските". Но етикетчето "сарматски" също в повечето случаи (без да абсолютизираме) се слага на всичко, намерено в земите, дето са живяли сармати. А име "скитско" се слага там, дето не е сигурно, че са живяли сармати. А "гетско", дето са живяли гетите по исторически данни, като само мимоходом се отбелязва, че принципно "гетските" и особено "скитските" и "сарматските" находки са напълно еднакви. Всичко е само условно.

Нарочените за "прабългарски" кости са такива, защото са датирани за време, в което се знае, че в района са живяли "прабългари". Има доста смислени критики за методите на датиране, които дават отклонения 2-3, че и повече векове. "Прабългарски"="сарматски", защото гробниците са идентични (Зиези е по-навътре в детайлите за тях), дрехите са идентични със "сарматските", на някои черепите имат изкуствена деформация като на "сарматите" и около трупа са положени предмети, съотвестващи на категорията "сарматска култура". Но пак ти казвам... всичко е условно, щото "сарматското" може пък да се окаже готско например.

Готи се доказват по следния начин: Отива шведският посланик при огладнял археолог и той веднага намира меч в Пернишко, на който на чист готски си пише, че мечът е готски. Този готски език съвсем оглупелият от глад археолог пояснява като ЗАПАДНО-германски диалект... и си такова таковата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaн_Mизийckи на 16.11.06 02:06.

Така е. Но от друга страна в идеален случай взимаш кокалите без да гледаш от къде са. Правиш исследвания и моделираш възможни миграции и родства на нации. После сравняваш с исторически извори.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

в идеален случай взимаш кокалите без да гледаш от къде са. Правиш исследвания и моделираш възможни миграции и родства на нации. После сравняваш с исторически извори.

Нещо такова се прави в медицинската антропология, но за съвременните хора и народи. Все пак ти трябва база за сравнение, за да свързваш днешната антропологична картина с по-стара. Именно за тая работа става дума в темата.
Мери се една представителна извадка от днешните българи и се сравнява с костния материал от старите епохи, от което идват неудобните резултати.

Но методът си има проблем. Например по костите на тракийското семейство от Казанлъшката гробница можеш да определиш расовия им тип, но не и другите антропологични аспекти - пигментация на кожата, цвят на очите, степента на лицево и телесно окосмяване и т.н. За тая работа ти трябват исторически извори, които описват местното население или най-добре скулптури и рисунки, каквито имаме, за щастие, включително от самите "траки".
Малцина знаят, че Казанлъшката гробница, която се показва на туристите, всъщност е копие. А кокалите в нея не са оригиналните тракийски, а... познай какви.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaн_Mизийckи на 16.11.06 02:31.

Един от първите автохтонци не беше ли Ключевский, който е писал че прародината на славяните е била на балканите?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какви са костите в Казанлъшка гробница?

...тези рисунки, оставени ни от самите "траки", все още щяха да се говорят глупостите за облика им, които са се писали в академичните среди до 19 век.

Кеф ти по-русички (горе), кеф ти "тъмни балкански субекти" (долния ред)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Един от първите автохтонци не беше ли Ключевский, който е писал че прародината на славяните е била на балканите?

Това говорят историческите извори и факта, че "склави(ни)" няма в блатата зад Карпатите. Там, на север, са си венетите, пак славоезични, ама други. Склавините винаги са сочени за стар балкански народ - в частност старите гети - появяват се на историческата сцена, където са... гетите, а който иска да ме убеди в противното - да вади нужните извори!

---
!етицръг :ровогтО ?етитуфич ечалпзар ад ежом йоК

Ако не са ме излъгали, български. Може и да са някои изкуствени, бракувани от медицинските факултети, но пак са си наши.

---
!етицръг :ровогтО ?етитуфич ечалпзар ад ежом йоК

Антропологията не е точна наука. Различните расови белези се унаследяват в различни пропорции. На всичкото отгогоре расовите белези оформящи един расов тип не се предават в "пакет" по наследство. Това е причината да има руси и синеоки кримски татари с монголоидни черти и тъмнооки и чернокоси българи с арийски профили. Последните няма нужда да ги изваждаме чак от Авганистан, получили са се тук от славяни и предноазиатски преселници и то чак някъде през 18-ти век.
Има много по-точни науки които дават много по-точни отговори на същите теми, за които антропологията може да предполага(всъщност и тя дава верни отговори стига да не попадне в устата на кресльовци, които имат да избиват комплекси).
Например - достатъчно сигурно е, че първият синеок човек се е родил преди 6 хил. години в Белорусия. Сините очи са връзката между синеокия Спартак (който определено няма славянски произход) и синеокия Левски(чийто славянски произход е очевиден от гледна точка на всички антропологични изисквания за славянски тип). Само преди 6000 години един човек, който е дядо едновременно и на Левски и на Спартак е живял в горите на Мазурия, а може и да е събирал кехлибар по брега на Балтика. Това е неоспоримо (освен с празни приказки). Проблемът за доста участници тук на пазара е, че нищо не може да се каже за черните очи. Хора с черни очи са живяли и в Европа преди 6000г. и в Азия от доста повече.

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

Господи милостиви, защо ме накара да прочета това?
Ами ти, момко, знаеш ли колко дивотии си изписал? Смятам да изкоментирам само някои от твърденията ти:

Антропологията не е точна наука.

Да, ама е! Работи се с точност до десети от милиметъра.

антропологични изисквания за славянски тип

Славянски тип няма.

получили са се тук от славяни и предноазиатски преселници и то чак някъде през 18-ти век

"Славяни" и "предноазиатски преселници" не са антропологични термини. Понеже съм се наслушал на такива глупости, все пак знам за какво говориш. Тези "славяни" и "предноазиатски преселници" са брахицефални новодунавци или мезоцефални алпинци, а към 70 процента от българите са долихоцефални средиземноморци.
Най-веселото е, че събирането на два брахицефални типа няма как да ти дадат долихоцефален тип.

По всичко личи, че за теб антропологията се изчерпва с цвета на очите и косите. Сори, ама си мнооого далеч от истината. Вземи прочети книгата, която съм пуснал във втория постинг в тази тема, за да видиш КОГА и КЪДЕ са се формирали средиземноморците, алпинците (в тази категория влизат и новодунавците) и динаридите, които съставляват 90+ процента от българската антроп. картина. Петте процента частични тураниди са ясни и безинтересни поради своята малобройност.

достатъчно сигурно е, че първият синеок човек се е родил преди 6 хил. години в Белорусия

Това е само хипотеза. Също като еволюционната теория.

Хора с черни очи са живяли и в Европа преди 6000г. и в Азия от доста повече.

А долихоцефалните кратуни къде можем да ги видим в Азия освен в средиземноморските области на Мала Азия?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прав е Ариент. Сините очи са мутация получила се в някоя от сегашните балитийски държави. Може и да е малко повече от 6000 години, но няма zначение. Лесно може да се направи неоспорима карта на съотношението светли/тъмни очи в Евраzия, обикаляш и броиш. Такава карта съм виждал и абсолютно отговаря на наблюденията ми~в прибалтика 100% от хората са светлооки, и ако се теглят линиите на процентите се получава карта с концентриЧно намаляване на теzи проценти. За иzточна бъгария картата покаzваше около 10% светли , zа zападна около 30%.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Прав е Ариент.

Прав е доколкото е вярна хипотезата...

Сините очи са мутация получила се в някоя от сегашните балитийски държави.

...а за мен тя винаги ще си остане една недоказана безусловно хипотеза като еволюционната, която се основава на смешната презумпция, че новото непременно се налага или група хора мутират ЕДНОВРЕМЕННО и то ПО ЕДИН И СЪЩ НАЧИН.

Лесно може да се направи неоспорима карта на съотношението светли/тъмни очи в Евраzия, обикаляш и броиш.

Груба методологическа грешка!
С такъв метод не можеш да докажеш кога и как са се появили сините очи.

Какво правим със супер-древните рисунки и текстови описания на бели и синеоки блондини в земи, дето са мнооого отдалечени от балтийските държави?

За иzточна бъгария картата покаzваше около 10% светли , zа zападна около 30%.

А в ЮГОзападна България - Македония: до 35-40 процента, барабар в комплект с брахицефалните тикви.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Египет къде е ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Например - достатъчно сигурно е, че първият синеок човек се е родил преди 6 хил. години в Белорусия.

Само дето антропологията е на друго мнение:

The territory occupied by the White Russians is divided between northwestern Poland and the U.S.S.R., with more than half lying on the Russian side. Here it includes not only the White Russian S. S. Republic, but also adjoining districts in the Ukraine, in Smolensk, and to the north. The White Russians have as their neighbors Great Russians, Ukrainians, Letts, Lithuanians, and Poles; although they are Slavic in speech and in tradition, they are physically almost identical with the Lithuanians.96 They are slightly smaller headed than the Lithuanians, slightly wider in the distance between the eyes, and slightly less leptorrhine; their noses are a little more often concave in profile, up-tilted, and snubbed; their eye openings are more frequently narrow, their lips a little thicker, and their body and beard hair considerably less abundant. Their skins are a little darker, their hair and eyes less frequently blond. In hair color, the Fischer numbers 4, 5, 8, and 26 are the commonest, indicating a prevalence of dark to medium brown and dark ash-blond hair. In eye color, the White Russians have less than 20 per cent pure light, and no more than 10 per cent pure brown. The majority are light-mixed, as with most Slavs and Balts.
"Расите на Европа", Chapter XII, section 9

Антропомерните изследвания на поляци, скандинавци и германци дават значително по-висока концентрация на светли очи и руси коси от беларусите.

За съжаление генетиката няма как да докаже, че сините очи са се появили точно там, в днешна Беларус, а също и кога това е станало.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ние от "Долната Земя" къде сме ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Vencci* на 17.11.06 21:51.

В какъв смисъл къде сме? Антропологически ли?
В една категория с южните румънци, северните "гърци", критяните и част от украинците. Изключение правят македонските българи, при които има доста динариди и повече брахицефални глави. А при северозападните българи алпинският тип надделява или е почти равен с преобладаващото положение в страната.

Още не съм изчел цялата книга. Българите се дискутират и сравняват с съвременни народи. Засега пейзажът на черногорците най ме впечатлява и мисля да пусна отделна тема за тях.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В какъв смисъл къде сме?

ІЖІЖІЖІЖІЖІЖІЖІЖІЖІ

Да.

Къде сме ?
Къде е Благата божествена Ария ?
Къде е смисълът на живота ни ?
Къде е вярата ни ?

Или :

Защо сме родени да
се наглеждаме на зло ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"мойта" (всъщност е от книга на човек на име К. Виик) карта поне zнае какво покаzва~ мога да ти кажа от нея че ако срещна 10 Човека в Прага, 7 или 8 от тях ще са светлооки, от десетима в Бургас, най много 1 да не е тъмноок, а в Монтана 1 от трима е светлоок.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Къде сме ?
Къде е Благата божествена Ария ?
Къде е смисълът на живота ни ?
Къде е вярата ни ?


тука сме,
тука е,
тука е ето сега,
в сърцата ни,в ДНК.

Здраствуй бойни друже

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

От нея чудесно си личи, че при такава обширна област е безумие да извеждаш първия синеок човек точно от Беларус.

В центъра се пада Балтийско море...

Ако за момент приема идеята, че случайно някъде се е пръкнало първото синеоко бебе и то е наложило "мутацията" си на повече хора, бих си избрал Скандинавската част на най-беличките петна, а не която и да било област по южната периферия на морето. Причините са много и сам можеш да се сетиш за тях.
Но дори теоретично това бедно синеоко мутантче няма как да си наложи мутацията, независимо колко рядко населена е областта.
---
Резултатите за Украйна, особено северните й области, не ми се виждат никак вярни. Само споделям без отношение към дискусията.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

От родовете ми в Македония е рядкост тъмноок.
10:1 са светлооки и много от тях са със зелени очи.
Аз съм със сиво-сини, но родителите ми са със синьо-зелени.

Как мислиш ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Споко бре, що се нервиш? Не ти оспорвам обективните наблюдения на Виик за разпространението на светлите очи, а изводите за произхода на тези сини очи.

В Китай, при негрите и индианците също има специфични игри на природата, които дават нещо, което можем да оприличим на сини очи. Когато тези инцидентни случай се наложат, та цяло Конго стане синеоко, тогава ще си говорим небивалици.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А как се ради и тълкува спрямо пъстрооките ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

честно каzано, иzпитвам големи трудности да раzбера какво се опитваш да докажеш и още повече КАК искаш да го направиш.

Само ти покаzвам фактическото положение на нещата и че има голяма вероятност центъра на мутацията да е бил там.

Апропо подобни мутации има и на други места по всички континенти, предимно в zатворени , но и не толкова zатворени групи.

Само не раzбрах на тебе каква ти е точката и какво аджеба въzнамеряваш да докажеш с тия хитлероидни карти с австроунгария на тех?

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

В Македония имат повече със светли очи. Прави впечатление като се раzхождаш по улиците. Не zнам zащо, а и н е съм се zамислял.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Нямам такива наблюдения.


ЙОРДАН ХАДЖИКОНСТАНТИНОВ - ДЖИНОТ(1818-1882)

Аз също съм го забелязал.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само ти покаzвам фактическото положение на нещата и че има голяма вероятност центъра на мутацията да е бил там.

Ами аз какво ти бъбря от самото начало, душо?
Говорим за ВЕРОЯТНОСТ, а не за СИГУРЕН ФАКТ.

И то само ако приемем, че сините очи са резултат от мутация. Ами ако не са?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мерси. В такъв случай ми е време zа branch off понеже на намирам предмет в дискусията.
С тебе редовно имам чувстовото че говоря с чоивек от 1930~те, то не беше ганчо цонев, не беше професор фрицлер, не беше германски ревиzионисти и нордически раси и теории zа проиzходи. Нищо лично, щом те кефи ~ respect, както каzва Борат.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

имам чувстовото че говоря с чоивек от 1930~те

Мен питаш ли ме като имам чувството, че си говоря с някого от преди три века? То не беше хер Шльоцер, хер Вулканиус, мистър Чарлз Дарвин...

Нищо лично, щом те кефи ~ respect, както каzва Борат.

Всичко е въпрос на ВЕРА ~ както казва Ziezi.
Онова, на което верваш ти, я не му вервам, и vice versa.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 17.11.06 23:14.

3. Дори да е вярна ХИПОТЕЗАТА за мутациите, една такава "мутация" трябва да е благословена от Бог, за да се наложи като доминиращ тип в цяла северна Европа и като "нищо чудно" в Европа изобщо.

Опитай се да си изчислиш какво трябва да е било съотношението синеоки:тъмнооки, за да има поне хипотетичен шанс "мутантите" да преобладават някъде днес. Такава масова мутация може ли да бъде "случайна"? Или ще ми кажеш, че в областта, където е възникнала мутацията са живяли четири-пет човека, които синеокият е онодил набързо?
За благословия от Бог съм съгласен с теб. Но имам една забележка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съотношението синеоки:темнооки не е обязателно д бъде голямо.

Няма такова нещо като "голямо съотношение".
Кое е голямо съотношение, нали това питам? 1:1, 1:3... 1:100 000!?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 18.11.06 00:41.

Като дойдох преди две години в тоя клуб, имаше едни шедьоври, които междувременно абдикираха. Един (може и двама да бяха) опитваше да ме убеди, че българите мутирали между 7 и 20 век. Мутацията била предизвикана от климатичните условия на нашия регион.

Сиреч ако отидеш в Австралия или Северна Америка за 13 века потомците ти постепенно ще заприличат на австралийските аборигени или апачитата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Разбрал си ме погрешно. Расправях не частота на нови мутации а за частота на старите мутации (колко често се среща) в популацията. Така че помаците са исключение, а не българите. По същата логика достаточно е един синеок и имбридинг за да получиш много синеоки хлапета в трето, четвърто поколение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В казуса "произход на сини очи" изобщо не става дума за автохтонната теза. Не виждам никакви допирни точки между двете.

Също така не оспорвам, че сините очи са се разпространили от север.

Но оспорвам внезапната поява на сините очи преди 6 хиляди години.

Оспорвам, че това е станало при случайна мутация.

Оспорвам, че са се превърнали в доминиращ расов белег чрез имбридинг.

Оспорвам еволюционистката тъпотия - "новото непременно се налага" - в основата на цялата хипотеза.
---
За трети път питам:
Могат ли не един, а хиляда(!) шведи да променят расовия облик на българите или гърците? И ако "да", при какви условия? Като ми кажеш условията, искам да ме убедиш, че са реалистични и че такива неща са ставали масово: имбридинг, масово избиване над тъмнооки преди да навлезнат в детеродна възраст, и т.н., и т.н.

Ти сериозно ли мислиш, че ако помаците се християнизират и се чифтосват с останалите българи, това ще промени драстично антроп. пейзаж в България?

Уф...

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми разни хора има. Чувал съм и по глупави неща

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Чувал съм и по глупави неща

Например? Аз се сещам за комунистическото прозрение, че ТРУДЪТ е направил маймуната на човек. Сещаш се за култовия пример: не могла маймуната да стигне банана и се сетила да си дотъркаля камък*, на който да стъпи. Това нагънало мозъка й. От това пък "природата" направила черепната кухина с по-голям обем. Другите маймуни също наслизали от дърветата, за да си търкалят камъни, като така краката им постепенно се удължили за сметка на ръцете. Понеже опашките вече не им трябвали да се хващат за клоните, "природата" им ги резнала...
дрън-дрън,
приказки за
сладък сън
---
* в училище ни обясняваха, че маймуната си донесла ЩАЙГА. Не съм и питал дали сама си я е сглобила...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 18.11.06 01:40.

Оспорвам, че са се превърнали в доминиращ расов белег чрез имбридинг.


Не утвърждавам такова нещо. Просто казах че това по принцип е възможно. При много экстримални условия. И не за 6000 години. 200 поколения е доста малко за такива промени, доколкото разбирам.

Оспорвам еволюционистката тъпотия - "новото непременно се налага" - в основата на цялата хипотеза.

Имаш си право. Не че епълна тъпотия, но много неща не обяснява. Пълна тъпотия според мен е объяснение на происхода на живота с помоща на еволюционната теория.

Могат ли не един, а хиляда(!) шведи да променят расовия облик на българите или гърците?

Ако исчукат всички българки, и после избият всички деца които не са синеоки и светлички, то могат. Иначе не

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Направо ми извади мисълта от мозъка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И не за 6000 години. 200 поколения е доста малко за такива промени, доколкото разбирам.

Не са двеста поколения. Много по-малко са. Отново казвам: "АКО изобщо..."

Трябва да съкратиш срока в прибалтийските области много пъти. Причината: населението в по-южните причерноморски области още преди 3000-4000 години вече е било "заразено" с гена за сини очи. И то достатъчно масово, за да прави впечатление както на Омир, Херодот и египтяните, така и на самото причерноморско население в опитите му да се обрисува по останалите до днес артефакти.

Не че епълна тъпотия, но много неща не обяснява. Пълна тъпотия според мен е объяснение на происхода на живота с помоща на еволюционната теория.

Принципът е един и същ.

Ако исчукат всички българки, и после избият всички деца които не са синеоки и светлички, то могат. Иначе не

Амин!

Ако започнат да се чифтосват с останалите българи нищо няма да се промени.

Напротив. Ще се промени. Но в полза на "почерняването". До трето поколение назад почти всичките ми роднини по бащина линия са били СВЕТЛО руси и синеоки. Почти без изключения. Македонска му работа. Баба ми вече беше тъмно руса. Дядо ми беше егати динаридът - тъмнокос и тъмноок. На баща ми косата с годините е потъмняла до по-тъмно русо и от на баба ми. В моето поколение от всичките ми братовчеди да има най-много петима с по-светли характеристики. От по-близките само брат ми и един от първите ми братовчеди са руси и синеоки. При мен от светлото е останало само общият тен и русолявата брада. На брат ми синът е по-светло рус и синеок, но това е защото и снаха ми е светла влахкиня. Лапето на първия братовчед е като цигане - носят се слухове, че в рода на момата имало цинцарка... все тая.

Та променят се нещата, но не в полза на рецесивните гени и мутациите.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не са двеста поколения. Много по-малко са. Отново казвам: "АКО изобщо..."

Па и аз го повтарям.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Просто искам да обърна внимание на останалите участници, че не zнаеш и не раzбираш реални и проверими неща, като примерно колко е 2 и 2.

Случвало се е и преди ~ като се окаже че си пълен невежа, ти и подобните ти почвате да раzправяте как верата била важна. Зиеzи доколкото си спомянм преz 2004 твърдеше че 2 и 2 не е 4 поради простата причина че той вервал че не е.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Просто искам да обърна внимание на останалите участници, че не zнаеш и не раzбираш реални и проверими неща

...които нито ти, нито ученоглавците, на които ВЕРВАШ, не можете да докажете. Това са фактите - рецитал на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, които с всяко следващо представление стават "ФАКТИ". Ама стават курец факти. Но за изразителното декламиране ти пиша шестица. Браво, моето момче, седни си.

Нема какво да обръщаш внимание на останалите участници. Те имат повече акъл от тебе. И на първолаците стана ясно, че си комплексарче, което не може да преживее, че съм доста по-ерудиран от тебе и стана практика да те затапвам по всякакви теми.
---
За финал: Зиези е прав.
В реалния живот 2 и 2 не е 4, а 4 -/+ Х, където Х=А+B+C..., а А, B, C и тъй нататък са ти редица подробности и обстоятелства, които неизменно се проявяват в реалността. Но един теоретик, който не е виждал дневна светлина няма как да знае тия неща, разбира се...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Но един теоретик, който не е виждал дневна светлина няма как да знае тия неща, разбира се... "

И това ми го каzва Човека, дето твърдеше, че от скарлатина не можело да се раzболееш повече от един път и колко било zараzно като се обринеш, та не можело да се пускат децата на детска градина! ПредпоЧитам да не съм чак толкова ерудиран като тебе

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

От скарлатина втори път се разболяват самотни изключения. Изяснихме го при съответния спор. Дали ще пускаш децата си на детска градина с това заболяване, е въпрос по-скоро на морал. В България дори е назаконно. Нямам причина да смятам, че в Немция е позволено. Склонен съм да мисля, че диагнозата скарлатина е твоя измишльотина, а става дума за някакъв съвсем различен обрив, заради който са ти казали, че можеш да пускаш лапетата сред други лапета.

ПредпоЧитам да не съм чак толкова ерудиран като тебе

И да предпочиташ, това само с предпочитание не става. Много имаш да четеш. Както ученоглавски памфлети, ТАКА И ДРУГАТА СТРАНА - техните ученоглавски опоненти, за да си наясно с тези и контра-тези. Ама кво ти обяснявам тия работи... common sense са и самото им изтъкване е обида. Нема кво да те обиждам, справяш се сам с очернянето си.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дъщеря ми е болна в момента от скарлатина zа трети път, иначе не бих се сетил zа ерудираните ти иzявления. Към момента има 7 раzлични щама и може спокойно да се раzболееш до 7 пъти. Скарлатината е zараzна до 24 часа след иzлиzане на обривите, след това е беzсмислено да проявяваш "морал" и да си държиш детето вкъщи.

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

Явно немците казват скарлатина на нещо друго или ти правиш грешни преводи на диогнозата от бьоблингенски диалект на български.

Така или иначе не ми се мисли в какви условия живее това дете, за да се разболее три пъти от едно и също нещо. Милото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

От скарлатина втори път се разболяват самотни изключения.

5-10%

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В България при скарлатина се налага 10-дневна карантина.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Излишно се хващаш за подробностите за да заобиколиш същината. Употребих Белорусия защото според изчисленията - тя е статистически най-вероятното родно място на първия синеок човек, като се отчетат и редица миграционни фактори. Но не отрекох възможността този човек да е събирал кехлибар по бретовете на Балтика. За темата, която коментирам това е практически едно и също. Употребих и 6000г., като съм пропуснал да уточня че е пр.н.е. и освен това грешката при изчисленията е +- 500 (или хиляда) години, което за темата пак няма значени. Употребих ненаучния термин "славянски тип" (всъщност не го употребих като термин) за да спестя време и място. Ти се хващаш за тези "подробности". Един въпрос за "точната антропология" (която казваш, че работи с точност до сантиметри, а аз ще очаквам да върши това и с градусите). Та, коя е стойността в градуси на лицевия ъгъл, която отделя нордическия от медитеранските типове? И още - намерен е череп който като се премери "и претегли" го отнасяме към някой медитерански тип. Каква е вероятността наследниците на този човек да имат черепи от същия тип. Не омаловажавам антропологията но пак повтарям, тя не дава отговори на много въпроси. Отговорите идват, когато се комбинира с генетиката. Стъпките в тази насока засега не са много. Да оставим цвета на кожата, косата и очите(които са расови белези) , чийто механизъм на унаследяване е отдавна известен и да разгледаме как стои въпрос с останалите също приети за "расови" белези. За една част от тях от генетична гледна механизма на унаследяване е поизяснен. за друга част е даста неизяснен. Нищо не може да се каже за "пакетното" (да не се захванеш пак за думата) на цяла група расови белези (дори не всички характерни а само група от тях). Напротив дори русата коса и сините очи се унаследяват независимо един от друг. Какво да говорим по нататък за останалите расови белези.

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

и тъй като е факт (възникването и разпространението на сините очи) за да се обясни ще трябва да се потърсят "помощни средства" като археологията например. Разпространението на синеоките съвпада с разпространението на бронза в Европа. Заключението е, че те са неговите "носители". Какво означава това - бронзът е преимущество пред останалите които го нямат. Дава възможност за по сигурно оцеляване пред тях - по-многобройно поколение - все повече сини очи. Това е само част от обяснението (на ненормално бързото и широко разпространение на сините очи). Пак от същата "предимствена" гледна точка - одомашените "крава" и "кон" (които също се разпространяват паралелно на сините очи) осигуряват пак решителни предимства. Точно на тези два (а има и още) фактора се дължи взривообразното нарастване на населението в Северна и Централна (а малко по-късно и в Западна Европа). Естествено е "сините очи" които са носители на тези две предимства да дадат началото на демографския взрив. Третия фактор е унищожаването(физически) на автохтонните (черни очи) типове. И това е засвидетелствано от археологията, а и в историята има достатъчно информация по въпроса. Разселването на умножилите се на едно място в околните пространства е бавен, сравнително равномерен и в никой случай мирен процес. "Сините очи" с войнство въоръжено с бронзови оръжия и качено на коли, теглени от коне, а в по-късен етап яздещи коне, са непобедими и безкомпромисни. Става въпрос за осигуряване на собствения род и в ония тъмни времена понятието хуманност просто не звучи. Това е трети фактор, има и още.

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

Какво против имаш срещу вероятностите. Те са начин (може би най-правилния) да се изследва света. Стига да не разсъждаваш от лична позиция. Като пример - тази година 0.03(примерно) % от българите ще загинат в автомобилни катастрофи - статистика. Но ако ти попаднеш в процента - трагедия. Или друг пример критичната маса на урана е определена от позицията на вероятностното разсъждение. Но урановите бомби са съвсем реален и сигурен факт.
"
Да ти го резюмирам: Синеоките на бялата раса са факт още от появата на бялата раса, която не се появява по времето, което са ти пробутали като факт, а милиони години по-рано. Поне в две от предисторическите цивилизации е имало светлооки блондини, а ако вярваме на германските ревизионисти за тяхната нордическа прастара цивилизация - защо не? - ултра-античните цивилизации стават поне три. Оттам са ти неудобните за догматиците артефакти по целия свят, свързани с описания на блондини, па и техни рисунки.
"
Така изглеждаха нещата(и то само за някои хора) отпреди ерата на модерната генетика. Днес вече е ясно и достатъчно сигурно (не става въпрос за хипотези), че съвременното човечество е напуснало африка (с все още черна кожа) преди 84 (или там някъде, сложи и съответното+-) хиляди години. От тази гледна точка историята с милионите години се превърна в стара приказка (за едни красива, за други не толкова).
И на мен са ми симпатични персонажите на Валхала. Когато се гледам в огледалото нямам съмнения за северния произход на рода си (със съответните натрупвания на допълнителни елементи от най-различни епохи) но това не ме кара да отхвърлям факти, получени от съвременните науки.
Мисля, че проблемът ти е другаде (макар да не си спомням ти автохтонец ли беше или прабългарист, не съм влизал тук поне от една година) - сините очи отхвърлят автоматично автохтонноста на траките (впрочем много други факти я отхвърлят) и ги правят пришълци от севера(или на една голяма част от тях). Не смятам, че като ги лишим от тяхната широко пропагандирана тук автохтонност, ги правим по-малко значими. За тебе обаче, се оказа голям проблем факта, че и Левски и Спартак произхождат от един и същи прародител, живял южна Прибалтика преди 6000г. Какъв срам за траките а. Да са от едно коляно с "мръсните славяни".

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

Отговор :

Къде сме ?
Къде е Благата божествена Ария ?
Къде е смисълът на живота ни ?
Къде е вярата ни ?


тука сме,
тука е,
тука е ето сега,
в сърцата ни,в ДНК.

Здраствуй бойни друже



Така да бъде и пребъде !

Привет !!!

Я вижте това:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от БaшMaйcтopa на 20.11.06 15:32.

Споко,
Професуранът се кефи, че не е едиственият чернокож в
страната на белите хора !

А цели 20 % !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добър атестат :

80 % Бели хора :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Vencci* на 20.11.06 15:44.

Тези,
дали са спазвали законите на белите хора ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Vencci* на 20.11.06 17:04.

Какъв срам за траките а. Да са от едно коляно с "мръсните славяни".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може би неправилно (и за по-лесно и бързо) създадохме жаргона "вроятности". Не съм специалист в областта на генетиката, пъхал съм си носа там за да проверя доколко достоверна е историята на "митохондрийната Ева". Неспециалист лесно може да бъде убеден, стига да е положително настроен. Поради това, доколкото имам такива познати, се консултирах с тях за достоверността на генетичните математични методи. Общо взето всички потвърдиха достоверността и меродавността на тези методи. Преди да видя за пръв път тази поредица в Дискавъри за мен нещата стояха по следния начин - два пъти разумния човек се разселил (за точната поява на първия няма смисъл да се говори) в Евразия преди 120-140 хил години и "вероятно" е произлязал от Африка. Разбира се сигурните (като се изключат някои евентуални фалшификати) датиравки на останки от съвременни хора си бяха на тая възраст - 80 - 100 хил години, при което може да се допусне още 30-40 хил години аванс(за бъдещи открития). Тази "митохондрийна африканска прамайка Ева" с нейното доказване (което аз трудно разбирам но приемам) постави на местата си (за мене) доста неща които иначе бяха леко плуващи. "Пропътуването" на хората от Етиопия до Индия, която заселват(все още с черен цвят на кожата и изобилие от негроидни белези) и откъдето след тях тръгва като "домашен любимец" кучето, което пък, попадайки в Австралия с тях все още недостатъчно опитомено се превръща в "Дивото куче динго" - единствения нормален бозайник на континента освен хората. Появата на моголоидите след Индокитай и преминаването на част от тях (пак заедно и само с кучето) в Америка преди по-малко от 30 хил. години. Дооформянето на монголоидите в Азия и появата на Крьоманьонците в Европа изведнъж се подреждат както трябва на базата на "митохондрийната Ева".
По тази причина приемам (тъй като се определя по същия начин) и 6000- те хиляди години на "сините очи". Вярно, че противоречи на някои общоприети схващания по въпроса отпреди 50-60г. но пък е достоверно. Смятам за достоверно и развитието на земеделието на Балканите(а може би не само на Балканите) а не както официално е прието да се счита в седморечието и то по същото време, съвпадащо с появата на "сините очи". "Йоци" от ледниците в Алпите фактически го "потвърди" - пак на възраст близо 6000г.пр.н.е. Все повече става очевидна "грешната закваска" на историята, че всичко свързано с началото на цивилизациите идва от изток. Това вероятно се дължи и на факта, че повечето антични документи са достигнали до нас в източни (арабски) преводи. Въпреки приказките за произхода на металургията от Близкия Изток - в Египет(центъра на тогавашната близкоизточна цивилизация) металургията е много слабо развита (като изключим златните украси).
Ако разгледаме в малко по-друга светлина 6000 години на "сините очи" и съвместното им разпространение със скотовъдството, земеделието и бронзовата металургия, което съвпада с края на едно локално затопляне на Балтика, ще трябва да отнемем автохтоността на траките. Или да приемем факта, че доминиращия тракийски компонент е преселник от север. За това има много други преки и непреки доказателства. Ще трябва някой хора да приемат (нещо което се твърдеше и преди) че траките са само поредната вълна от северни преселници, предшествана от критяни и последвана от елини, които претопявайки автохтонците дали началото на цяла поредица медитерански расови типове(подобна на траките е ролята на галите в Западна Европа).

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

Или да приемем факта, че доминиращия тракийски компонент е преселник от север. За това има много други преки и непреки доказателства.

Айде да ги видим тия преки и непреки доказателства, че траките били преобладаващо синеоки!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

сега остана само да си пуснеш снимката

1. Не съм казал, че са преобладаващо синеоки. Казал съм че има такива и това е достатъчно(под доминиращи нямам предвид преобладаващи).
2. Не съм коментирал расовите типове, характерни за траките. За мен правилата и белезите по които се определя принадлежността на индивид към определена раса са в голяма степен некоректни, поради което не правя това.
3. Различните медитерански расови групи са продукт на смесване на приходящи северни типове и протомедитеранската автохтонна раса (чийто последни представители днес са Туарегите от северна Африка).
<P ID=&quot;edit&quot;><FONT class=&quot;small&quot;><EM>Редактирано от Arient на 22.11.06 17:44.</EM></FONT></P>

Редактирано от Arient на 22.11.06 17:55.

1. Не съм казал, че са преобладаващо синеоки. Казал съм че има такива и това е достатъчно(под доминиращи нямам предвид преобладаващи)

Достатъчно за какво? По никакъв начин не можеш да докажеш, че носителите на сините очи са "траки". Първо, траки няма. Второ, доколкото ги има, са били преобладаващо тъмнооки и тъмнокоси. Изглеждали са точно като днешните българи по простата причина, че днешните българи са техни потомци.

За мен правилата и белезите по които се определя принадлежността на индивид към определена раса са в голяма степен некоректни

Обоснови се.
Залагам 20 кинта, че изобщо не знаеш всички правила, по които се определя расов тип, на което се дължеше "изчерпателния" ти постинг за цвета на косите и очите.

3. Различните медитерански расови групи са продукт на смесване на приходящи северни типове и протомедитеранската автохтонна раса

Това е теорията на хитлерофашистките пишман антрополози, които Куун аргументирано и безусловно навира в кучи гъз.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иoaнн_Mизийckий на 22.11.06 19:01.

Ебати логиката. Със задника на пред.

Първо, траки няма. Второ, доколкото ги има, са били преобладаващо тъмнооки и тъмнокоси. Изглеждали са точно като днешните българи по простата причина, че днешните българи са техни потомци.


Трето - траки има, пише го черно на бяло;
Четвърто - единствените антропологически данни за тях показват преобладаваща вероятност да са руси (за очи не знам);
Пето - българите са потомци толкова, колкото и румънци, гърци, сърби, турци и дори албанци.

Действия крепят Вселената.

В отговор на:

---

Трето - траки има, пише го черно на бяло;

---

В отговор на:

---

Четвърто - единствените антропологически данни за тях показват преобладаваща вероятност да са руси (за очи не знам);

---

В отговор на:

---

Пето - българите са потомци толкова, колкото и румънци, гърци, сърби, турци и дори албанци.

---

Четвърто - единствените антропологически данни за тях показват преобладаваща вероятност да са руси (за очи не знам);

Това при кой автор можем да го прочетем?

Щото там, дето аз чета, па и лично съм се убедил - долихоцефалните глави обикновено вървят с по-мургав тен, светла, през червеникаво кафява до черна коса, очи в различни нюанси на кафявото или пъстри и т.н.

Пето - българите са потомци толкова, колкото и румънци, гърци, сърби, турци и дори албанци.

За някои от изброените съм съгласен, за други категорично не.

-:-:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1. По първа точка - явно си се нервирал (а не това е била целта ми) за да изпаднеш в такова словесно противоречие. Ако е така - приеми извиненията ми.
Целта ми е не да "низвергна" траките. Просто се надявам да науча нещо ново (и поне логически вярно) за техния произход. Причината да надникна в клуб "История" (което не съм правил от много време насам) беше "новината" за разчитането на плочките от Караново и Градешница. Самото "разчитане" е логически обосновано и много бих искал да и вярно (т.е. за себе си го риемам за вярно) но ще трябва още много да се направи по въпроса за да "стане вярно". По въпроса за "сините очи" на траките не мога вече да си спомня точно кой е описал Спартак като синеок и рижокос но мисля, че има достатъчно запазени описания на траки - роби в Рим и околностите му. Има достатъчно описания на траки в тракия от времето преди превръщането на тези земи в римски провинции. Било е време, прочел съм ги и тъй като не съм си ги записал на "челно място в тефтерчето" в момента не мога да ти ги цитирам. А, "Зиези" преди повече от година май беше извадил едни снимки на фрески с "момчето" от остров Самотраки (по тоя случай трябваше да си коригира представата за "гръцки нос") виж и тях. Елините (които са последващото разширение на траките на юг) имат достатъчно описания за русокоси и синеоки индивиди.
2. Разбира се, че не знам абсолютно всички правила по които се определя един расов тип. Това не ми е работа. Аз не съм антрополог(сега да не ми кажеш, че като не ги знам нямам право да се обаждам). Ако ти имаш претенции за изчерпателност по въпроса - би ли ме "светнал" колко точно (в градуси, айде минутите ще ги пропуснем) е лицевия ъгъл (доколкото си спомням това е един съществен параметър), който разделя нордическите от медитеранските типове.
Виж, определено атропологията е натрупала огромна база данни (още от първата световна война) за размерите на човешките форми и пропорции. Проблемът е, че в една голяма група хора с общ произход (и принадлежащи към една и съща раса) едва ли и и 5% ще успеят да покрият норматива за "чист расов тип" по всички показатели. Това важи за "европейските" раси. Африканските комплекти от расови типове са с по-голям "допуск" и оформения по същия начин процент е значително по-голям. Европейският "проблем" е създаден от изобилието на школи и течения (а и намерения).
Освен това антропологията не си дава много "зор" да си съгласува резултатите с други науки в същата област. По тези две причини антропологията за мен си остава неточна наука(очаквам стойността на ъгъла).
3. Това не е "теорията на хитлерофашистките пишман антрополози" (впрочем точно немците с тяхната методичност и изчерпателност най-малко покриват показателя "пишман"). Това е теорията, която послужи за изграждането на немската докрина за "господстващата раса", Доктрината се оказа несъстоятелна, но никой не е отрекъл теорията. Напротив, постоянно се появяват нови доказателства в нейна подкрепа(един пример - появата и разпространението на хора със сини очи преди 6 хил. години (в) от Белорусия към останалите части на света - включително и в Тракия).

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

Ще прощаваш за това,че питам,ама ари-ент да не е ари-ана,ари-аварта и прочее...
Три ника започващи с ари-...
Ако ари- се мултиплицира още,ще взема да си помисля,че имам работа с порочно римско семейство от ари-и...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не мога да разбера за какво намекваш. Ако предполагаш, че става дума за едно и също лице с три ника - каквото и да кажа - не може да бъде прието като доказателство. Но да го кажа - нямам нищо общо с хората (или човека) зад другите два ника. Даже не си спомням към коя "групировка" спадат те. Виж регистрациите и профилите на тези три участника. Не мога да си спомня точно мисля, че се регистрирах май към края на 2000-та година. Избрах си този ник (Ary....) беше зает, за да ядосвам по-лесно вилнеещите в този клуб по-онова време прабългаристи. Опитвах се да им кажа, че българите имаме европейски и в голяма степен "арийски" (на базата на славянския) произход и нямаме нищо общо с прабългарите(доколкото ги е имало) от централна Азия.
Спомням си нещо за участника "ари-аварта", но нямам никакъв спомен за "Ариана" ако не броим бирата.
Сега ще погледна и аз регистрациите
Ако имаш други въпроси, които според теб не биха били интересни за останалите участници - можеш да използваш системата с бележките.

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.