Предлагам ви откъс от новата книга на П. Добрев - "Непознатата Древна България".

ЕДНО НЕОЧАКВАНО ПОТВЪРЖДЕНИЕ НА НАЙ-РАННИТЕ АРМЕНСКИ СВЕДЕНИЯ ЗА БЪЛГАРИТЕ В ЕВРОПА -ОТКРИТАТА НЕОТДАВНА СТАРИННА ГЕОГРАФКА КАРТА, СЪСТАВЕНА НА БАЗАТА НА ЕДИН НЕИЗВЕСТЕН ДОСКОРО У НАС ПРЕПИС ОТ ГЕОГРАФИЯТА НА ПТОЛЕМЕЙ

Източникът, за който става дума, представлява старинна географска карта на земите край Дунава и северните брегове на Черно море, съставена на базата на един от ранните преписи на географията на Птолемей, съставена около 160 г. сл. Хр. А най-забележителното в тази старинна карта е, че на нея на изток от река Дунав — точно там, където според най-стария български летопис се е намирала някога Старата Велика България, е вписан един непознат от по-старите гръцки и латин ски източници народ, наречен с името БУЛЕНСИИ. Досега никой не е обърнал внимание на тази карта, ето защо наложи се специално да се заемем със споменатите в нея имена.
Особеност на този източник са многобройните имена на древни етноси, завършващи с окончанието — ENSII — специфичен латински завършек, който се среща често при записването на чужди етнически названия в латинския език. От този тип на картата са повече от 10 имена - SALDENSII, ALBOCENSII, PICENSII, COTENSII, SENSII, RHARACENSII, TENSII, DIMENSII, PREDAUENSII, BUREDAENSII, POTULATENSII, а също необичайното и непознато от никой друг източник име CAUCOENSII, което по правилата на латинския език може да се преведе единствено като "племе, произлизащи от CAUCOS — Кавказ" - иначе казано, "кавказци". По всичко личи, че с това особено име кавкоенсии са означени някакви новопоявили се край Дунава преселници от Кавказките планини. А в съседство с този новодошъл и неизвестен на по-старите летописци народ на картата стои и доста прозрачното име COTENSII, което напом­ня названието на древните КУТИИ — едно известно грузинско племе, от което води името си днешният град Кутаиси. В армен­ската география "Ашхарацуйц" това племе е посочено като един от народите, които някога са живеели в съседство с преселените в Европа древни българи, свидетелство за което е цитираният по-горе пасаж от "Ашхарацуйц" /"А между българите и морето живеят народите гарши, кути, свани"/. В тази връзка може да се предположи, че с особеното име Буленсии на тази карта е наре­чен някакъв древен преселнически народ, чието име в своя ори­гинал е звучало като Бул или Булх. Кой е този народ, не е трудно да си отговорим, защото с името Булхи са били наричани някога древните българи, а и мястото, на което стои на картата латинс­кото название Буленсии, съвпада с района, на който според готския летописец Йорданес някога е имало древни български по­селища /"По северните брегове на Черно море — пише той — се простират местоживелищата на българите"/.
Крайният извод, на който навежда тази карта, е, че българите са били познати като народ, обитаващ северните брегове на Черно море още около 160 г., а това на свой ред показва, че те са дошли край Кавказ в някой от предидущите векове — както това личи и от разгледаните по-горе арменски източници. В течение на пове­че от век плитката версия, че българите на Аспарух са били късно номадско племе от тюркски или хунски произход, пречеше да се оценят по достойнство древните арменски сведения, от които личеше, че българите са били познати на арменците много векове преди да се появят в Европа хунските и тюркски орди. Но ето, че географията на Птолемей позволи да се реабилитират окончател­но всички незаслужено пренебрегнати и изкуствено подценени староарменски източници. От нея се вижда, че недоверието към тях е било резултат не на някакви сериозни научни доводи и аргу­менти, а най-вече на погрешната и приета на юнашко доверие хипотеза, че древните българи са били част от късно появилите се на света тюркски племена. Предоверявайки се на тази хипотеза, авторите на българските учебници по история дълго време мълча­ливо заобикаляха всички несъгласуващи се с нея и противореча­щи й факти от арменските източници и чрез това изкуствено оса­катиха най-стария период от българската история, оставяйки без внимание един огромен период от над десет века, отразен по твър­де убедителен начин в древната арменска историография.
Сега, след като тези факти са вече открити, става ясно, че древните българи съвсем погрешно са били отъждествя вани в течение на целия двадесети век с хунските и тюркските народи. Те са дошли в Европа в една много по-ранна епоха, която съвпа­да по време с преселението на източноиранските /сарматски/ племена, чиито потомци живеят и до днес в долините на Памир и Хиндукуш. И главна заслуга за опазването на тази кардинална историческа истина има древната арменска книжовност в лице­то на нейните блестящи представители — М. Хоренаци, Егише и мн. др. Отразявайки многократно появата на българите като на­род през ранната сарматска епоха, арменската историческа шко­ла е поставила завинаги една ясна разграничителна линия между древните българи и късните преселници от Средна Азия — хунс­ките и тюркските племена. Това е станало възможно, защото като близки съседи на българите след тяхното заселване в кав­казките долини древните арменци са имали много по-ясна пред­става за тях от отдалечените на хиляди километри от древните българи византийски и латински историци. И понеже степента на познание на арменците по въпроса за древните българи е била значително по-висока от тази в силно отдалечения и емо­ционално дистанциран от българите гръко-римския свят, стана­ло е така, че арменците единствени от всички древни народи са се произнесли точно и издържано по въпроса за етническия про­изход на древните българи по времето, когато българската дър­жава на Балканите е била още в своите пелени.
В ранната арменска книжнина има едни прекрасен източник, на който кой знае защо никой не е обърнал внимание досега, може би защото старата арменска книжнина е поначало слабо достъпна на българските изследователи. Става дума за известната в Армения "История на халифите" от вартапет Хевонд, написана през осми век, в която се дава едно извънредно интересно сведе­ние за българите и техния произход наскоро след образуването на България /в средата на осми век/. Според този източник арменс­кият благородник /нахарар/ Тачат постъпил на служба при ви­зантийския император Константин Копроним в 752 г. "и му пока­зал своята доблест в страната на сарматите Бул-карк ". Както личи от цитирания пасаж, на държавата, създадена от Аспарух, този високо ерудиран книжовник, увенчан с почетното звание вартапет, е гледал като на страна на сарматите, а следователно и самите българи са били според него не хунска или тюркска орда, а сармати, т. е. част от голямата някога сарматска общност, в която са влизали аланите, масагетите и други стари източноирански народи, преселени в земите край Кавказ. Чрез този незабеля­зан досега исторически извор древната арменска книжовност ни е оставила един извънредно ценен ключ за разгадаването на про­изхода на създателите на България. Той е засега единственият ранен източник не само в арменската, но и в цялата световна историография, в който директно е посочен произходът на Аспаруховите българи и е назована конкретно етническата общност, от която те са произлезли като народ. И както добре се вижда от цитирания пасаж, според най-добре осведомените арменски кни­жовници от осми век древните българи са били не тюркско, или хунско племе, а сарматски народ. Тази разлика между българите и тюрко-монголските народи е посочена и в други ранни армен­ски източници, като се почне от пасажа в "Ашхарацуйц", в който се съобщава, че българите са били един от старите народи, които някога живеели на запад от Туркестан /а не в самия Туркестан -б.м. П.Д./, и се свърши с пасажа, в който се казва, че на север от Кубан живеят народите тюрки и българи, но в историята на Гевонд за пръв път е посочено не само че българите са се различава­ли от тюрките, но и какви са били самите българи — според Гевонд те са били част от голямата сарматска общност...
Ако сумираме всички ранни сведения за българите, оставени в арменската книжнина, ще открием, че те се намират в уди­вителна хармония помежду си. Най-ранният географски труд описва българите като народ, чиято прародина се е намирала сред старите източноирански народи — масагети, саки, согдийци и др., от чиято среда са произлезли преселените в Европа древни сарматски племена. Най-ранната арменска история, на­писана от Мовсес Хоренаци, разказва за древни преселения на българи към Армения, възникнали през далечния първи век, известен най-вече като епоха на миграциите на сарматските пле­мена. А в най-късния от разгледаните източници — историята на Гевонд, страната на българите е наречена директно "страна на сарматите Бул-карк" - нещо, което стои в пълно съгласие и с "Ашхарацуйц" и с М. Хоренаци и с останалите арменски източ­ници, разгледани по-горе. Блокът от данни за българите в древ­ните арменски източници е удивително хомогенен и монолитен. А от това, че в арменските източници българите се разглеждат като част от появилите се през първи век в Европа сарматски племена, става ясно, че неслучайно в най-стария български ле­топис Именника е записано, че Старата Велика България е въз­никнала 515 г. преди преселението на Аспарух, т.е. в 165 г. Све­денията от арменските източници хармонират удивително точно със сведенията в нашия най-стар летопис и е време тази истина да намери по-прако отражение в нашата съвременна историчес­ка книжнина. Затова за всеки любознателен българин, който иска да научи истината за най-древното българско минало в нейния точен и неподправен вид, арменските исторически и географски източници представляват един живителен извор, много по-ценен от всички други извори — и от силно замъглените китайски източници, и от подчертано тенденциозните и недоброжелателни византийски източници, на които дълго време прекалено на­ивно се доверяваше българската историография. За разлика от ревнивата към своите млади и силни съседи Византия, която е гледала към тях объркано и сърдито от кулата на своето импер­ско високомерие, древните арменци са се вглеждали в различ­ните народи с очите на обективни и любознателни наблюдатели и затова техните описания представляват висока научна ценност за българската история — много по-висока ценност, отколкото сведенията на който и да е друг народ

"Човек и добре да живее, умира и друг се ражда!" - Канасювиги Омуртаг

Po princip ne moga da vyzrazjavam srestu otkritieto (ako otgovarja na istinata, Dobrev otdavna mi vdyhva rezervi dali naistina se otnasja obektivno s iztochnicite si, oste poveche - dali gi e chel ili samo prerazkazva; koeto e mnogo vyzmozhno, zastoto chovekyt njama pari da hodi napred-nazad po sveta), zastoto ne go poznavam. Razbira se, ako njakoj se beshe setil da citira bibliografija, chitateljat mozhe da proveri sam za sebe si dostovernostta mu.

No mi se iska samo da iztykna edna tipichna za Dobrev glupost:

За разлика от ревнивата към своите млади и силни съседи Византия, която е гледала към тях объркано и сърдито от кулата на своето импер­ско високомерие, древните арменци са се вглеждали в различ­ните народи с очите на обективни и любознателни наблюдатели

1. Drevnite armenci sa razvili rasistka i imperialistka ideologija, za kakvato vizantijcite samo mogat i da blenuvat. Da se priema, che te sa s nesto po-obektivni ot vizantijcite, ne pochiva na nikakyv zdrav argument.

2. Da se priema, che vizantijcite sa ni gledali sys syrdito oko i zatova sa ni izkarvali (dolni) huni, a ne (gordi) sarmati, e oste po-goljama glupost: sarmatite sa bili simvol na varvarstvoto (tipichnite varvari) i nikoj prez 10-ti vek puknata para ne e daval na rasistkite vyzgledi na bylgarski psevdo-istorici ot 20-ti vek, spored koito da si sarmatin i dalechen rodnina na irancite e veliko dostojnstvo, a da si tjurk - sram i pozor; podoben rasizym prosto e bil ideologicheski nemislim prez 8-mi ili 10-ti vek.

3. Faktyt, che (eventualno) armencite sa gledali na bylgarite kato na sarmati, systo nisto ne znachi. Te sa njamali vyzmozhnot da znajat MNOGO za nas i sa se opitvali da ni postavjat v sobstvenite si geografski i etnografski (silno markirani ot biblejski i dobiblejski "genealogii") schemi, vyz osnova na predpolozhenija i asociacii.

4. Koga ste se nameri chovek, kojto da sochi na Dobrev protivorechijata v sobstvenite mu teorii? Cjalata mu teza za baktrijskite koreni na bylgarite se koreneshe, dokolkoto si spomnjam, v svidetelstvoto (t.e. legendata) u Mihail Sirijski za preselenieto na bylgarite prez 4-ti vek ot njakakyv konkreten locus, kojto Dobrev iznameri na zapad ot Turkestan, i prehodyt, ot kojto pak Dobrev sys zavidna tochnost ustanovi, che prodylzhil tochno 40 dni, kolkoto bil pisal Mihail Sirijski. Ako naistina predishnite pritezhateli na bylgarskija etnonim (kojto Dobrev nepogreshimo razchifrova v bukvalno vsjaka duma zapochvasta s bukvata "B") sa zhiveli na sever ot Dunava (koeto ne e nevyzmozhno), togava kak sa doshli za 40 dni ot Turkestan.

I dokoga Dobrev sled vseki nov (symnitelen?) izvor ste povtarja kato na razvalen gramofon basnjata za greshnite uchebnici i t.n. Da vzeme naj-posle da sybere otkritijata si v edna seriozna monografija s belezhki pod linija, akademichna literatura, karti, shemi, kartinki, kakvoto ste, da si nameri recenzenti (podoziram, che Bakalov ste se navie, ako ne toj, recenzentite mogat i chuzdenci da bydat), da obnarodva truda si, kakto se obnarodvat istoricheski sychinenija i ej na, uchitelite ste se vidjat zadylzheni da se syobrazjavat s otkritijata mu. Ama toj prodylzhava da razchita na sergiite po plostad Slavejkov kato naj-sigurna tribuna...

Които работят заедно в ЦЕНТЪР ЗА ИЗСЛЕДВАНИЯ НА БЪЛГАРИТЕ:

ЦЕНТЪР ЗА ИЗСЛЕДВАНИЯ НА БЪЛГАРИТЕ с участието на:

проф. дин Петър Ангелов, проф. дмн Миладин Апостолов, гл.ас. Васко Арнаудов, доц. д-р Искра Баева,
проф. д-р Георги Бакалов, ст.н.с. д-р Маргарита Ваклинова, Георги Владимиров, проф. дин Васил Василев,
доц. д-р Райна Гаврилова, доц. д-р Румен Генов, проф. дин Цветана Георгиева, ст.н.с. д-р Божидар Димитров,
Димитър М. Димитров, доц. д-р Динко Динков, ст.н.с. д-р Петър Добрев, проф. Василка Тъпкова-Заимова,
проф. д-р Златко Златев, Антон Иванов, д-р Пенка Иванова, доц. д-р Милияна Каймакамова, Петко Н. Колев,

чл.-кор. проф. дин Константин Коеев, проф. дин Милчо Лалков, ст.н.с. д-р Огняна Маждракова, проф. дин Георги Марков

проф. дин Христо Матанов, доц. д-р Пламен Митев, д-р Бистра Николова, ст.н.с. I ет. дин Димитър Овчаров,
доц. дин Николай Овчаров, доц. д-р Пламен Павлов, проф. д-р Снежка Панова, доц. д-р Мария Радева, Емил Спанчев,
доц. дфн Атанас Стаматов, ст.н.с. д-р Станислав Станилов, гл.ас. д-р Цветелин Степанов, проф. дин Александър Фол,
проф. д-р Маргарита Харбова, Петър Чолов, Борис Чолпанов

Обща редакция проф. дин Александър Фол

В момента се работи за оправянето на хаоса в българската итория, създаден с продължение на години от политици и чужди правителства.

До 4-ри години ще имаме нови учебници по История на България, потвърдени от БАН и изглежда, че теорията на Добрев ще намери своето място там.

"Човек и добре да живее, умира и друг се ражда!" - Канасювиги Омуртаг

Po princip ne moga da vyzrazjavam srestu otkritieto


Kakvo otkritie? Tazi karta veche otkolko godini cirkulira napred nazad. Tova che Dobrev se reshi da ja komentira najnakraja dobre, no pak chak otkritie. Izobshto kakto i da poglednem na neshtata edna ogromna chast ot otkritiata na Dobrev izglezhdat okritia ne tolkova zashtoto predstavljavat njakakvi napalno neizvestni izvori a poradi sistemnia otkaz na cjalata ni istoricheska nauka da se zanimae obektivno i zadalbocheno s izvorovata baza. Kato rezultat ot tova nabljudavame kak veche cjalo desetiletie Dobrev razmahva zaplashitelno cjala seria ot naistina bezkrajno interesni istoricheski iztochnici a horata koito bi trjabvalo da gi poznavat i izsledvat go posreshtat s grobno malchanie ne ot drugo a ot pritesnenie da ne bi da stane jasno che ne se v chas. E da ama te naistina ne sa v chas a s uporitostta i malchanieto s koeto prodalzhavat da provokirat agresivnostta i visokomerieto na Dobrev polozhenieto im nikak njama da se podobri. Nashijat chovek e naistina opasen. Tova che teoriite mu navlizat veche v uchebnicite se dalzhi ne na silata na argumentite mu a naiveche na tova che im vze straha. S Dobrev nikoj ne shte da vliza v spor po sashtestvo. Dori i ti kogato tragvash da tarsish kusuri v pisaniata mu se ogranichavash samo s najobshti prikazki i zabelezhki a ne atakuvash direktno fundamenta na negovata teoria. Predpolagam che osnovnata prichina za tova e che ti prosto ne poznavash dostatachno dobre teoriite na Dobrev. Vizhdam che pravish njakakvi opiti no trjabva da te predupredja che njama da mine nomera - Dobrev veche se e betoniral dostatachno dobre. Kato ostavim nastrana che naistina znae mnogo osnovnia problem e che Dobrev e i strashno hitar. Dori i da si perfektno zapoznat s vsichkite mu argumenti i interpretacii ( kato men ) te uverjavam che trudno shte mu namerish cakata.

Ti obache opredeleno imash samo najbegli vpechatlenia ot teoriite na Dobrev. Ne gi poznavash dobre i tova e osnovnata prichina poradi kojato ne povdigash nito edin seriozen argument v kritikata si. Tazi karta ima periferno i napalno marginalno znachenie za teoriata na Dobrev. Ot neja nishto ne zavisi i az ja vazpriemam samo kato ljubopiten fakt. Polozhenieto s Armesnkite izvori obache e savarsheno drugo. Tam e golemia udar na Dobrev i negovoto predimstvo e che za razlika ot bolshinstvoto nashi istorici Vizantolozi toj pravilno e precenil che Armenskite izvori za proizhoda na Bulgarite sa dalech posashtestveni i ot reshavashto znachenie. Saobrazheniata koito povdigash sa poprincip pravilni. Vapreki tova ako njakoi se interesuva ot proizhoda na Bulgarite ochevidno e che njama da otide da se rovi iz Vizantiiskite hroniki zashtoto tam informacia po vaprosa njama. Takava informacia mozhe da bade namerena edinstveno v Armenskite izvori zashtoto Armencite a ne Vizantiicite sa bili svideteli na preselenieto na Bulgarite ot Azia v Evropa i te sa imali neposredstven kontakt s Bulgarite v Kavkaz. Eto zashto edva li e sluchajno che direktna informacia za prarodinata i proizhoda na Bulgarite mozhe da se nameri pri Armencite a ne pri Vizantiicite.

Vizhdam che se opitvash da kritikuvash teoriajata na Dobrev za baktriiskia proizhod na Bulgarite no i sam ne znaesh kak da go napravish. Cjalata mu teoria se opirala na "otkritieto" hronikata na Mihail Siriiski Ami krajno vreme e da sednesh da prochetesh Dobrev kato horata i da vzemesh da si vodish zapiski. Ne vizhdam kakav ti e problema? Teorijata na Dobrev se opira ne na edno a na desetki "otkritia" i izvori i ako vzemesh kojato i da e ot negovite knigi dori i najposredstvenata shte namerish dalech poveche dokumentalni svidetelstva i faktologia ot vseki uchebnik po istoria, dori i knigite pisani ot eksperti kato Beshevliev. Prav si che Mihail Sirijski zaema centralno mjasto no tova e samo zashtoto tova e edin ot njakolkoto izvora kadeto prarodinata na Bulgarite e direktno lokaliziarana. Pitash koga shte se nameri chovek koito da posochi protivorechiata na Dobrev. E kak da se nameri kato prvo takiva njama i vtoro hora koito ne poznavat faktologijata zalegnala v osnovite na Dobrevite teorii izobshto ne sa v pozicija da tarsjat protivorechia. Tova poslednoto vazhi osobeno za tvoja sluchaj. Mihail Sirijski pishe za preselenie na Bulgarite ot klisurite na planinata Imeon do reka Tanais (Don) koeto otnelo 65 dni. Tova koeto Dobrev pravi e edinstveno da posochi che zad imeto Imeon stojat dneshnite Pamir i Hindukush. Osvent tova e jasno che za 65 dni tezi hora ne sa doshli ot Altai, Sibir, i Mongolia. Priblizitelno tolkova vreme e otnelo na ibn-Fadlan da stigne ot Sredna Azia (Urgench) do Volzhka Bulgaria ~ sashtoto razstojanie 2000 km. Sega dali preselenieto na Bulgarite e otnelo 50 ili 100 dni men mnogo slabo me interesuva. Tova koeto me interesuva e Imeon Imeon - goljamoto "otkritie" na Pesho Dobrev spored samia nego e bilo otkrito za Bulgarskata nauka oshte predi cjal edin vek i to ot ne koj da e a ot pokojnia Vasil Zlatarski. Otnovo vizhdame sastata situacia s otkritijata na Dobrev no v najfrapantnia i variant. Pochti cjal vek tazi hronika se okazva zarovena neide iz chekmedzhetata na BAN samo zashtoto u nas cheteneto na primary sources ponachalo ne e na moda. U nas se chetat uchebnici. Za sazhalenie obache prvootkrivatelja Zlatarski v barzinata e prospal najvazhnia dokument v cjalata Bulgarska istoria i vmesto desetiletia nared da prouchvame kade se e namirala planinata Imeon Zlatarski i kompania pratiha pokolenia BG istorici da se rovjat iz Hunskite stepi v Mongolia ta njakoi stignaha chak do velikata kitajska stena kojato do skoro spored eruditi kato B. Dimitrov bila postroena za da spira natiska na Huno-Bulgarskite ordi A ti si sednal da se chudish zashto Dobrev pribjagva do takiva "rasistki" argumenti sreshtu Hunskite i Tjurko-Altaiskite ordi. Vjarno e che rasistkia mu podhod e dobre prikrit i trudno zabelezhim no ti seriozno li mislish che seriozni argumenti biha imali efekt sreshtu ogromnata masa pochitateli na "Hunomanskite izvrashtenia" v nashata istorijata vav vsichkite im varianti. Ami ja se ogledaj kakav pantjurkizam se raznasja iz nashite Prabulgarofilski sredi. Osven che ni srodiha s Hunite, Atila Chingiz Han, naposledak stanahme i roda s Tatarite na Volga samo zashtoto sred tjah imalo shepa ljubiteli na Bulgarskata istoria propiti s Rusofobia. I problema ne e che podobni divotii se razprostranjavat ot otkachalki kato Veselin Iliev i tozi Madzarov no na tjah doskoro im priglasjaha glasno ili ne i seriozni istorici kato B. Dimitrov. Tazi ideologia ne mozhe da bade izkorenena po drug nachin osven chrez podhoda koito prilaga Dobrev. Toj i zatova se sadra ot pisane i prepovtarjane na edni i sashti neshta do bezkraj. Opita pokazva che Bulgarina mnogo bavno popiva novata informacia. Dori i hora koito sa cheli Dobrev prodalzhavat da izpadat v naivni greshki i prepovtarjat elementi ot Hunskata teoria. Razgroma na Hunskata teoria v naukata otdavna e prikljuchil no palnoto zalichavane na tezi idei ot saznanieto na Bulgarite teparva predstoi i tuk knigite na Dobrev , a ne razni monografii koito nikoi ne chete, shte se okazhat ot reshavashto znachenie. Osven tova padat i parici ... taka che ne bih bil tolkova siguren che Dobrev njama pari da patuva V BAN i SU s Dobrev nikoj ne spori, ima njakakvo marmorene no vse po zaglahvashto. Kakvo da se pravi nikoj ne obicha liderite v istoricheskia biznes

Dobrine, pravilno li da te razbiram, che NEpriznavash syshtestvuvaneto na Bulgarska dyrzhava kraj srednoto Povolzhie- Volga i Kama?

Zashto otklonjavash vaprosa. Znaesh mnogo dobre kakvo tochno ne priznavam. Edin ubeden Dobrevist ne mozhe da prieme kakvito i da bilo pisania ot tipa Iliev, Madzarov, Bulgarska orda i drugi podobni. Dobrev gi e vzel vsichkite na nozh i to ne bez osnovanie. Tia hora profaniziraha cjalata Prabulgarska problematika i ja prevarnaha v edin neverojaten istoricheski cirk. I koi sa dirigentite na tazi postanovka teparva predstoi da vidim. Zasega gledame samo izjavite na razni otkachalki kato goljamata volzhka Bulgarka doc. Tatjana Jarulina. Vsichkite tezi Bulgaristi kraj Volga sa produkt na desetiletnata savetska propaganda samo che nasochena ne sreshtu mitichnite i otdavna zalicheni kato etnos, ezik i samosaznanie Volzhki Bulgari kakto mnogo ot vas si misljat a sreshtu Pantjurkizma i Tatarizma. Desetiletia nared Rusnacite vtalpjavat na tia hora razni ideologemi za varvarstvoto i divashtinata na Tatarskite ordi unishtozhili Velika Bulgaria i sasipali Ruskite knjazhestva. Do tam sa dokarali neshtata che mnogo ot taka narechenite Volzhki Tatari ne samo che ne si znajat maichinia Tatarski ezik no i se sramuvat ot svoja proizhod ( v kojto verojatno ima i izvestna Bulgarska zhilka). No tova e polozhenieto , ochevidno e che Ruskata propaganda e pusnala izvestni koreni sred chast ot Tatarite i veche opredeleno se nabljudava sklonnost da se tarsjat njakakvi drevni predTatarski koreni - blizostta mezhdu Bulgaristite kraj Volga i Makedonskia sluchaj e poveche ot ochevidna. I v dvata sluchaj nabljudavame politicheski motiviran otkaz ot nacionalnata identichnost i tarsene na dalboki istoricheski koreni v srednovekovieto i antichnostta. Ima obache edna ogromna razlika i tja se satoi v tova che Bulgaristite v Tatarstan sa edni marginali chiito ubezhdenia njamat nikakva seriozna podkrepa sred politicheskia elit. I tozi fakt sam po sebe si pravi nevazmozhno prevrashtaneto na Tatarite v priemnici na Volzhkite Bulgari - tova ne otgovarja nito na ezikovite realnosti oshte pomalko na politicheskite. Kakvi potomci na Volzhkite Bulgari mogat da badat hora koito govorjat ezika i imat samosaznanieto na naroda unishtozhil Volzhka Bulgaria. Ami tova e vse edno Turcite da se objavjat za potomci na Romeite i Vizantiiskata imperia. I rabotata e tam che po krav Turcite naistina sa dalech potjasno svarzani s Romeite otkolkoto Tatarite s Volzhkite Bulgari. V istoriata si ima pravila. Vizh ako ako ogromnata chast Tatari na Volga imaha jasno izrazeno Bulgarsko samosaznanie koeto mozhe da bade prosledeno do Srednovekovna Volzhka Bulgaria togava neshtata shtjaha da izglezhdat po savsem drug nachin. Togava mozheshe da si zatvorim ochite za Tatarskia ezik i da priemem che te imat pravo da pretendirat za Bulgarski proizhod zashtoto i nie samite ne govorim ezika na drevnite Bulgari. Vapreki tova ostavat fundamentalni razlichia - nashia slavjanski ezik e bil oficialen ezik v darzhavata na Bulgarite a Tatarskia nikoga ne e bil oficialen ezik vav Volzhka Bulgaria. Teparva trjabva da se ustanovjava i dali v Tatarskia ezik na Volga ima njakakvi Prabulgarski sledi kakvito ima i v savremennia Bulgarski ezik.

PS: Jasno e che osnovnata proichina poradi kojato az seriozno vazrazjavam sreshtu opitite da se predstavjat Tatarite kraj Volga za potomci na Volzhkite Bulgari se sastoi v nesavmestimostta na tehnia zleprikrit pantjurkizam i teoriajata na Dobrev za sarmatskia proizhod na Prabulgarite. Vari gi pechi gi tia vsichkite taka narecheni Volzhki Bulgari vinagi shte darpat neshtata nazad kam Hunskite i Tjurko-Altaiski teorii zashtoto taka na tjah im otarva. Te izobshto ne se interesuvat ot obektivnata istina za proizhoda na Prabulgarite i ako prodalzhavame da se zaigravame s tjah nishto chudno sled njakoe vreme da se iztupat i da kazhat che te bili istinskite potomci na drevnite Bulgari zapazili i dosega Tjurkskia si ezik a nie sme vidite li njakakvi sharlatani Da ne govorim che Tatarskia ezik koito se govori kraj Volga e eda ot osnovnite prichini veche cjal edin vek Bulgarskata i svetovnata nauka da tapche na edno mjasto po vaprosa za mnimata Tjurkoezichnost na drevnite Bulgari. Jasno e kato bjal den che ako ne bjaha Tatarite kraj Volga i hipotetichnata im vrazka s Volzhka Bulgaria nikoi seriozen lingvist njamashe da se nahvarli da prevezhda Imennika na Bulgarskite Hanove na osnovata na Njakakvi Tjurkski prevodi sled kato naistna ot ptichi pogled se vizhda che cjalata brojna sistema e ot ocheviden netjurkski tip. Samo che tochno taka stana i makar che taka narechenite tjurkski prevodi vinagi sa bili edna neverojatna lingvistichna boza pogleda na istoricite i ezikovedite beshe zamaglen za desetiletia napred.

Ochevidno, ne si chel podrobno web stranicata na "Bulgaristite" v Tatarstan. Shte razberesh che Bulgarizyt v Povolzhieto e bil mnogo silen v kraja na 19ti vek i nachaloto na 20-ti vek. Procheti i za "Vaisovistite"- Musulmanksa sekta koiato stava izvestna v Imperska Rusija v tova che jarostno brani Bulgarskijat harakter na Povlozhieto i s tova che sa v bliski kontakti s Lev Tolstoj i s Bolshevikite. Ima dosta interesni neshta za chetene tam na Ruski.

Sega za oficialnijat ezik na Volska Bulgaria, mozhe da se spori---no s techenie na vremto toi silno se Tjurcizira ot Kipchakskoto vlianie- i e OFICIALEN ezik po vremeto na Zlatnata Orda i Kazanskoto Hanstvo.

Ochevidno ne si chel i istoricheski publikacii na "Tatar gazette". Ne e viarno, che Bulgaristite branjat Turko-Altaiskijat proizhod. Az naprimer v edin doklad v "Tatar gazette" chetoh che Bulgarite sa ot Mesopotamsko (???) poteklo i sa zhiveli v Kavkaz kydeto se presyedinjavat kym Hunite.

A Nurudtinov ot Kazan zashtitava tezata za Arijskijat proizhod na BG-te.

Chel sam im stranicata estestveno. Bulgarskata propaganda nali trjabva za vsichko da e podgotvena

Tova che v momenta ima shepa hora s Bulgarsko samosaznanie i che takiva verojatno e imalo i predi ne promenja fakta che ogromnata chast ot horata v momenta njamat nikakvo Bulgarsko samosaznanie i ne sa imali takova i predi 100-200 godini. Dori i za najshantavite idei vinagi se namirat hora.

A tova za mesopotamskia proizhod ne e nishto drugo osven najnovia prochit na centralnata dogma na pantjurkizma - Shumerskia proizhod na Tjurkskite narodi. Ha da ni e chestito. Abe Bvlgari tie teljaci Dobrev otkoga gi e precenil kolko struvat Tuk ostavjam nastrana che njakoi ot najnahalnite ot tjah kato onzi Miziev se opitaha da vazsednat Bulgarskia kon i da vkarat Tjurkite v Evropa oshte v antichno vreme. Estestveno che sega te prvi shte zapejat za Kavkazkite Bulgari i shte izpolzvat Armenskite hroniki da dokazvat che shtom v kavkaz imalo Bulgari oshte vav vekovete predi Hrista Tjurkskite narodi i te bili nejde tadjava. Banda veseljaci .....uchudvashtoto e kak njakoi ot tjah sa se sdobili i s diplomi. Nishto az sam izpalnen s tarpenie. Shte izchakam na horizonta da se pojavi i njakoi poseriozen. Mozhe i da dozhiveem, koj znae?

Miziev ne e li Rusnak? Pone ne raboti v Ruskata akademija?

Be neiskam da ti propoviadvam za Volgokamskite Bulgari, samo iskam da ti kazha che Bulgarizmyt im nema nishto obshto s "antichko-Makedonskite" istoricheski teleportiranija. Ivan Grozni prevzemajki Kazanskoto Hanstvo, stava Tzar na "Bulgarite", a grada Veliki Bulgar e imal golemo kulturno-religiozno znachenie.

Znam che "Tatar gazette" e pan-tjurkistko izdanie, no vse pak zabelizhi che v statijata se govori za "Bulgari-preselnici ot Mesopotamija" a ne za nekakvi mistichni Tjurki. Jasno e che v tazo period "Tjurki" v Mesopotamija NIAMA, ima Semitski i Jafetski(Arijski) narodi.

Здравейте, момчета.

Струва ми се, че клубът взе да става твърде разнообразен.
Предлагам да се раздели на няколко части:

1. Клуб "Фентъзи" - в него ще могат да се пласират теории от рода на:
- Древните шумери, египтяни, хети, гърци и римляни са българи - доказателство - Хеопс не е египтянин, а варненчето Хари Псето и е организатор на най-голямата пирамида в древността, а Моисей, всъщност е Мишо Каменара от Орландовци - доказателство - Мойсей не е плащал данъци, и Мишо Каменара не си плаща патента и като се напие вика "Ти знаеш ли ме кой съм аз, бе. Аз съм Мойсей."
- Българската писменост и календар са най-древните в света, защото предхождат появата на българите с 14 000 000 години. Доказателство - докато си разчиствал боклуците, един студент от лесо-техническия университет намерил календарче с динозавър, написано на български - следователно, българските писменост и календар са съществували преди изчезването на динозаврите.
- Хан Аспарух е имал кинокамера - не сте ли гледали филма - кой мислите, че го е снимал?
- Цар Калоян е имал тежки картечници! - доказателство - много ми се иска да е имал тежки картечници.

Така всеки ще може да се изяви, независимо какви катерици се бият в главата му.

2. Клуб "Пропаганда и агитация":
- Българите са най-великата нация от неандерталците досега - повтаря се 10 000 пъти и става истина. Междувременно, заети да повтаряме, забравяме за работим и накрая си изяждаме ... от глад, с което улесняваме по-малко великите нации да нямат грижа за нас.
- Другите нации са по-малко велики от нас - повтаря се също 10 000 пъти, след което ситуацията се развива като в предходния вариант.
- Българите са:
а) руснаци (напоследък повече са рускините);
б) тюрки (има ги коджа);
в) иранци;
г) германци;
д) арменци (таман няколко хиляди и те са от най-добрите);
е) македонци (има няколко преки потомци на Александър);
ж) афганистанци (увеличават се, за радост на Добрев);
з) индуси (една част от малцинствата - със сигурност);
и) японци (и такива имаме);
й) индианци (скоро всички ще тръгнем голи и с пера);
к) сиромаси, дето много умуват и малко работят - аз гласувам за това.
Мисля, че така всички ще бъдат доволни и всеки ще може да даде воля на собствения си расизъм, като докаже убедително, че е по-голем от тъща си (примерно казано).

3. Клуб "История":
На него е добре да се води научна дискусия, но подкрепена с:
- Библиография;
- Посочване на изворите;
- Археологически материал;
- Дискутивност (а не ПЦУЕНЬЕ).
Точно тези неща не позволяват да се обсъдят обективно и научно възгледите на Добрев. Неговият стил е такъв, че обикновено описаните предпоставки липсват или не са дадени коректно. За съжаление и опонентите му не са съвсем изрядни. Струва ми се, че е време българската държава отново да инвестира в исторически изследвания при спазване на принципа на обективност, конкуренция на идеи и толерантност. Българската история е толкова обширна и съдържа такова поле за изследване, че в нея има място за всички, а ако се окаже че истината е някъде между тях, това е напълно нормално - просто истинската дискусия отсява суетата, научният егоизъм и конюнктурната пропаганда.

Май стана малко дълго и назидателно, но не ми се сърдете.

Бъдете живи и здрави.