Po princip ne moga da vyzrazjavam srestu otkritieto


Kakvo otkritie? Tazi karta veche otkolko godini cirkulira napred nazad. Tova che Dobrev se reshi da ja komentira najnakraja dobre, no pak chak otkritie. Izobshto kakto i da poglednem na neshtata edna ogromna chast ot otkritiata na Dobrev izglezhdat okritia ne tolkova zashtoto predstavljavat njakakvi napalno neizvestni izvori a poradi sistemnia otkaz na cjalata ni istoricheska nauka da se zanimae obektivno i zadalbocheno s izvorovata baza. Kato rezultat ot tova nabljudavame kak veche cjalo desetiletie Dobrev razmahva zaplashitelno cjala seria ot naistina bezkrajno interesni istoricheski iztochnici a horata koito bi trjabvalo da gi poznavat i izsledvat go posreshtat s grobno malchanie ne ot drugo a ot pritesnenie da ne bi da stane jasno che ne se v chas. E da ama te naistina ne sa v chas a s uporitostta i malchanieto s koeto prodalzhavat da provokirat agresivnostta i visokomerieto na Dobrev polozhenieto im nikak njama da se podobri. Nashijat chovek e naistina opasen. Tova che teoriite mu navlizat veche v uchebnicite se dalzhi ne na silata na argumentite mu a naiveche na tova che im vze straha. S Dobrev nikoj ne shte da vliza v spor po sashtestvo. Dori i ti kogato tragvash da tarsish kusuri v pisaniata mu se ogranichavash samo s najobshti prikazki i zabelezhki a ne atakuvash direktno fundamenta na negovata teoria. Predpolagam che osnovnata prichina za tova e che ti prosto ne poznavash dostatachno dobre teoriite na Dobrev. Vizhdam che pravish njakakvi opiti no trjabva da te predupredja che njama da mine nomera - Dobrev veche se e betoniral dostatachno dobre. Kato ostavim nastrana che naistina znae mnogo osnovnia problem e che Dobrev e i strashno hitar. Dori i da si perfektno zapoznat s vsichkite mu argumenti i interpretacii ( kato men ) te uverjavam che trudno shte mu namerish cakata.

Ti obache opredeleno imash samo najbegli vpechatlenia ot teoriite na Dobrev. Ne gi poznavash dobre i tova e osnovnata prichina poradi kojato ne povdigash nito edin seriozen argument v kritikata si. Tazi karta ima periferno i napalno marginalno znachenie za teoriata na Dobrev. Ot neja nishto ne zavisi i az ja vazpriemam samo kato ljubopiten fakt. Polozhenieto s Armesnkite izvori obache e savarsheno drugo. Tam e golemia udar na Dobrev i negovoto predimstvo e che za razlika ot bolshinstvoto nashi istorici Vizantolozi toj pravilno e precenil che Armenskite izvori za proizhoda na Bulgarite sa dalech posashtestveni i ot reshavashto znachenie. Saobrazheniata koito povdigash sa poprincip pravilni. Vapreki tova ako njakoi se interesuva ot proizhoda na Bulgarite ochevidno e che njama da otide da se rovi iz Vizantiiskite hroniki zashtoto tam informacia po vaprosa njama. Takava informacia mozhe da bade namerena edinstveno v Armenskite izvori zashtoto Armencite a ne Vizantiicite sa bili svideteli na preselenieto na Bulgarite ot Azia v Evropa i te sa imali neposredstven kontakt s Bulgarite v Kavkaz. Eto zashto edva li e sluchajno che direktna informacia za prarodinata i proizhoda na Bulgarite mozhe da se nameri pri Armencite a ne pri Vizantiicite.

Vizhdam che se opitvash da kritikuvash teoriajata na Dobrev za baktriiskia proizhod na Bulgarite no i sam ne znaesh kak da go napravish. Cjalata mu teoria se opirala na "otkritieto" hronikata na Mihail Siriiski Ami krajno vreme e da sednesh da prochetesh Dobrev kato horata i da vzemesh da si vodish zapiski. Ne vizhdam kakav ti e problema? Teorijata na Dobrev se opira ne na edno a na desetki "otkritia" i izvori i ako vzemesh kojato i da e ot negovite knigi dori i najposredstvenata shte namerish dalech poveche dokumentalni svidetelstva i faktologia ot vseki uchebnik po istoria, dori i knigite pisani ot eksperti kato Beshevliev. Prav si che Mihail Sirijski zaema centralno mjasto no tova e samo zashtoto tova e edin ot njakolkoto izvora kadeto prarodinata na Bulgarite e direktno lokaliziarana. Pitash koga shte se nameri chovek koito da posochi protivorechiata na Dobrev. E kak da se nameri kato prvo takiva njama i vtoro hora koito ne poznavat faktologijata zalegnala v osnovite na Dobrevite teorii izobshto ne sa v pozicija da tarsjat protivorechia. Tova poslednoto vazhi osobeno za tvoja sluchaj. Mihail Sirijski pishe za preselenie na Bulgarite ot klisurite na planinata Imeon do reka Tanais (Don) koeto otnelo 65 dni. Tova koeto Dobrev pravi e edinstveno da posochi che zad imeto Imeon stojat dneshnite Pamir i Hindukush. Osvent tova e jasno che za 65 dni tezi hora ne sa doshli ot Altai, Sibir, i Mongolia. Priblizitelno tolkova vreme e otnelo na ibn-Fadlan da stigne ot Sredna Azia (Urgench) do Volzhka Bulgaria ~ sashtoto razstojanie 2000 km. Sega dali preselenieto na Bulgarite e otnelo 50 ili 100 dni men mnogo slabo me interesuva. Tova koeto me interesuva e Imeon Imeon - goljamoto "otkritie" na Pesho Dobrev spored samia nego e bilo otkrito za Bulgarskata nauka oshte predi cjal edin vek i to ot ne koj da e a ot pokojnia Vasil Zlatarski. Otnovo vizhdame sastata situacia s otkritijata na Dobrev no v najfrapantnia i variant. Pochti cjal vek tazi hronika se okazva zarovena neide iz chekmedzhetata na BAN samo zashtoto u nas cheteneto na primary sources ponachalo ne e na moda. U nas se chetat uchebnici. Za sazhalenie obache prvootkrivatelja Zlatarski v barzinata e prospal najvazhnia dokument v cjalata Bulgarska istoria i vmesto desetiletia nared da prouchvame kade se e namirala planinata Imeon Zlatarski i kompania pratiha pokolenia BG istorici da se rovjat iz Hunskite stepi v Mongolia ta njakoi stignaha chak do velikata kitajska stena kojato do skoro spored eruditi kato B. Dimitrov bila postroena za da spira natiska na Huno-Bulgarskite ordi A ti si sednal da se chudish zashto Dobrev pribjagva do takiva "rasistki" argumenti sreshtu Hunskite i Tjurko-Altaiskite ordi. Vjarno e che rasistkia mu podhod e dobre prikrit i trudno zabelezhim no ti seriozno li mislish che seriozni argumenti biha imali efekt sreshtu ogromnata masa pochitateli na "Hunomanskite izvrashtenia" v nashata istorijata vav vsichkite im varianti. Ami ja se ogledaj kakav pantjurkizam se raznasja iz nashite Prabulgarofilski sredi. Osven che ni srodiha s Hunite, Atila Chingiz Han, naposledak stanahme i roda s Tatarite na Volga samo zashtoto sred tjah imalo shepa ljubiteli na Bulgarskata istoria propiti s Rusofobia. I problema ne e che podobni divotii se razprostranjavat ot otkachalki kato Veselin Iliev i tozi Madzarov no na tjah doskoro im priglasjaha glasno ili ne i seriozni istorici kato B. Dimitrov. Tazi ideologia ne mozhe da bade izkorenena po drug nachin osven chrez podhoda koito prilaga Dobrev. Toj i zatova se sadra ot pisane i prepovtarjane na edni i sashti neshta do bezkraj. Opita pokazva che Bulgarina mnogo bavno popiva novata informacia. Dori i hora koito sa cheli Dobrev prodalzhavat da izpadat v naivni greshki i prepovtarjat elementi ot Hunskata teoria. Razgroma na Hunskata teoria v naukata otdavna e prikljuchil no palnoto zalichavane na tezi idei ot saznanieto na Bulgarite teparva predstoi i tuk knigite na Dobrev , a ne razni monografii koito nikoi ne chete, shte se okazhat ot reshavashto znachenie. Osven tova padat i parici ... taka che ne bih bil tolkova siguren che Dobrev njama pari da patuva V BAN i SU s Dobrev nikoj ne spori, ima njakakvo marmorene no vse po zaglahvashto. Kakvo da se pravi nikoj ne obicha liderite v istoricheskia biznes