Да не би в сръбските учебници?



]

Редактирано от ‡Ю⵴µ‡ на 13.08.01 17:35.

Точно сръбски учебници не съм чел, сигурно има интересни неща и в тях, като се изключат вероятните антибългарски нападки (ако въобще ги има). Впрочем, историята на сръбските племена също е интересна. Само един пример: Берлин първоначално е бил главен град на едно от сръбските племена. Чехите, които на ден днешен и дума не дават да се издума за това са просто южния клон на полабските славяни и най-близки роднини на сърбите. В немските цъковни хроники е описано завладяването на Полабска Славия чрез няколко кръстоносни похода. Ония сърби, които достигнали до Косово са само малка част от сърбите в поречието на Лаба. Но това е друга тема.
Та да продължа с финикийците, арабите и евреите. Всички те са семити. Картаген е финикийска колония. Разбира се днес картагенци няма и днешните туареги и бербери в Северна Африка нямат нищо общо с тях. Антропологично не може да бъдат отличени оригинален евреин (нещо рядко срещано) и арабин. Разбира се не трябва да бъркаш сирийците или либийците с арабите, макар, че всички те говорят арабски.
А, къде съм чел всички тези лоши неща за прабългарите ли? Ами главно от български автори. В чужбина никой не се интересува от някакво дребно азиатско племе. Всеки там знае че България е Славянска държава (с доста цигани и турци) и за добро или за лошо повече нищо не го интересува. Има няколко реплики в хрониките които дават възможност на българските историци да предположат , че прабългарите са се появили за малко в Европа заедно с Хуните(на днешен монголски Хун все още значи "човек"). Тези монголоиди с нажилени бузи повлекли към Европа от средата на Азия всякаква друга паплач, включително и няколко тюркски (турски) племена, и едно от тях вероятно е било от прабългарския клон на турците. По "моята" класификация тЮрките (турците) са упростено "гаджалоиди". После почват увъртания и усуквания на "прабългаристите" докато я докарат до Кубратова България, което е единственото сигурно нещо в "прабългарската" история. Но никой от българските историци не е отрекъл Тюркския (на днешен български се произнася турския) произход на прабългарите. В годините около 1300 годишнината имаше масово издаване на какви ли не небивалици (на някои от тях много съм се смял), но всички автори бяха единодушни за тЮркския ви произход. А и след като не е славянски и е азиатски, произходът на прабългарите няма какъв друг да бъде, освен разбира се монголски. Но на базата на малкото останали прабългарски думи, езикът им се причисляваше не към монголските а към тЮркските езици. Ако питаш мене, голяма разлика няма - все централноазиатска цигания. Едно пояснение тъй като има дублиране на понятията: -И монголците и турците са монголоиди както всички останали азиатци, без арабите(семитите) и индийците.

Типично за български "националсоциалист" (вероятно от шопските села). Ни приема, не предава.

Че какво лошо си видял от Сърби и Руснаци бе Дръвник!!!

Споровете тук съвсем явно се изродиха встрани от темата за Борис и стореното от него. Забелязвам, че от доста време се обсъжда дали и доколко сме арийци, респективно дали и доколко не сме. Да се докаже или отхвърли теза от подобно естество ми се вижда задача безнадеждна и лишена от смисъл. И то по причини, които доста добре си изложил в опит да доказваш едното или другото. Дори и в периоди на относителен мир /основно по римско време/, невероятното смешение на народи, попаднали сами или по неволя върху това толкова оспорвано парче земя си е текло по реда Божий в течение на хиляди поколения. Не знам въз основа на какви данни си изчислил че "около 70% от етническите българи са си с.... индоевропейски произход". Понятието"индоевропейски народ" е максимално широко и неопределено, както впрочем и "неарийски". Но това между другото. Конкретните ми забележки са две. Първата е по несъществена и се отнася до куманите. Те са доста загадъчен народ. Макар и да се приема, че са дошли от Азия, не са имали монголоидни черти - и затова е нямало как да привнесат такива в съвременния български генофонд. Високи, едри хора, светлооки, с бяла кожа и светли коси - така са описани от съвременни тям автори. Най-вероятно Асеневци са били кумани - а те са изглеждали горе-долу така.
Втората е по-съществена. Че българите, доведени тук от Аспарух, са "турско племе" е повече от спорно. Както и папагалски повтаряната теза, че от езика им са се запазили само няколко думи. Независимо дали се чувстваш "индоевропеец" /макар че аз не мога да си представя дори приблизително как изглежда подобно чувство/ или не, всяко твърдение следва да се извежда от доказателствата. А има достатъчно доказателства, че българите са били многобройни /повече от славяните/, че са имали високо развита култура, стояща в основата на образуваните от тях държави, че произхода им не е тюркски и са се различавали осезателно от пребиваващите във варварско /в историческия смисъл на думата/ състояние тюркоезични и славянски племена и че в съвременния български език - като строеж, граматика и др. п. очевидно отличаващ се от околните славянски езици, са запазени много /по някой оценки до 40%/ български думи. Истина е, че ТЮРКСКИТЕ думи в езика ни наистина са само няколко и не знам защо това не се вижда странно на привържениците на тезата за българите като подранило турско племе на Балканите.
Иначе няма нищо срамно човек да се нарича турчин, стига да е такъв. Всеки е в правото си да се гордее с рода си. Индоевропеец или не, аз съм БЪЛГАРИН,
какъвто е бил, е и, надявам се, още много и много векове ще бъдат хората, родили се на това прекрасно късче земя, наречено България.

В историята всяка съвременност може да прочете своето бъдеще.

Нямам нищо против да се гордееш с произхода си, както казваш независимо от ... , макар че предполагам, е такъв какъвто е на повечето българи. Понятието "индоевропейски" никак не е неопределено. Омръзна ми да повтарям какво означава това. Що се отнася до процентите, не съм ги изчислявал аз. Това не е във възможностите ми, нито по силите на отделен човек. На света има много организации, които се занимават с това. Срещал съм публикации и на български автори и на чуждестранни, (не руски, руснаците най-малко се занимават с това) Има изследвания на бългаски етнографи мисля още от 30-те години. Срещал съм най-различни цифри, вариращи от 60 до 90%.
Наскоро, наистина прочетох за куманите нещо различно (същото което твърдиш и ти) от досега известното за тях. По въпроса може да се спори но спорът е несъществен. Родът на Асеневци, освен че е разпъван на кръст от най-различни български творци, е описан в Търновския исторически музей и не си спомням там да се споменава за кумански произход. Ако тук "прабългаристите" правят спорен "тюркския" произход на прабългарите, то те просто трябва да седнат и да прочетат нещо сериозно по въпроса, а не да пълнят форума с глупостите си. Литература дал господ. Ама да не е исторически романи.
Бих искал, ако е възможно разбира се, да бъда насочен към сериозни източници на твърдението " А има достатъчно доказателства, че българите са били многобройни /повече от славяните/, че са имали високо развита култура, стояща в основата на образуваните от тях държави, че произхода им не е тюркски".
Ако намерите поне трима български историци, археолози, антрополози, които да твърдят това в съответните си публикации(които да мога да прочета), няма повече да разлайвам кучетата в тая тема. Но дотогава ще размачквам разни сополанковци като "Ювиги", които са решили да раздърпат и кокалите на Борис само и само да докажат на самите себе си, величавостта на противоречията в собствените си глави.
Каквото е имал да казва Борис го е казал. И то още се чува. Независимо от празните ви приказки.

А някой може ли да ми даде информация къде да намеря най-точния календар на света, "прабългарския". Опитвам вече 20г. (откакто се появи тая измишльотина) и все безуспешно. Изглежда е под закрилата не само на ЮНЕСКО

...народи.
Само дето сърбите са ни нападали 5 пъти (вярно, че винаги са яли кьотек).
Защо мислиш, че за македонците "бугар" е обидна дума? Защото сръбските мекерета, са им промили мозъците, че са славяни.
А да си чувал как са унищожавани български светини и древни надписи в Македония и западните покрайнини в Сърбия от "братския" славянски народ?
А за "братушките".... Само едно ще ти кажа... ИНТЕРЕСИ!
Защо Русия е против Съединението? Защото са "братски" словенски народ...

Да го духат славянските народи!

На крив Командир - народа му пречи!

Редактирано от ‡Ю⵴µ‡ на 14.08.01 11:48.

А, ве братчеде, открих тъ най-после. Аз тъ помнья кът малък, идин такъв малък рошав и бозав. Чи ти си мъ надрасъл с цели три сънтиметра, ве. Чи и кусата ти путъмняла, ама от меня да мини, ша та миним и тебя за ариец. То пък мойта пубиля ама, майната му. И глей как запомнял Гочландията. И прериите надолу, ааа ... , гуляма рабута! Ами повниш ли Хасеикьой, Кинана, Ряката. Ама Ряката й гуляма работа ей. Сичку що й станалу у Хаскюуску, се край Ряката са й почналу.
Ти забрай ли кък та къпеу у Ряката, кът беши малък, ве. Нали знаиш, събта няма рабта, цял ден рукити у джебити, айди на Кенана.
Ама братовчеде недей сега издава баба ни кво е правила едно време. Не е хубаво сами да си вадим кирливите ризи.
От друга страна, ако погледнем сериозно на някои твои похождения през предишните ти животи около блатата с масурите можем да достигнем до някой много "важни" изводи(Аз наистина имам точно такъв братовчед, какъвто го описа). Като се има предвид факта, че децата носят кръвната група на бащата и като се има предвид, че при славяните преобладават кръвните групи "А" и "АБ", както впрочем е при европейските арийски народи (например германците са предимно с "А"), а "нулевата" кръвна кръвна група е приоритет на азиатските народи(цигани, турци, ... и прабългари) , и като помислим малко зад кадър, ще стигнем до извода, че още когато си обикалял блатата, си бил генетичен славянин (и ариец) и само подсъзнанието ти е било "прабългарско". Иначе няма как да се получи кръвната група на братовчед ми да е "А". Така, че чистотата на генетичната ни линия е запазена "братовчеде" и ние сме си "чисти Арийци". Е ако кръвната група се предава от бащата на децата, то другите (външни) белези като цвят на косата и очите и антропометричните характеристики се разпределят по други закони от родителите върху децата, така че косата на братовчед ми е тъмна, ама като беше малък, му беше руса. То така е с българите. Като са малки са руси, а като пораснат, потъмняват. Ако не ми верваш, иди погледни в детските градини.
Така че "братовчеде" осъзнай навреме "арийския си произход", не се срамувай да се наречеш "ариец" и пийни една друидска бира от мене (ако още имаш пари да си я купиш) и да запеем заедно "Химните на Авеста". Майната му на онуй объркано чернокосо (и късокрако) копеле - "Ювиги", с дръпнатите бадемови очички и нажилени бузи (и с нулевата кръвна група). Да върви да си яде задушените в трап кучешки дробчета на ханския прием в главната юрта и да си смята там по най-точния календар колко време остава докато прокисне кобилешкото мляко, че парчетата месо под конското седло вече хванаха червеи и ще се развалят докато стане млякото.

Много ми се иска да оборя почти всичко което си казал но нямам време. Е, първото изречение няма да оборвам. Ще клъвна тук там на по-важните места. Понятието "Прабългари" наистина е съвременна дефиниция (и то е очевидно от славянската представка "пра"), но не е измислено от "комунистите", защото се среща отпреди времето, когато комунистите пишеха учебниците. (Ти май делиш хората на лоши - славяни, много лоши - комунисти и хубави "пра" българи). От друга страна - не знам кога точно бъгарския народ е получил името си "българи"(като изключим съвременните учебници, които я карат на догадки в съответната посока според предпочитанията на съответния гадател, грешка - писател). В останалите от онова време документи българите са наричани по най-разнообразен начин: от анти (една голяма източнославянска група), та скити ли не щеш, сармати ли, алани ли, (но макар, че древните автори, може би нарочно, са обърквали имената на племената, то не са ни бъркали с тюркски племена а само с арийски, виж прабългарите тъй и не могли да ги различат от хазарите, защото и двете племена са тюркски). Даже в "мемоарите" на Жофроа дьо Вилардуен (описал сражението на кръстоносците с Калоян при Одрин) българите са наречени "власи". Има и една версия за произхода на името "българи", която и на мен не ми харесва и в която за прабългари въобще не се говори. Имам едно съмнение, че българите май научили, че се наричат българи, малко след като Василий Вулгарофигон направил от България византийска провинция. Български документи от онова време(Първата Българска Държава), в които да фигурира името България, няма.
По въпроса за "държавообразуването". Да ти основават чужденци държавата, не е само български комплекс. Троянците основали държавата на латините. Латините оформили Днешна Франция и Испания. Впрочем "Франките" са германско племе, основало галска Франкиа, Французина пък Карл Велики създал Германия, Норманите създали Англия, Викингите пък създали Русия, тя пък наскоро създаде Монголия (Само поляците май сами са си създали държавата с техния Миешко Първи). Та нищо ново едни прабългари да създадат славянската държава България. По този начин с един куршум удряме два заяка. Хем заобикаляме извеждането на името ни от понятието "вулгарос", както са ни наричали някога гърците и откъдето най-вероятно ни е останало "българи", и втория заек - с митичните "прабългари" оправдаваме внесените от турците в продължение на 500г. азиатски гени и ги приписваме на един пак азиатски но "благороден" народ. Виж това е вече само български комплекс. А и твой, задълбочен до антиславянизъм, комплекс. Сега онези от нас, които приличат на турци, могат да си отдъхнат. Не са с турски произход ами с прабългарски. А онези от нас, които нямат турски белези, те пък са славяни. Пито - платено. Да плеснем с ръце, да се прегърнем и да основем държавата на славяните и българите. И ние "славяните" нямаме нищо против да приемем тази лъжа заради вас в името на съвместното съществуване, ама вие "прабългарите", взехте, че се унесохте в "благородния" си произход и чак станахте досадни с "антиславянизма" си, съвсем забравихте, защо беше измислена лъжата и окончателно се вживяхте в ролята на жабата дето яхнала вола. И накрая се опитвате да представите вола като голямо количество жаби. Това вече ми идва много. Крайно време е да ви се напомни, че исторята с прабългарите е измислена за да имате и вие "тюркоидчетата" някакво самочуствие, като се разхожда те с късите си крака по улицата.

Братчеде, не мъ пращай на Кенана. Никуй ни мой ма върна на селу. Пък и аз съм от Зарата, в Хасково са друго племе. С друга лексика. Ляп, алва, Асково... Хъто им трябва само като си взимат хаванса.
Мерси за бирата. Друидско няма, ще пия едно келтско специално, щото светлото го развалиха ромеите. И да те открехна, туй, дето му викат историците руни, не са никакви руни, ами келтите драскат по камънака, за да бележат изпитите бири. След няколко бири чертичките им почват да се кривят и преплитат и замязва на писменост. После евреите /те държат бирения бизнес/ нищо не могат да разчетат и надписват сметките. Келтите затова ги мразят. По-късно ромеите изкупиха пивоварните и развалиха светлото.
Българската държава я провалиха не ромеите, а ромите. Изучиха се да правят кобилешко мляко менте във Филипополско. Даже развиха две школи - на глицерина в Катуница и на ванилията в Йоаким Груево. Прабългарските бойци взеха да пият от ментето, щото по-евтино, и осраха позициите далеч преди боя. Оттогава България мина от нападение в отбрана - не можеш да нападаш клекнал.
И не ми напомняй за баба си, не играй на таз тънка струна. Колчем видя нова кола и студена бира, все за нея се сещам. И така вече 1200 години. Пазиш ли снимка на иженарицаемата баба?
Колкото до арийския ми произход, предавам се. Ариец съм отвсякъде. Даже мисля да си въстановя името от АК47 на Stg 44 Sturmgewehre - арийския оригинал на калашника. От вчера насам вместо старата прабългарска песен "На полата цепката" си тананикам "Bomben auf Engerland".
Та стоя си кротко, пия си Келтско Голд на къси откоси и чакам да ми приведеш записа за почерпката. За АК47, ЦП, до поискване. И побързай, щото минавам на автоматичен.